諮詢服務專區

高教工作者權益保障途徑

欲知高教工作者個體權益之基本保障途徑,請點選「繼續閱讀」。若事關聘約、校內自訂規範……等同時影響多位工作者權益的事項,或其他集體性爭議,請直接聯繫工會。

線上填表聯繫

請詳細填寫,我們才能掌握最確實的資訊、提供您最完整的諮詢回覆。若您曾收到《大學快報》,電子郵件請填收到快報之信箱。

聯絡我們

相關法令規章、機關連結

一、權益保障之相關法令規章彙整。

二、社會保險、退撫相關法令規章。

三、關於退休、資遣相關規範簡介。

四、相關機關網站連結。

限期升等

2015-11-26 07:12

 

各位正在高等教育中努力的老師、行政人員與關心高教議題的夥伴大家好:

 

  許多在高教領域老師長期以來所關心的限年升等議題,在過去一年間除了開南大學、東吳大學等案例在經過行政救濟程序後,由教育部或行政法院認定不能僅由限年升等未通過而以教師法第14條解聘、不續聘一事,在近期更傳來國立屏東科技大學應用外語系蔡明秀教授、國立臺灣大學園藝學系李國譚教授在透過行政救濟程序後,亦經救濟程序下獲得勝訴!

 

2015-07-19 13:00

自2006年起於各大專校院甚囂塵上的大學教師「限年升等條款」,已經有所動搖?其法律基礎一再受到最高行政法院、各級主管機關與基層教師們的質疑,將面臨相當程度的檢討與修正?

 

  高教工會蒐集了過去一年間,各大專校院「限年升等條款」實施上遭受挑戰的狀況,簡述如下,供各界參考:

 

限期未升等,不代表是「不適任教師」!

由 shih-wen 在 二, 05/26/2015 - 16:49 發表
2015-05-26 16:49

大約自2006年起,台灣各大專院校紛紛實施教師「限期升等」條款,規定教師「若於一定期限內未能完成升等,則將被解聘或不續聘」(例如:助理教授被強制要求在六年內升等通過、講師被要求五年內升等)。此規範實施以來,造成大專校院教師工作生態的劇烈改變。

 

  高教工會本月曾邀請各界學者,舉辦了「大專教師『限期升等』規範改革論壇」。經綜合各界現場觀察與研討意見,工會指出,現行「限期升等」條款對整體高等教育造成至少五項危害:

  • 扭曲教研:追求獨立的教學研究工作,在懲罰威脅下扭曲為「集點」。
  • 殘害身心:巨大的升等壓力下,導致諸多大學老師罹患各種身心疾病。
  • 有損師道:教學研究再卓越,若不聽從配合學校高層,也不得升等?
  • 掏空技職:講究實作技術的技專院校,「講師」反而都首要被解聘?
  • 逾越法律:逾越《教師法》的教師解聘要件,已多次遭法院判決違法,竟仍繼續施行。

 

敬邀參加大專教師「限期升等」規範改革論壇

由 shih-wen 在 四, 04/30/2015 - 09:19 發表
2015-04-30 09:19

     

       自2006年起,台灣各大專院校紛紛實施教師「限年升等」條款,規定教師「若於一定期限內未能完成升等,則將被解聘或不續聘」(例如:講師或助理教授多被要求在六年內升等通過;副教授被要求八年內升等)。部分學校只適用在新任教師,但也不少學校將此規定一體適用在全體教師。

  此規範實施以來,造成大專校院教師工作生態的劇烈改變。還未升等的教師為了確保工作權,首先要務即是「拚升等」,經常反而要放棄投入自身認為重要、但無助升等的教學研究活動上;不少學校甚至也藉此機會來排除薪級較高的資深教師,或各種難以通過主管對「服務」成績考核的異議教師。截至目前為止,恐怕已有數百位未能於限期內升等的教師,被迫離開校園。隨著首波限期升等開始抵達期限,在今年起將更是進入高峰期。

大專教師「限期升等」規範改革論壇

由 shih-wen 在 四, 04/30/2015 - 08:43 發表
2015-04-30 08:43

我要報名參與

自2006年起,台灣各大專院校紛紛實施教師「限年升等」條款,規定教師「若於一定期限內未能完成升等,則將被解聘或不續聘」(例如:講師或助理教授多被要求在六年內升等通過;副教授被要求八年內升等)。部分學校只適用在新任教師,但也不少學校將此規定一體適用在全體教師。

  此規範實施以來,造成大專校院教師工作生態的劇烈改變。還未升等的教師為了確保工作權,首先要務即是「拚升等」,經常反而要放棄投入自身認為重要、但無助升等的教學研究活動上;不少學校甚至也藉此機會來排除薪級較高的資深教師,或各種難以通過主管對「服務」成績考核的異議教師。截至目前為止,恐怕已有數百位未能於限期內升等的教師,被迫離開校園。隨著首波限期升等開始抵達期限,在今年起將更是進入高峰期。

2015-04-28 08:25

高教工會近來接到諸多各大專校院教師來信申訴,表明自身因「限期未升等」,而被學校通知將解聘、不續聘,或者要求其辦理「自願離職」。工會深感同情外,在此重申呼籲:依據我國法律規定與法院判決,「限期未升等」並非教師法第14條上能單獨將專任教師解聘、不續聘的理由,除非有客觀證據顯示教師「顯不勝任」或「違反聘約,情節重大」,否則「限期未升等」的教師並無義務接受解聘、不續聘,自願離職、自願資遣、轉任專案或兼任教師…等要求。若有教師面臨類似爭議,除有權主張應當續聘、逕行申訴與爭訟外,工會也建議請盡速與工會聯繫,用集體的力量來捍衛教師工作權益。

 

  高教工會在2014年12月,就曾以《大學快報》第54期,向全國大專校院教師指出:「學校逕自規定「限期升等」條款,要教師未在期限內升等,則應接受解聘、不續聘、或強制資遣的處分,這究竟是否合法、有效?近來最高行政法院與高等行政法院有多起判決,明確質疑了其合法性,判決學校單以「限期升等」條款要解聘或不續聘教師,並不合法。」

 

2014-12-23 10:02

自大約2006年以來,台灣各大專校院紛紛訂定「限期升等」條款,要求講師、助理教授、副教授要在一定期限內完成「升等」。這類條款中,各校約定的年限不一,有的規定是助理教授要在六年內升等,有的規定則可寬限達八年;有的連「訂定前已在職」的講師、助理教授也含括在內,有的則是只適用在「訂定後始任職」的教師。然而,多半限期升等條款皆規定,若教師未在期限內升等,則應接受解聘、不續聘、或強制資遣的處分。使其成為「教師評鑑」之外,大學教師經常面臨的另一大工作權威脅來源。

  然而,學校逕自規定「限期升等」條款,要教師未在期限內升等,則應接受解聘、不續聘、或強制資遣的處分,這究竟是否合法、有效?近來最高行政法院與高等行政法院有多起判決,明確質疑了其合法性,判決學校單以「限期升等」條款要解聘或不續聘教師,並不合法。

  原因在於,大學教師亦受我國《教師法》之保障,而《教師法》第14條明文規範,教師除有各類犯罪定讞、性侵害,或「違反聘約,情節重大」的情況,學校才可對其解聘、停聘、不續聘。因此,儘管聘約或學校相關規則中有約定或規定限期內未升等,教師即應被解聘、不續聘或強制資遣,但教師仍受此《教師法》規範所保障;基於契約或校內規則不得牴觸法律,在教師還未有其他具體事由證明「違反聘約,情節重大」前,學校將不得對其解聘、不續聘。

Warning!
本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。
Get Firefox
Get Chrome
Get Opera