我是一個大學兼任助理教授，雖然是國立大學博士，但是多年來在各個大學兼課，賺取微薄的鐘點費，勉強養家活口。目前，我在北部、中部共三所大學兼課，每週共有20節課，為了往返中部與北部，有時還必須搭乘高鐵，以趕上上課的時間，因此，微薄的鐘點費收入，如果再扣除交通的花費、外食的費用，真正能夠提供家用的，所剩已經非常有限了。然而，自從政府徵收二代健保補充保費之後，對於我（以及和我有相似情況的大學兼任教師）的生活，造成了不小的衝擊。
民國102年元月，政府正式推行二代健保補充保費的制度，因此，在我的薪資收入當中，又多了一筆開銷－補充保費。在我兼課的三所學校將鐘點費匯到我的帳戶時，我便清楚的看到了這個變化。我計算了一下，101學年度第1學期，我的鐘點費所得如下：
一、我在北部某私立大學（以下稱為甲大學）擔任兼任助理教授，每週兼課日間部4節（每節鐘點費630元），進修部4節（每節鐘點費665元），一個學期的薪資所得如下表：
|
支付時間
|
鐘點費
|
扣除勞保費
|
扣除補充保費
|
實際收入
|
|
101年11月
|
51,800（10週）
|
－607
|
（－1,036）
|
51,193（50,157）
|
|
101年12月
|
20,720（4週）
|
－357
|
（－414）
|
20,363（19,949）
|
|
102年1月
|
20,720（4週）
|
－151
|
－414
|
20,155
|
|
總計
|
93,240
|
－1,115
|
－414（－1,864）
|
91,711（90,261）
|
＊括號為扣除補充保費之預估值
二、我又在北部另一所大學（以下簡稱乙大學）每週兼課日間部6節，每節630元，薪資所得如下：
|
支付時間
|
鐘點費
|
扣除勞保費
|
扣除補充保費
|
實際收入
|
|
101年10月
|
22,680（6週）
|
0
|
（－454）
|
22,680（22,226）
|
|
101年11月
|
15,120（4週）
|
0
|
（－302）
|
15,120（14,818）
|
|
101年12月
|
15,120（4週）
|
－761
|
（－302）
|
14,359（14,057）
|
|
102年1月
|
15,120（4週）
|
－162
|
－302
|
14,656
|
|
總計
|
68,040
|
－923
|
－302（－1,360）
|
66,815（65,757）
|
三、我在中部某大學（以下簡稱丙大學）每週兼課日間部6節，每節630元，一學期所得如下：
|
支付時間
|
鐘點費
|
扣除勞保費
|
扣除補充保費
|
實際收入
|
|
101年10月
|
22,680（6週）
|
－277
|
（－454）
|
22,403（21,949）
|
|
101年11月
|
15,120（4週）
|
－189
|
（－302）
|
14,931（14,629）
|
|
101年12月
|
15,120（4週）
|
－189
|
（－302）
|
14,931（14,629）
|
|
102年1月
|
15,120（4週）
|
－133
|
－302
|
14,685
|
|
總計
|
68,040
|
－788
|
－302（－1,360）
|
66,950（65,892）
|
總計在101學年度第1學期，我的個人收入如下：
|
甲乙丙三校合計
|
鐘點費
|
扣除勞保費
|
扣除補充保費
|
實際收入
|
|
總計
|
229,320
|
－2,826
|
－1,018（－4,584）
|
225,476（221,910）
|
本人每週上課20節，上課時數為專任教師2倍左右（專任教師每週上課約8-12節），一學期收入229,320元，在未徵收二代健保補充保費之前，我已經要額外負擔各校扣繳的勞保費共2,826元，故我一個學期的實際收入，只有226,494元。若以一個學年計算，這一個學年之中，我在甲乙丙三個大學來回奔波，每週上20節課，兩個學期鐘點費共計為458,640元，扣除勞保費僅餘452,988元。
另一方面，現在各大學支付兼任教師鐘點費，皆以每學期18週（4.5個月）計算，一年共計支付36週（9個月），因此，若要計算平均月薪，將一學年的收入（實際只有9個月）除以12個月，則平均月薪為38,220元（扣除勞保支出為每月平均37,749元）。這樣的收入，遠低於行政院主計總處公佈之2012年1至10月平均薪資46,292元。對於一個年近40的高學歷工作者，這樣的收入並不算高，養家活口的負擔已經相當沈重了。（別忘了，我們這些兼任教師當中很多人，為了趕場上課，往往還要搭高鐵來回奔波，這樣算下來，交通成本的開支更是驚人，實際淨收入也變得更少了。）
但是，今年元月二代健保實施後，每筆鐘點費收入如果超過5000元以上，要加徵補充保費2％。從一月份的收入中，已經看得到補充保費對我們這些兼任教師的殺傷力了。根據本人101學年度第1學期在甲乙丙三校的收入，如果都扣除2％的二代健保補充保費，本人初步估算，一學期要繳納補充保費4,584元，一年則要繳納補充保費9,168元。對於平均月薪只不到4萬的我而言，這樣的負擔實在太重了。年繳補充保費9千元，是年薪百萬等級的人才會有的負擔，而這種負擔，現在卻落在我們這些兼任教師的身上。我們即使每週奔波於各校，上課時數超過專任教師的一倍以上，所得卻連專任教師的一半都達不到，因此，對於我們而言，「高收入」、「年薪百萬」是我們無法企及的美夢。但是，在二代健保的制度之下，我們要交納的補充保費卻是年薪百萬高收入者的水準，這樣的二代健保制度，可以算是公平正義的制度嗎？
「不患寡，而患不均」，也許，我們勒緊褲帶，節衣縮食，還是可以咬牙繳納這筆補充保費。但是，為了生活，我們又必須兼更多的課，或者從事其他工作，在備多力分的情形之下，教學品質的下降是可以預見的。我想，這對我們自己、對學生、對社會而言，都不是一件好事。
現在的社會，已經是一個多元化的社會。除了「朝九晚五」的標準上班族之外，還有更多不同的賺錢謀生方式。如果政府單位在考慮二代健保補充保費問題時，還是以簡單的思維模式思考問題，不能考慮社會的多元性與複雜性，則必然會產生更多的問題。
行文至此，我突然心生疑問，現在每當繳稅季節，除了會收到各個單位寄來的扣繳憑單之外，還會收到稅務機構寄來的試算表，試算表中把我一年之中的每一筆收入記載得清清楚楚。健保局如果根據這份資料徵收二代健保補充保費，收入多的多繳，收入少的少繳，豈不是非常公平，誰都無話可說嗎？簡單的思維未必不好，簡單的思維創造出簡單的方式，讓大家簡單易懂，易於遵行，也是好事。就怕在簡單的思維之下卻造出複雜的模式，而這個模式又不能符合更複雜的社會現實，那就會一團混亂，人人抱怨了。