譴責交通大學段馨君副教授 違反學術倫理、濫用學生助理，交大勿閃躲卸責，立刻出面！
───聲援交大陳運陞同學
給老師的信
2013年12月24日
（文末附上段馨君教授的聲明，供讀者參考）
連署網頁：https://docs.google.com/forms/d/1jNM_GVWYrfKq2GojCWNLGyeMzdMyzRsJY4uXdPHxP_Q/viewform
各位老師，你們好：
近日發生交通大學博士生兼任助理陳運陞，向交大校方檢舉教師雇主段馨君副教授，涉嫌過勞壓榨學生勞動力、侵犯著作人格權，並違反學術倫理事件（事件始末見信尾）。對此，我們感到震驚與遺憾。我們呼籲交大校方應即刻針對此檢舉案，進行正式的學術倫理調查，並要求校方應儘速建立一個公正、公開的學術倫理審查機制與檢舉管道。然而，學術倫理的問題，無法脫離教師僱用學生、進行學術生產的僱佣關係看待，因此我們更要以此事件為契機，呼籲所有曾聘任專、兼任助理的教師，反省、檢視學術體制內的勞動關係。
我們認為此事件相當關鍵，因為它彰顯了高教產業內，學術生產勞動關係的特殊性質：作為勞動成果的學術生產，必須遵循一定程度的學術倫理規範，同時它也具有一般僱佣關係的普遍性，必須遵循勞動相關法令的規範。
教師段馨君於發表的專書中，使用兼職助理學生陳運陞所撰寫的部份，又未標明陳運陞之著作人格權，因此有侵犯學術倫理之嫌；而段馨君聘雇陳運陞期間，並未遵循勞動法令，非但委派的工作與約定之內容不符，又任意使用陳運陞的勞動力、致使工作超量，此有侵害學生勞動權益之嫌。而陳運陞向交大進行檢舉之後，交大竟然以「研究助理所寫的論文為助理與教授僱佣關係下的生產成果」，表示教授作為研究生的雇主，可以使用助理所生產之論文。
此顯示出極嚴重的矛盾：如果教授聘雇兼職助理學生屬於僱佣關係，何以交大校方與段馨君無須遵循勞動法令之於僱佣關係的相關規範？再者，倘若雇主教師得以任意使用兼職助理學生的學術生產，此暗示著學術生產可被直接視為買賣商品，因而無須對著作人格權加以規範，那學術倫理規範是否形同虛設？
我們明白，在目前的高教體制下，教師不但必須負責教學、行政工作，更被要求定期「量產」出一定學術研究論文。評鑑、升等，對大部分教師形成了龐大壓力，幾乎必須仰賴專、兼任助理的協助，以完成工作。教師與專任助理、學生兼任助理的關係，在高度工作壓力下，變得既緊密，又緊張。
正因如此，我們必須體認到，教師與助理之間，其實具有多重社會關係：對於一起進行研究計畫的學生專、兼任助理而言，與計畫主持人老師之間，既是師生關係，同時又是勞雇關係。我們必須注意到，在多重社會關係下，教師與學生助理之間，其權力關係往往高度不對等。作為教師這一方，我們必需時刻警惕、檢視自己：權力的行使是否過當？
當校方為了規避雇主責任，而用「師生關係」模糊「勞雇關係」的存在，我們反而應該正面認識到：教師與校方都是學生專、兼任助理的共同雇主。唯有釐清雇主的各項責任，方得讓教師與助理勞雇關係的份際明確化。既然我們聘雇學生、作為學生的雇主，我們便要依法遵守相關勞動法令的基本規範，例如：公正而平等的聘僱過程、合理的工時與工資約定、基本勞動權利保障（勞健保）、適當的在職訓練、合乎學術倫理的使用勞動成果等等，以讓助理在學習與受僱之間，取得最佳的平衡。
以交大事件作為反思的契機，我們呼籲所有曾聘任專、兼任助理的教師，重新反省學術體制內的權力關係與勞動關係，更要正視在這樣認識下，重視學術倫理的特殊意義，並謹守相關規範。
據此，我們認為，必須支持、聲援交通大學兼職助理陳運陞所提出九點訴求（訴求請見陳運陞之聲明書，聲明書中提及運陞撰寫文章的部份，與段出版之專書所重疊部份的證據，見附件一之1與之2），並同時呼籲交通大學校方，立刻啟動公開而正式的程序，針對段馨君（被檢舉人）違反學術倫理案件之學術倫理進行審查，若查屬實，應立刻予以懲戒；針對段馨君違反勞動相關法令一事，高教工會受陳運陞委託，要求與段馨君和校方一起公開對話。
感謝各位老師的耐心閱讀！若您認同以上訴求，並聲援陳運陞，請您加入學生與助理的連署行動，前往這個專頁進行連署：https://docs.google.com/forms/d/1jNM_GVWYrfKq2GojCWNLGyeMzdMyzRsJY4uXdPHxP_Q/viewform
高教工會 敬上
（如果您的身份是專、兼職助理、同學，請點「給兼職助理與學生的連署書」）
＊事件始末：
交通大學社文所博士班學生陳運陞，在擔任交大人文社會學系教師段馨君研究助理期間，曾應段馨君的要求撰寫計畫報告與研討會論文。事後發現，段馨君於2012 年出版的專書《戲劇與客家：西方戲劇影視與客家戲曲文學》中，在〈尤里匹底斯《特洛伊女人》中的女性角色〉一章，以及〈虛擬文化與電影媒體〉一章中，竟然收錄陳運陞於擔任其研究助理期間，為段所撰寫的研討會論文，而文章內容與專書內文，竟有許多段落完全相同。〈尤里匹底斯〉與當時的工作內容有約1300 餘字完全相同，佔全篇論文的一節；與〈虛擬文化〉一文中相同的部分達約5000 餘字，佔全文約50%（詳見以下連結）。換句話說，段竟然幾乎沒有修改陳運陞於工作期間為她撰寫的論文內容，直接複製到其專書之中，而該書全未提及陳運陞之於該作品的著作人格權。（運陞撰寫文章的部份、與段出版之專書所重疊部份的證據，見附件一之1與之2）
發現這件事情之後，陳運陞曾經向交大校內的「學術倫理專區」尋求協助，但校方竟然表示，運陞撰寫的文章屬於助理與教授雇傭關係下的生產成果，老師因此能合理使用，而學術倫理的規範範圍，竟只限於學生，不適用於老師。
由於交大學術倫理專區不受理陳運陞的陳情，2013年10月底，陳運陞轉而透過交通大學社會與文化研究所，向交通大學提出申訴，並提出他的聲明（陳運陞2013年10月28日之聲明書，見附件二）。令人失望的是，直至今日（2013年12月20日），陳運陞都未曾收到來自校方的正式通知，告知此案的審理進度與調查結果，校方更未通知運陞參與任何程序內之協調會議。然而，陳運陞卻於12月12日收到來自段馨君的私人信件，威脅運陞若不撤銷檢舉，將採取法律途徑。陳運陞並在12月18日收到段馨君寄來之存證信函，表示將對陳運陞提出刑事告訴。（段馨君之存證信函，見附件三）
|
以下為段馨君教授的聲明，供讀者參考： 本人依學校規定之薪資、工時，合理且合法僱用2011年短期9-11月兩個月之兼任研究助理陳運陞。陳運陞非戲劇電影的專長（當時碩士畢，剛讀博一，碩士論文係作日本偽滿州國古丁）。依本人與陳運陞之約定，根據著作權法與實際創意創造完成情形，智慧財產權與著作權均歸屬本人所有。我是著作人，符合學術倫理。 |