反對掏空教育公共性的「自由經濟示範區教育創新」計畫

目前政府規劃的「自由經濟示範區教育創新」（說明會完整資料手冊；簡報檔），正在立法院進行審議。其表面上聲稱將促進「國際交流合作」，但我們仔細端詳草案後認為，不如說是「以國際交流之名，行教育私有化之實」。

「自由經濟示範區教育創新」允許台灣各大學與外國大學合作，以全台灣為範圍，開設大學、學院、學程或專班。在尊重外國大學的名義下，全面去除應有的公共管控、排除對學生和受雇者的法律保障。

我們認為，近年來台灣的高等教育公共性，已不斷流失。教育資源分配日趨階層化、受雇者工作條件惡化、政府放任學校恣意而為、校園民主不敵校方權威…。這些既有問題都還缺乏改革，政府規劃的「自由經濟示範區教育創新」，甚至要進一步殘害教育公共性。其中包括了至少四個面向：

（一）去除平等近用

教育除了講究為社會培育人才之外，也講究人人都該有平等近用教育的機會。若能否接受教育機會，是以受教者的社經地位為篩選門檻，結果必然將加劇社會不平等，使得教育成為少數菁英階級再製自身的私人工具。為了要不讓社經地位成為篩選門檻，講究由公共挹注資源、學生僅需負擔低學費的公共辦學原則，則是各教育階段皆應奉行的原則。

然而，在教育部目前規劃的草案中，竟預定要讓其中的大學或專班能學費完全自由化，甚至表明學費「參考其母校收費基準定之」。換言之，若國立大學與某一間英國大學合作，其開設的課程即可每年收取學雜費45萬元新台幣之多（英國大學現行平均學費為每年9000英鎊）；與美國大學合作，甚至可收取到每年100萬元新台幣之譜（美國不少研究型大學，學費在每年3-4萬美元之間）。其結果將會是讓台灣原本即不平等的高等教育體系，更加的「雙元化」。

可預期地，此例一開，少數菁英階級子女，能夠在台灣以高學費就買得菁英教育機會；大多數的學子，儘管有相當天賦或願意努力，也只能接受一般的教育機會。

這樣去除平等近用教育機會、使得教育更加階層化的高學費政策，並非我們所期望。

（二）去除勞動保障

政府規劃的草案中，非但要讓學生一端的學費「去管制化」，甚至連受雇者一端的勞動條件，也將被「去管制化」。教職員生，一同受害。

舉例而言，大學受雇者若要被解聘、停聘或不續聘，依據教師法第14條第1項，必須要有等同性侵害、嚴重犯罪、嚴重違反聘約…等情事發生，經過三級三審，校方才始得為之。這一規範是為了確保（大學）教師有穩定工作，讓學術自由和教學自主不受侵犯。

然而，目前的自由經濟示範區的教育創新規劃中，卻要求「除依教師法第14條第1項規定外，得由該分校或學院另定之」，換言之，其允許校方能自由約定其中教師受雇者的解聘要件，訂得再嚴苛也未必觸法。而且，草案還強制規範「初聘、續聘之年限以不超過5年為限」，換言之，最多一聘五年，掏空了《教師法》或《勞動基準法》中對受雇者聘僱「以不定期契約為原則」的規範。

甚至，如果裏頭的教師要被解聘或不續聘，依據草案並不需要經過既有法定教師評審委員會的「三級三審」，若被解聘或不續聘，連向教師申訴委員會依法提出申訴的權利，都被該草案掏空！

如此誇張的規劃，顯示官方彷彿以為，去除教育受雇者一切的法定勞動保障，就能夠提升教育品質？

（三）去除公共監理

教育部草案規劃中，以「尊重外國大學之運作」之名，宣稱相關設立的學校或班級不需要適用我國相關法令（如私立學校法的諸多規定）。但是，這些「國際合作」大學，既不需要受到其母國法令的管制，倘若也不需要受到我國法令的約束，試問，到底還有什麼樣的法律能有效進行監理？

外國企業來台灣設廠設店，需要合乎台灣的法律規定，外國人民來台灣工作，也需要接受台灣的法規。我們不解，為什麼外國大學來台灣合作，就可以掏空一切公共監理，「尊重外國大學之運作」？

草案規劃中，還將允許國立大學自此國際合作課程得到的營收，能排除國立大學的預決算法制；相關設立的公有不動產，甚至能排除既有的使用與處分管制，能夠讓校方自由處理、販賣。甚至倘若停辦，其剩餘資產也並非回歸公有，而是「建議由學校共管機制採捐贈或投資國內企業方式辦理。」

教育部弔詭地宣稱，自身對學校的種種公共管制，是官僚的、是阻礙學校營運的，所以應該被移除。但現實上，私立學校如果缺乏妥適的公共監理，其從社會大眾與政府補助匯集而來的鉅額教育資源，隨時有可能遭濫用，落入私人校董或包商之手；沒對教育品質有所規管，大學也很可能成為販賣文憑的惡質學店，對整體社會都沒有益處。惡質不必要的公共監管的確該被檢討，但絕非是以一切去管制化為依歸，讓教育公共性一併被出賣！

（四）去除校園民主

最後，政府規劃的草案中，除了排除外部的公共監管外，竟連內部的民主控制也預定要予以排除。

過去25年來，台灣各大學終於逐步建立了校園民主體制。教授治校、學生自治、「組群大學」理念，儘管還有相當多值得檢討之處，但至少讓教職員生能以社群共同體、利害關係人的身分，參與到校務的決策之中。

然而，這樣的民主機制，竟然也成為了教育部的眼中釘？政府規劃的草案中，允許合作的大學或學院，「無須組成校務會議，不受大學法之限制」，校長遴選程序也任由辦學者自行訂定，排除過去國立大學校長由教職員投票決定的機制。

表面上，這是尊重外國大學的辦校方式，實際上，其實是排除利害關係人的民主參與空間。結果可想像，當學生成為消極的消費者，教職員成為不該介入營運的勞動力，學校或許更容易獲利，但是，這真的還是大學嗎？

「自由經濟示範區教育創新」影響教育公共性的規劃內容

面向	措施	「自由經濟示範區推動教育創新政策規劃報告」具體內容
去除平等近用	學費自由化、本外生脫鉤	4.4.1放寬學雜費收費基準[1] 大學向僑外生收取之學雜費，向來無須本部核定，且外國合作大學來臺辦學成本不低，爰得參考其母校收費基準定之；另國內學生、境外生得採不同收費。
去除勞動保障	排除長期聘用	5.2.1教師進用整體性彈性措施 教師聘期：排除教育人員任用條例第37條教師初聘、續聘之年限，建議初聘、續聘之年限以不超過5年為限。
	排除教師法解聘要件保障	5.2.2以國外大學為主體者之教師進用彈性 教師解聘、停聘或不續聘：以國外大學為主體的分校或學院，基於尊重外國大學母校之運作，其教師解聘、停聘或不續聘事由，除依教師法第14條第1項規定外，得由該分校或學院另定之；處理程序亦授權由該分校或學院定之，教育部尊重該分校或學院與教師間所定聘約內容。
	排除教評會與教師申評會程序保障	5.2.2以國外大學為主體者之教師進用彈性 教師評審委員會及教師申訴評議委員會：以國外大學為主體的分校或學院，實務上未必會成立教師評審委員會、教師申訴評議委員會，對教師進用、申訴亦可能有不同程序或作法。爰放寬教師評審委員會及教師申訴評議委員會之組成及運作、教師申訴規定，得由該分校或學院另定之，教育部僅於授權辦法針對適用對象及程序做宣示性規範。
去除公共監理	排除適用我國私立學校法	2.1.1尊重外國大學之運作，但要求建立內外控機制 針對外國大學為主體的分校或獨立學院，將尊重其母校運作另定適當監督規範，排除私立學校法限制。
	排除國立大學的預決算法制	6.3.1賦予國立大學運用教育創新相關收入之彈性 國立大學辦理教育創新所取得之收入(不含來自政府部門之財源)，比照現行五項自籌收入的作法，不適用預算法、會計法、決算法、審計法及相關法令規定。
	排除公有不動產使用與處分管制	6.4.1增加國立大學經管公有不動產的運用彈性 國立大學與外國大學合作辦理分校、分部、學院、學位專班、專業學(課)程之單位時，其經管之公有不動產得出租或設定地上權，不受國有財產法第28條[2]、第66條[3]及地方公產管理法令之限制。
	排除學校停辦後財產應歸公有	1.8.1教育創新之變更或停辦(停招) 以外國大學為主體的分校或獨立學院，因無設立學校法人，有關教職員工之資遣，將比照各機關學校聘僱人員離職儲金給與辦法規定辦理；剩餘財產則建議由學校共管機制採捐贈或投資國內企業方式辦理。
去除校園民主	排除校務會議作為民主決策機制	1.7.1以外國大學為主體者得無須組成校務會議 以外國大學為主體的分校或獨立學院，設立後組織運作宜尊重母校制度，或依雙方學校所商定之共管機制另做適當規範，得無須組成校務會議，不受大學法之限制。
	排除校長遴選的民主程序	5.3.2以國外大學為主體者得另定校長資格及遴選程序 以國外大學為主體的分校或學院，其校長之任用資格及遴選程序，宜尊重外國大學規定，得由該分校或學院自行訂定。

資料來源：教育部高教司（2014）。製表：台灣高等教育產業工會

綜上所述，我們認為「自由經濟示範區教育創新」的規劃，將嚴重影響台灣高等教育的公共性。大學不再成為大學，而只是一個牟利的場所，不再擔負應有的公共責任。「自由經濟示範區教育創新」不但對於台灣高等教育已經累積的諸多困難問題，沒有任何解決的實益，甚至反而還會增加新的問題，讓局勢更加惡化。

而且，在我國加入WTO 之後，本來外國大學即可來台設校（教育部高教司，2014：9）。若只是要進行國際間的教育交流，讓外國大學與本國大學有更緊密的互動關係，過去20年來台灣高等教育國際化已經累積了諸多的成果。非但每所大學幾乎都有數十、數百件的國際姊妹校或交流協議，在台國際學生的人數也逐年上升。我們早已在進行高等教育的國際交流。並不需要「自由經濟示範區」，以「教育創新」或「國際交流」之名，行推動去管制化，掏空公共監理之實。

何況，我們觀察到，「教育創新」原本並非「自由經濟示範區」既有的規劃內容。在2013年 4月，行政院經建會（現國發會）提出的「自由經濟示範區規劃說明」，根本並沒有納入「教育」相關產業。是日後行政院長江宜樺片面決議，要將教育產業納入，但並沒有充分的考慮與準備。這樣的倉促作業，有喊停的必要。

我們認為，教育作為公共事業，並不完全適合以去管制為主導邏輯的「自經區」；實際上也沒有必要大開此一惡例，讓各種「四不像」的大學或課程，既不用受台灣法令約束、也不受外國法控制，成為掏空各種公共監管與勞動或學生保障的開端。

我們的主張：

（一） 我們支持教育的國際合作，但反對教育商品化邏輯下的國際交易。

教育的國際交流，是我們所支持的目標。讓更多來自不同國家的教師、學生，更能自由共聚一堂，激盪出知識的進步火花，是學術進步的原動力，也是國際人民團結的基礎。我們當然支持。但是，這樣的國際交流，當然該和堅持平等近用、勞動保障、公共監理、校園民主等教育公共性價值，並行不悖。相對地，當前的「自由經濟示範區教育創新」，是一種教育商品化邏輯下的國際交易，其根本無助於真正誠懇的國際交流，而不過是讓教育成為牟利的工具，對整體社會並無助益。簡言之，我們反對此種教育商品化、私有化邏輯的國際交流，而追求合乎教育公共性原則的國際交流。

（二）教育不是商品，各種公共性原則應捍衛。

如我們一再提出，教育，包括高等教育，有其在社會中的公共價值。所謂的公共價值，包括了教育應當堅持平等近用、勞動保障、公共監理、校園民主等。我們主張，教育固然有龐大的社會需求，但不該藉此化為剝削掠奪人民的商品，成為社會利益的公敵。教育不是商品，各種公共性原則應優先捍衛。

我們的訴求：

（一） 教育領域應自「自由經濟示範區」草案中全面退出。

基於前述的分析，我們認為「自由經濟示範區」並不該將教育事業納入。若要鼓勵大學國際交流，應該循正常合乎公共性的方式為之；若要檢討教育管制，也應當廣納社會意見，審慎而為。捨此之道，恣意開闢一個「示範區」，將全國半數的大學都囊括於其中，還允許其去除一切管制。這可能造成的災難性，遠非我們人民與大學教職員生能夠承擔，或是現有教育官員能夠負責的。

（二）「自由經濟示範區」草案中，有關醫療商品化、土地鬆綁、免稅擴大…等規劃，也相當有問題，應一併檢討。

除了「教育創新」的種種問題之外，我們也觀察到，現行「自由經濟示範區」的草案，其中有關醫療商品化、土地鬆綁、免稅擴大…等規劃，也相當有問題。若不進行大幅檢討，很可能並未達到超脫「悶經濟」的效應，就先讓台灣既有的公共服務體制（如公共醫療）與社會重分配機制（如稅制），消失於無形。基於此，我們各界一同審視「自由經濟示範區」草案，勿讓其嚴重影響台灣社會的發展。

聯絡人

陳政亮0929359768（秘書長）

林柏儀0922796883（組織部主任）