自民國92年修改師資培育法後，師資培育生之實習身分從「實習教師」轉為「實習學生」，除取消每月八千元的實習津貼改為「無薪實習」，亦須繳交四學分教育實習輔導費。官方將實習教師定位為「學生」，卻導致以下疑慮及不公：
一、實習教師/實習學生－定位模糊：
承上述，師資培育法將實習教師歸屬為「學生」，但依師資培育法施行細則第四條，根據大學法規定，實習教師需取得大學畢業資格，由此可見，事實上，實習教師早已自原就讀之大學畢業，不具學生身分，「實習學生」並無法獲得學生應有的權利與保障。
且臺灣大學師資培育中心教育實習課程實施要點－實習學生之職責的第二十六點中指出，學生應投保學生平安保險，但名義上的「實習學生」實際上早已離開大學校園，何來學生平安保險之保障？又，根據教育部民國94年函釋，實習教師不得兼任其餘機構工作，民國97年起更明文禁止實習教師從事短期代課，此舉意味實習期間，實習教師無法賺取其他工資；實習教師為學生之資格，無法獲學生應有權利且遭取消實習津貼外，更被剝奪憲法所保障之工作權。
引述民國99年台灣立報林柏儀「面對青年貧窮化：實習教師淪為無薪工」一文：主導師資培育法修法的教育部，在名義上「定位實習教師的身分是『學生』」，即可迴避「實質上實習教師的確屬於勞工」，應受相關勞動保障的責任。教育部非但沒替實習教師無基本工資、缺乏應有福利、甚至同工不同酬而叫屈，還帶頭取消實習教師應有的報酬，成了剝削實習教師的元兇。
二、實習現場的不合理待遇：
有實習教師指出，曾帶學生出外參與技藝課程，替學生負擔來回車資，其他在校教師都可申請交通費，但實習教師卻被認為非編制內的人員，沒有資格申請，實習教師對學生的付出與一般教師無異，卻連基本補助都無法取得；更有實習教師表示，因該實習學校的組長對電腦排課系統的操作不甚熟悉，原先只是「協助」組長處理電腦業務之操作，而後竟背負起一大部分的排課業務，亦多有正職教師將行動研究交付給實習教師處理之情形。
師資培育之大學辦理教育實習作業原則第一章總則的第七條中，規範實習學生應以教學實習、導師實習為主，行政實習及研習活動為輔。但事實上，許多實習教師被分派超出負荷的行政工作，名義是學習，實際上卻是雙重剝削。
實習教師在實習現場中的身分定位模糊，又位於校園工作者中的最低階層，往往遇到不合理對待也只能選擇沉默。因此，我們要求教育部解釋上述「實習教師」處於「是學生也是教師」之雙重定位下造成的權利受損疑慮，我們亦堅持實習教師既然已有明顯的勞動事實，就應獲得勞基法保障。