鐘點費21年未調，私立大學繼續剝削數萬名兼任教師？

 

今年3月，行政院核可了大專校院兼任教師鐘點費調整16%的方案（自今年8月1日起實施），以部分因應自1993年起，已超過21年未調整的大專鐘點費低薪狀況。

然而，高教工會與多位兼任教師發現，許多間採用大量兼任教師人力、盈餘豐厚的私立大專校院，竟然遲遲不願公布鐘點費調整方案。甚至有傳言許多私立大學校長打算「聯合不調漲」？

對此，今日高教工會與大專兼任教師代表一同召開記者會，指出21年未調漲的兼任教師鐘點費，如今調整16%，不過是歷年物價調幅（33.58%）或大學專任教師（軍公教人員）薪資調幅（30.40%）的一半而已[1]。如此「遲來的正義」，甚至還有私立大專校院遲遲不表態跟進？教育部甚至也無任何立場，放任各私校大學繼續剝削數萬名兼任教師？

為了指出各大專校院明明有能力調整兼任教師鐘點費，高教工會統計了聘僱教師人數最多的前10間私立大專校院，發現這些學校每年的收支盈餘，都遠多過於兼任教師可能要調漲的鐘點費用。盈餘數額較新增鐘點費成本高達10倍以上，甚至多達300倍！是故，所謂的「財務困難」根本不構成理由。

高教工會主張，兼任教師鐘點費調整16%的命令，應當不分公私立一體適用，至少作為「基準」，以不悖於私校法施行細則第33條第4項之規範：「私立學校教職員之薪給、考核，準用公立同級同類學校之規定辦理。」並且應當繼續普遍檢討提升，朝「專兼任教師同工同酬」邁進。

高教工會逐一公布為何鐘點費應當普遍調漲的理據，包括：

 

• 大學兼任教師鐘點費已21年未調漲，折合物價調整，實質減薪達33.5%。
• 大學兼任教師鐘點費，與專任教師、一般勞工的歷年薪資調幅持續拉大。

表一、過去20年台灣一般受雇者、大學專任講師、兼任講師的薪資調幅以及物價調幅（民國82年-102年）

年度（民國）	工業及服務業受雇者平均每月經常性薪資(元)	大學專任講師薪資[2]	大學兼任講師鐘點費(日間部)	消費者物價指數（以民國82年為基期100）
82	25869	43375	575	100
92	34897	53600	575	115.49
102	37623	56580	575	133.58
82-102年間調幅	45.4%	30.40%	0%	33.58%

資料來源：中華民國統計資料網、教育部公報、行政院公報。

製表、整理：台灣高等教育產業工會[3]

根據表一資料，我們觀察到，過去20年間（民國82年至102年），台灣物價調漲了33.58%（依據消費者物價指數），一般受雇者（工業與服務業）的每月薪資（經常性給與），則平均調漲了約45.4%（自每月25869元，調漲為37623元）。大學專任講師薪資，也隨著公務人員歷年調薪，調漲了約30.40%（自每月43375元，調漲為56580元）。

然而，唯獨大專兼任教師鐘點費，絲毫沒有增添。20年前是每鐘點575元，如今依然是575元！助理教授630元、副教授685元、正教授795元，同樣是多年未變。這套鐘點費基準，竟然是自郝柏村1993年卸任行政院院長後發佈以來，就沿用自今！[4]

顯然，就是依據官方目前規劃的將鐘點費合理調漲16%，也不過才大約「漲了一半」而已，距離追上專任教師薪資或物價調幅的速度，還有相當大的距離。

但官方居然無意捍衛兼任教師最基本的權益，連這「一半」，也睜一隻眼、閉一隻眼，任由私立大專校院「由學校視財務狀況自訂」[5]！工會與兼任教師代表痛批：憑什麼兼任教師的權益，可以隨意受到出賣！？教育部是否和私校同謀，有意繼續剝削兼任教師！

 

• 聘僱教師人數最多的前10間私立大專校院，其每年收支餘絀普遍皆達數億元以上。
• 這10間大專校院若為兼任教師鐘點費合理調整16%，每校每年新增開支不過數百萬。每年收支餘絀普遍是其10倍以上，甚至達300倍。

 

表二、聘僱教師人數最多的前10間私立大專校院

學校	全校教師人數	專任教師人數[6]	兼任教師人數[7]	兼任教師鐘點費調整16%增加年度開支[8]	兼任教師鐘點費調整31%增加年度開支[9]	每學年度收支餘絀[10]	兼任教師鐘點費調整16%增加開支，佔收支餘絀比例
輔仁大學	1,832	716	1,116	12,149,222	23,539,118	129,690,730	9.4%
中國文化大學	1,625	746	879	9,569,146	18,540,220	77,436,759	12.4%
淡江大學	1,482	829	653	7,108,819	13,773,337	166,826,508	4.3%
長庚大學	1,317	602	715	7,783,776	15,081,066	291,998,115[11]	2.7%
逢甲大學	1,258	643	615	6,695,136	12,971,826	134,480,239	5.0%
銘傳大學	1,130	613	517	5,628,269	10,904,771	179,683,126	3.1%
中國醫藥大學	1,030	502	528	5,748,019	11,136,787	916,714,430	0.6%
南臺科技大學	968	596	372	4,049,741	7,846,373	248,744,940	1.6%
台北醫學大學	754	534	220	2,395,008	4,640,328	254,577,699	0.9%
高雄醫學大學	690	542	148	1,611,187	3,121,675	545,429,621	0.3%
由前教育部官員擔任校長的私立大專校院
南華大學[12]	440	215	225	2,449,440	5,970,510	-85519131	-2.9%
佛光大學[13]	265	155	110	1,197,504	2,918,916	146,813,528	0.8%

資料來源：教育部統計處、各校公開財務報表

製表、整理：台灣高等教育產業工會

 

部分私立大學曾對外指出，遲遲不表態依「基準」調漲鐘點費，是因為學校財務有困難（例如稱「學費未能調漲使然」）；所以甚至有意「聯合不調漲」。

但「財務困難」的說詞，顯然悖於事實！由表二可見，聘僱教師人數最多的前10間私立大專校院之中，每年度的收支餘絀皆為正數，甚至普遍皆達數億元以上。舉例而言，聘僱最多兼任教師（達1116名）的私立輔仁大學，根據該校經會計師查核公布的101學年度收支餘絀為1億2969萬元。倘若兼任教師鐘點費依官方公布的基準，於新的學年度調漲16%，據推估也不過將增加每年1214萬元的成本，僅占輔仁大學每年收支餘絀的9.4%。

其他聘僱教師人數較多的私立大專校院，包括中國文化大學、淡江大學、長庚大學、逢甲大學、銘傳大學、中國醫藥大學、南臺科技大學、台北醫學大學、高雄醫學大學…，也是相同的狀況：年度收支餘絀的數額，遠多過於調漲兼任教師鐘點費16%可能增加的成本。甚至，就是將鐘點費依據專任教師的歷年薪資調幅，合理調漲31%，以補足過去21年鐘點費未隨專任教師薪資調整的部分，再加上增添的勞健保費用，對學校也毫不構成重大負擔；在這些學校當中，並無任一間學校將因此面臨赤字。

換言之，絕大多數的私立大專校院，明明就有能力調漲兼任鐘點費，而且這也不過是將歷來被嚴重低估的鐘點費做合理調整。為什麼這些收入豐厚的學校，遲遲不表態調整？

甚至，兩間由前教育部官員擔任校長的私立大專校院，包括由前教育部次長林聰明擔任校長的南華大學，以及由前教育部長楊朝祥擔任校長的佛光大學，也遲至今日還不願表態順應教育部訂定的鐘點費「基準」。是不是連教育部的官員，也不把官方政策當一回事？還是，教育部已經打算縱容各大學，表面宣布調漲鐘點費「基準」，私底下鼓勵各大學不需聽命？

兼任教師鐘點費合理調整，涉及專兼任同工同酬與大學教育品質改善

大專校院鐘點費調整一事，非但牽涉到大量兼任教師們的基本生活能否維繫，而且涉及專、兼任教師是否同工不同酬，各大學是否將進一步聘僱彈性化、非典化、低薪化的問題趨勢。工會喊話：各大學專兼任教師盡速加入工會，若大學不普遍調漲鐘點費，大學的第一線教學工作者將聯合發起抗議行動。

我們已看到，因為兼任教師鐘點費遲未調整，專兼任之間存有嚴重的同工不同酬問題，使得兼任教師成為各大專校院聘僱教學人力的優先選項。根據官方統計指出，在2001年時，台灣所有的大專校院，共聘有40202名專任教師、24659名兼任教師。但在12年之後的2013年，隨著學生人數增加，如今聘有49802名專任教師，卻有45330名兼任教師！12年間，專任教師成長幅度約20%，兼任教師卻成長了90%之多！

兼任教師儘管教學能力上未必遜於專任教師，但基於其不常居處於校園之中，對於良善的師生互動與大學品質提升，必然有其結構上的不利，理當只屬於「補充性質」。若官方再繼續放任，未來兼任教師人數持續成長，多過於專任教師，也將不再意外。屆時，受害的不只是兼任教師的薪資權益，還包括整體的大學教育環境。

 

新聞聯絡人

陳書涵0978312775（台灣高等教育產業工會辦公室主任）

徐文路0953257350（高教工會兼任教師代表）

陳思仁0926675649（高教工會兼任教師代表）