學期已進入尾聲，高教工會這段時間又開始頻頻接獲來自會員的申訴電話，表示校方為節省人事成本，打算再次藉每年（或每兩年）的換約期間，片面變更聘約內容、惡化教師勞動條件。
雖然勞雇契約法律上應為雙方合意所共同訂定，但我們都知道，實際上教師聘約的決定權根本單方掌握在校方手中，作為個別的教師的我們，一直以來都無實質議價空間。倘若我們對於聘約內容有所疑義而不肯簽名回聘，又會擔心因此被視為不應聘而失去工作。在這種情況下，老師們通常是明知權益受侵犯，卻只能硬著頭皮簽下去？
究竟對於這些惡質校方，趁換約之際偷渡不平等聘約條文的行徑，我們除了私下埋怨與不滿，還能有什麼因應之道？
高教工會蒐集了近年來各校片面變更教師聘約的爭議內容，予以類型化，同時我們將說明其是否合乎現行法令，也提出一些即時的因應方式，希望能確保教師工作權益。我們呼籲各位老師，請仔細檢查自己即將簽下的聘約中，與舊聘約相比，是否新增了這些陷阱。
本篇文章將包括三個部分：一、聘約陷阱的類型；二、聘約陷阱是否合法？三、面對聘約陷阱，老師能做什麼？
一、聘約陷阱三大類型，分別是：
（一）片面變更勞動條件：
學校於教師新聘約中變動教師之某項勞動條件（如與舊聘約相比，教師之學術研究費打七折、年終獎金刪減為一個月、基本授課時數增加每週一小時、每週到校工作日數增加一天…等；
（二）片面「授權依學校相關辦法」以變更勞動條件：
學校有時不敢在聘約直接明言變動勞動條件，但於教師新聘約中增訂條款：「教師之某項勞動條件（如學術研究費、年終獎金、基本授課時數、每週到校工作日數…），依學校訂定之某項相關辦法辦理；若該辦法經學校修訂，其效力視為本聘約之修正」。此類約定條款猶如「空白授權」，使教師之勞動條件可片面由學校修訂相關辦法為變更。
（三）片面增訂解聘不續聘教師的構成條款：
有些學校可能於教師聘約中增訂：若教師行為構成相關要件，例如：限期內未升等、評鑑兩次未通過、授課時數未達基本鐘點、毀壞校譽…等，學校得予以解聘、不續聘或資遣。這些「自訂解聘不續聘條款」，通常都在《教師法》第14條明訂之教師解聘、停聘、不續聘相關要件之外，理當無效；但校方汲汲營營將其載入聘約，希望因此使這些「自訂條款」有效化。
二、這些不合理的聘約陷阱，是否合法？
（一）教師薪給數額（本俸、加給）不得由校方片面變動：凡是有關薪給數額（本俸與各種加給，包括學術研究費），校方都不能單方訂定低於公立同類同級學校的標準。不論是按照現行〈私校法施行細則〉第33條第4項：「私立學校教職員之薪給、考核，準用公立同級同類學校之規定辦理。」，或是已經三讀通過即將適用的《教師待遇條例》第17條的規定：「私立學校教師之職務加給、學術研究加給及地域加給，各校準用前三條規定（公校教師加給標準）訂定，並應將所定支給數額納入教師聘約；私立學校在未與教師協議前，不得變更支給數額。教師加入工會者，得授權由工會代表協議。」，私立學校教師的薪給都應準用公立學校的標準，校方任何形式的單方變更，都是違法的。
（二）聘約中要求教師「空白授權」校方會議變動勞動條件，並無效力：教師的各種勞動條件應於聘約中載明，使該勞動條件約定屬雙方合意為之。然而，當前許多校方卻自行於教師聘約中增訂「空白授權」條款，例如：「教師之某項勞動條件（如學術研究費、年終獎金、基本授課時數、每週到校工作日數…），依學校訂定之某項相關辦法辦理；若該辦法經學校修訂，其效力視為本聘約之修正」，使教師的各類勞動條件變為校方可自由變更。此種「空白授權」條款，將使得教師的勞動條件改為校方得自由變更，有違聘約約定時的勞動條件，難稱是教師的真實合意，也經常顯失公平，在法律上的評價應視為無效。
（三）「薪給」之外，校方也經常在聘約上新增種種不合理條文，增加教師工作的義務，但法律上未必有效。例如新增要求教師須達成一定數量的產學合作案、或要求在限期內升等…。因聘約屬校方單方制定的定型化契約，倘若條文中有顯失公平、明顯偏袒校方而侵犯教師權益的規範，依據《民法》第247-1條，這些不公平、不合理的條文「按其情形顯失公平者，該部分約定無效」。
（四）校方增設解聘、不續聘的構成要件，不得逾越《教師法》第14條要件，否則無效：不論校方在聘約上增設了多少解聘與不續聘教師的要件（例如：限期內未升等、評鑑兩次未通過、授課時數未達基本鐘點、毀壞校譽…等），其仍不得逾越《教師法》第14條的教師解聘、不續聘的事由，否則並無效力。除了一般性的嚴重犯罪外，依《教師法》規定，要解聘不續聘教師的事由需要「教學不力或不能勝任工作有具體事實」，或「違反聘約情節重大。」。學校自訂各類條款，或許能夠讓無法達成的教師「違反聘約」，但不代表就能被視為「情節重大」；只單靠這些自訂條款來解聘、不續聘教師，並不合法。過去幾年間的法院的相關判決，也是傾向於上述說法，判定學校若只因教師限期未升等、授課時數未達基本鐘點…等「違反聘約」原因就予以解聘，並不合法；教師將能回補薪資，並取回工作權。
三、面對聘約陷阱，老師能做什麼？
高教工會建議：
步驟一、加入高教工會，委託工會進行協商：
對於薪給數額的變更（不論是在聘約中明訂、或是約定授權依學校相關辦法以變動），倘若您是高教工會的會員，請立即與我們聯繫，我們將依《教師待遇條例》的規定，由工會代表您向校方提出協商要求，同時我們也會發文提醒校方，在未經與工會協商並獲同意的情況下，任何關於教師薪給數額的變動都是違法而無效的！（請加入高教工會）
步驟二、委託工會協商同時，在回聘聘約中加註「不同意變更」聲明：
除了委託工會進行協商之外，倘若在校方尚未與工會進行協商之前，就已經面臨回繳聘約的最後期限，我們同時也建議教師，在簽名寄回聘書之前，請直接在聘約相關條文中加註文字，或者將您覺得不同意（或認為違法）的聘約條文與內容，另外寫成一份書面聲明，夾訂於聘約之後，除自己留底備份外，也建議以「雙掛號」方式寄回給校方，以茲證明。如此的作法，是要確保教師為了擔心回聘時間過期，在工會協商未果前，匆匆簽名繳回。屆時校方以此辯稱老師簽名回聘的舉動，等同於「同意變更」。因此，除了委託工會進行協商外，在聘約上加註說明，也是為了日後若有任何爭議，要進行勞資爭議調解或是訴訟的相關法律程序時，證明您在簽約當下已有明確表達不同意變更之立場。
不同意聲明的文字，可參考以下工會之建議：
- 關於「薪給變更」：
工會建議老師，請在各種關於薪給變更的條文旁加註表示：「本人已委託工會與校方進行協商，工會並未同意變更薪給數額，依法學校應依照公立學校標準給付薪給。」
2.關於薪給以外之「其他勞動條件變更」：
在聘約條文中，關於薪給之外的其他勞動條件變更，諸如：基本授課時數增加每週一小時、每週到校工作日數增加一天…等，工會建議大家，如果對於這些變更並不同意，可以在這些變動條文旁加註：「此條文校方未經與本人協商便片面更動，已嚴重影響本人之勞動條件，本人已委託工會向校方進行該條文變動之協商，校方未獲工會同意前，本人將依原聘約之內容繼續履行義務。」
3.關於逾越教師法第14條的「校方自訂」教師解聘、不續聘條款：
諸如：「教師在外散播不利校方之言論、詆毀校譽，經查屬實，予以解聘」；「自某年起，六年內未升等，則應解聘或不續聘」；或規定「教師每年須為學校招收多少學生、協助學生考取幾張證照、強制規定產學合作的金額…，若未達規定，就視同自願離職」。此等條文內容已明顯違反教師法，工會建議老師可以在此類聘約內容旁加註：「校方此聘約條文規範，已逾越我國《教師法》第14條之規範，應屬無效。」
步驟三、招募更多同仁加入工會，由工會集體協商其他不合理的聘約內容：
固然個人可有上述方式因應，表達不同意；但校方若仍違法執意而為（例如：強行減薪、強行解聘不續聘教師），個人則需要進入法律爭訟來救濟。雖然這是爭取理所當然的權益，卻相當耗費心力。因此，我們建議大家平時即透過「集體協商」的方式，由工會代表各位跟校方進行聘約談判；或積極參與校務會議，阻擋或修改不合理的規定。這類型的聘約內容，倘若只是單一個人向校方提出異議，勢必難以有絲毫成效，但倘若人數眾多，談判就更有空間，若同校有20人以上加入工會，將能成立「工會分部」，有過半數加入工會，則能強制校方簽訂「團體協約」。因此建議大家募集更多同仁加入高教工會，以集體的方式向學校提出協商要求。
從高教工會日前在《教師待遇條例》制定過程中的抗爭可見，只要教師願意團結行動，就有可能改變不合理的現狀！我們再次呼籲各位老師，請不要輕易放棄自身的權益，加入高教工會，透過集體的力量，一同改變自身的工作環境，創造台灣高教的未來！