工會近來接到不少大專院校教師會員來訊詢問：「學校近來開始找各種理由，刻意不排課給我，然後按照學校自訂的『授課時數未達基本鐘點，則要從薪水裡扣除未授課的鐘點費』條款，大減我的薪水，甚至勸我辦『自願離職』，怎麼辦？」
儘管2016年起《教師待遇條例》上路以後，該法第17條明訂私立學校教師薪給（含學術研究費）應準用公校同級標準，除經勞資雙方協議，否則不得變更。但至今仍有部分學校不遵守法律規定，甚至尋找其他藉口以遂行減薪與逼退。工會呼籲，面臨相關條款的教師切勿默不作聲，請主動與工會聯繫，並積極爭取自身法律上所保障的勞動權益，維繫基本的高教工作環境。
經過工會了解，部分學校可能透過修改教師聘約，訂定了相關條款，例如：「專任教師若授課未達基本時數者，以下列方式處理：第一學期未達者，可於次學期補足。未能補足者，其不足之鐘點費應於當學年度第二學期學生加退選確定後，每月平均核實結算繳回學校。」以為如此就能遂行「合法扣薪」？日後學校只要想刪減哪位教師的薪給，就刻意運作相關主管不給予排課，「一切合法」！？
實際上，這類聘約或內規，並不合乎《民法》的相關法律規定。私立大專院校教師與學校成立私法上的僱傭契約關係，儘管目前尚未受《勞動基準法》規範，但仍受到《民法》與勞動法上的基本原則所拘束，並非校方得恣意而為。
而我國《民法》於第487條前段即規定：「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」
意思就是，如果是因為雇主（學校）的原因，例如招生狀況不佳而無法開班，或者刻意不給予受僱教師排課，這都屬於「僱用人受領勞務遲延」（老師願意上課，但學校不給予排課），則依法效果應當是「受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」也就是老師沒有補課義務；或者就是老師願意在一定期間內自願補課，至少顯然沒有義務要被扣除鐘點費。
《民法》這樣規定的原因在於，是否安排課程予受僱教師，屬於學校經營上的雇主權責，並非教師自身能夠決定。如果學校安排的時數未達到約定的基本授課時數，這是其作為雇主的經營安排，不可歸責於作為勞方的教師。除非，授課時數不足的原因是可歸責於勞方自身，例如學校合理安排課程後，教師刻意不任課，這樣導致的時數不足，才可能產生勞方應承擔法律上的責任。
其實《民法》不只是針對僱傭關係，其對於各類契約都有依據其責任歸屬，分配不同的法律義務。如果是不可歸責於某一方的事由，原則上不得要求其承擔相關義務。所以，《民法》第267條第1項對各類契約關係就有通則規定：「當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付。」（舉例：學校刻意不排課，導致沒課可上，教師仍然可以要求它付薪水），為了避免失衡，同法第2項也規定：「但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之。」（舉例：教師如果因為沒被排課，因此在該時段能夠額外到他校兼課，則學校才可能請求從既有薪水中扣除該時段的兼課所得）
倘若校方仍置之不理，聲稱按照聘約或校內規定，授課時數不足就是要扣薪，怎麼辦？首先，我們要先釐清，法律位階上，契約不得抵觸法律的強制或禁止規定。《民法》第71條前段已明文：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」
而進一步，面對學校要強行運作法律上理當無效的規定，老師該如何是好？
對此，工會清楚的呼籲是：不論是作為教育人員或作為受雇者，我們沒有義務要遵守違背法令的不合理約定。面對這樣的局勢，請各校的老師們主動與工會聯絡，受影響的個人不但不需配合「核算鐘點費繳回學校」等「自願扣薪」要求，而且教師集體應該透過各種會議、公開陳情、申訴訴訟…等歷程，質疑類似條款的合法性與合理性，爭回我們應有的基本權益來。就是自身還沒被扣薪，但已有類似條款或同事有類似遭遇，我們都需要團結挺身而出，工會也將相挺到底。
只要有一位老師遭到不當扣薪，甚至被藉此惡性逼退，就是潛在對所有大專院校教職員工生的壓榨與侮辱。息事寧人並無法遏止不正辦學趨勢的蔓延。法律上保障的權益，本需要人們願意捍衛才能確保。請加入工會的行列，讓我們一起努力對抗這樣惡劣的扣薪條款，捍衛教職員工生應有的權益與尊嚴。