繳交會費

【 2020.01.06新聞稿】中原大學無理提報不續聘績優教師,教育部拖延兩年半不處置! 受害教師被禁止開課逾六學期,學生上課權益嚴重受損無人問?

合格績優大學教師卻六學期不准開課?教育部拖延處置形同包庇私校惡霸、侵害教師工作權?1月6日高教工會召開記者會,揭露一起私立大學教師遭主管不當霸凌解僱、教育部卻包庇護航兩年半而不作為之案例。

 

中原大學宗教研究所羅姓助理教授為國內少數研究希臘哲學的優秀學者,在教學研究上皆表現績優,評鑑高分通過且獲得多項獎勵,更曾至牛津大學、劍橋大學、波昂大學、萊比錫大學等國際一流大學擔任訪問學人與博士後研究(附件一、二、三)。她卻因不願配合宗教所時任所長歐力仁的人事安插要求,自2017年起遭霸凌、逼退、誣指違反教師倫理,甚至無理提報不續聘、禁止繼續開課。

 

依我國《教師法》規定,大學不續聘教師應提出達「情節重大」之不適任事實佐證,並應受教育部核准後始生效[1];核准審議期間教師聘約到期,學校也應暫時繼續聘任[2],維持教師受聘之權利義務。但教育部儘管明知中原之決議不合乎教育法令,卻拖延長達「兩年半」未對該無理不續聘案准許或駁回,僅一再請學校「補正」(附件四),並放任中原大學剝奪羅姓教師授課與領取完整教師待遇之權利。教育部此舉明顯違反《行政程序法》第51條要求之「兩個月」處理期間[3],也違背教育部自訂之「教育部各類人民申請案件處理時限表」各類案件處理時限原則上30~60天、資遣案88天、最長不超過180天之規定。

 

自2017年8月起至今,羅姓教師儘管仍是中原大學聘僱之教師,卻已逾六個學期被禁止開課,非但其講學自由嚴重受損,且宗教所學生之選課權益也遭剝奪,所上僅五位編制內專任教師、就有一位被剝奪開課六學期!教育部卻毫無處置?

 

為了終結此類大學惡意侵害教師工作權之情事,羅姓教師在高教工會與多位學界友人偕同下,親自舉辦記者會,闡述自身遭到的霸凌與欺壓。

 

羅姓教師出面公開檢舉前中原宗教所所長(現任人文與教育學院副院長)歐力仁任內「剷除異己、任內逼走三位以上宗教所教師?」,並且出示證據證明歐師「已遭學術期刊認證存有數起抄襲劣行!」(附件五),卻未反思自身行徑之不正,反而無所不用其極製造莫須有罪名、壓迫所上的績優適任教師;而中原大學校長張光正對此卻配合護航、未有處置(附件五),反而於教師研習上大肆宣稱「我不怕打官司」;以及主管機關教育部對整起事件形同包庇、縱容中原無理不續聘教師的種種荒謬情事。

 

目前中原大學提報羅姓教師所依據之理由有三,其中質疑其「對學生成績考核不公」之部分,已由各級教評會認定「事證不足…不予採納」。而聲稱「部分學生對教師教學有負面意見」部分,顯然與較客觀、長期、全面調查之教師教學評量各科結果不合,也未合乎羅師教師評鑑高分通過之結果,教評會本應依法「有利不利一律注意」而非執意捏造不續聘之主觀藉口;且學校也未佐證曾對教師進行輔導而難以改善,根本未證明真有不續聘之必要。至於指責其「2年未赴教會講道」,該要求顯然並非教師法上之教師義務,且事涉宗教自由,教師本有權拒絕[4];中原大學為世俗正式立案大學,該校宗教所為對宗教進行客觀學術專業教學研究之研究所,而非宗教機構或神學院,大學教師「未赴教會講道」豈可成為法定不續聘事由?何況事實上羅師未曾拒絕,而是因中原未曾主動安排要求其至特定教會講道,校方豈可再以此誣指教師未盡義務?

 

長期協助羅姓教師的高教工會創會理事、開南大學法律系教授張國聖也出席記者會,指出此案中原大學顯然並未提出任何合乎教師法上應不續聘之事實證據,但各級教評會卻罔顧法治而配合護航,導致優秀的基層教師遭到霸凌、形同惡霸且有學倫爭議的主管權力不受節制。而更重要的問題在於,理應扮演法治與師生權益捍衛者的主管機關教育部,卻長期毫無積極作為,甚至帶頭違反《行政程序法》的處理期限規定,對於根本缺乏實體要件之申請核准案卻違規容許學校無限期補正,未依法做成核准或駁回之決定並通知當事人[5],客觀上形同包庇私校侵害教師權益而不顧!

 

曾與羅姓教師合作研究,國立台灣大學法學院前副院長、現任台灣客家教師協會理事長邱榮舉教授也出席記者會,表達羅姓教師在教學研究上的專業表現無庸置疑,中原只依少數主管的偏好,惡意逼退與霸凌此一績優教師,反而是這所歷史悠久私立大學的一大損失,也已引起跨校學界之重視,教育部絕不該坐視不管!

 

高教工會組織部主任林柏儀強調,此案是當前廣大大專教師工作權屢遭威脅之縮影,教育部對此類無理的不續聘案應積極介入,在法定期間二個月內及時明確准駁,並確保教師受暫時聘任期間之教學研究服務權益,避免大學藉「無限期之暫時聘任」逼退合格績優教師,也確保學生應有之受教權益。

 

工會指出,2019年《教師法》才大幅翻修引發爭議,但對於教師遭到學校與教育部此種惡意欺壓對待之狀況,顯然仍缺乏具體保障;未來不但應有進一步修法之必要,且主管機關教育部應主動檢討過往不當之作法,主動揭露大量提報不續聘卻遭駁回之學校名單,並對各校進行《教師法》上教師權利義務之宣導,督促教評會確實依法審議,以維護高等教育之正常環境與學術自由。

 


[1]教師法第16條第1項:「教師聘任後,有下列各款情形之一者,應經教師評審委員會審議通過,並報主管機關核准後,予以解聘或不續聘;其情節以資遣為宜者,應依第二十七條規定辦理:一、教學不力或不能勝任工作有具體事實。二、違反聘約情節重大。」

[2] 教師法第26條第6項:「教師解聘、不續聘或終局停聘案尚在處理程序中,其聘約期限屆滿者,學校應予暫時繼續聘任。」

[3] 行政程序法第51條:「(1)行政機關對於人民依法規之申請,除法規另有規定外,應按各事項類別,訂定處理期間公告之。(2)未依前項規定訂定處理期間者,其處理期間為二個月。(3)行政機關未能於前二項所定期間內處理終結者,得於原處理期間之限度內延長之,但以一次為限。(4)前項情形,應於原處理期間屆滿前,將延長之事由通知申請人。(5)行政機關因天災或其他不可歸責之事由,致事務之處理遭受阻礙時,於該項事由終止前,停止處理期間之進行。」

[4]教師法第31條第1項第7款:「教師接受聘任後,依有關法令及學校章則之規定,享有下列權利:…七、除法令另有規定者外,教師得拒絕參與主管機關或學校所指派與教學無關之工作或活動。」

[5]行政程序法第43條:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」

附件一、中原大學宗教研究所羅姓助理教授教師評鑑、教學評量成績


附件二、中原大學宗教研究所羅姓助理教授教學與研究績優證明

附件三、中原大學宗教研究所羅姓助理教授學術簡歷

附件四、學術期刊認證中原大學宗教研究所前所長歐力仁涉及學術抄襲,但中原大學不予處理

附件五、教育部認定中原大學不續聘案適用法令顯有錯誤,卻一再給予補正而未駁回

【2019.11.26 聲明】強人時代的句點,校園民主轉型正義的起點 高教工會對文化大學的期許與呼籲

文化大學高齡92歲的張鏡湖董事長11月25日與世長辭,全球26萬校友同表哀悼。文大從張其昀創辦人辦學起家,到張鏡湖董事長接棒,至今邁入第58年,讓文大成為全台財力穩定雄厚的私立大學。蓽路藍縷的時代,父子二代對私人興學的貢獻無庸置疑,深深令人感佩。眼看即將建校一甲子,文大如今正站在轉捩點上。能否破除傳統,將私校定位為社會公共財;決策管理能否從寡頭派系角力,轉型為所有大學成員共同參與的民主運作模式,攸關董事會對現代治理的接受度。

 

老華岡人都經歷過「老董與董娘」的對決時代,兩邊人馬派系分明,開啟了文大管理高層一脈相傳的選邊站與小心翼翼,數千名教職員工更深怕一個不小心,可能隨時危及到自身工作權。隨後的校長遴選、董事會派系角力、董事長父女泣訴校產被侵占掏空…一再掀起大波濤,卻也都是校友們絕不意外也不忍見的母校新聞。

 

雖然面山壯闊,「民主」在文大卻從來不是熱門關鍵字,學運在文大很少對話成功,教職員的工會組織亦然。過往的校風,教職員甚至學生,多數時候只能選擇單方面接收並遵從高層指令,民主討論與共同決定機制在校內十分罕見。今年六月底的文大校方與高教工會的勞資爭議,再次凸顯校方寧可放縱管理階層非法解僱工會領導人、瓦解工會除之後快,即便勞動部已做出違法裁決,工會至今仍等不到董事會與校方,願意接受與員工以民主協商機制來處理爭端。

 

而張董事長辭世,校內主管們忙著宣導「董事會運作一切正常,請大家安心工作」。權力已蓋起高牆,牆裡的人習慣了順服點頭,彷彿只要時間滴答,一切都會過去,不會改變,也無需改變。老董事長的辭世,讓老校友們既不捨又感慨萬千,文大什麼時候能從不可逆的保守家臣,破冰迎接民主治理的新機?

 

高教工會做為文大校內首次組成的工會分部組織,我們對文大董事會未來的運作與效能,仍願保持最樂觀的期待。私校治理最不可迴避的家族接不接班、派系如何整合,文大董事會勢必要面對,要慎思。

 

我們也希望能藉此機會,呼籲即將告別強人治理,邁入新階段的文大董事會:

 

1. 此刻起董事會所有運作必須公開透明,遵守《大學法》、《私校法》、文大組織規程等既有法規。董事權限功能僅止於管理、監察,不可介入校務。

2. 董事會應展現胸襟,擴大修正董事會的民主機制。私立大學是「公共財」,文大能有如今規模是靠教職員共同打拼、社會各界認同捐助,和寶貴的學生學費而來。董事會必須率先翻轉人治,導入民主治理,幫助文大強身健體,養成現代化體質,方能迎戰少子化衝擊,開啟新機。

3. 文化大學的規模與歷史都是私校領頭羊,董事會應致力於帶領學校走向民主創新,在董事會增設教職員生董事、教職員生監察人席次,更應允許甚至鼓勵教職員工踴躍加入工會,透過工會與受僱教職員工建立「民主討論、平等協商、共同決定」的新校風。

 

我們認為,每一所學校的決策,本就應由大學所有成員共同參與管理,文化大學若能把握此一變革的時機點,讓時代產物下的保守作風就此畫下句點,文大將有機會成為台灣落實私校轉型正義、建立民主制度的最佳典範!

【調查】工會發起銘傳大學學生英文課程受教品質問卷調查

由於過去一兩個月以來,銘傳大學學生頻頻反應:本學期開始全面實施的大一英文「網修課程」,制度存有諸多問題。在新的制度下,大一學生將不再能夠獲得與英文教師在課堂上直接的教學、互動機會。而僅僅只能透過自行觀看「影像課程」自習。過去每週的上課時間,則成了進入到電腦教室進行單純測驗的考試時間。無形中剝奪了學生接受老師面對面教學與指導的機會。

完全放生學生,有問題都不知道問誰!(銘傳學生留言)

工會在陸續接獲銘傳大學學生反應並深入討論後,在確保學生公平的受教品質與英語學習機會前提下,設計了『銘傳大學「英文網修」課程調查』,希望能更廣泛蒐集銘傳大學學生對新制度的實際感受與意見。工會祕書處20日特別前往銘傳大學桃園校區發送問卷傳單,並與更多同學當面討論對新制度的想法。

高教工會期望能與銘傳大學的同學一起努力,共同提升大學英語課程中所應得的教育品質!

【2019.11.13 採訪通知】光榮返校!工會、婦女、人權團體 齊聚文大推廣部 陪勞裁勝利工會幹部走紅地毯返回文大工作

工會、婦女、人權團體 團結齊聚文大推廣部

紅地毯、獻花儀式 歡送工會幹部回復工作 高呼「撤換違法主管」

高教工會文化大學分部在6月28日,電子郵件寄發對推廣教育部最高主管教育長許惠峰的施政滿意度調查,三小時內分部正、副召集人翟敬宜、李宛澍雙雙遭許惠峰下令解雇,並恐嚇全體員工、阻撓工會活動。勞動部不當勞動行為裁決委員會經過多達四次調查後,正式做出裁決:文化大學(推廣教育部)為了瓦解工會,打壓、妨礙工會活動而違法解雇兩位工會幹部行為無效,應回復兩人與原職務相當之工作!

雖然文大推廣部宣稱「迫於無奈」通知兩位工會幹部13日(週三)必須回校報到,然而,一來,兩人所服務之單位在違法解雇時已遭裁撤,報到後究竟是否擔任「與原職務相當之工作」妾身未明。二來,文大推廣部至今仍堅持對已明確違法的行徑承認錯誤,放話將繼續提出行政訴訟與民事訴訟、迴避檢討與改善。

因此,高教工會將於13日上午十點,將聯合其他各工會、婦女、移工與人權團體(包括婦女新知基金會、台灣人權促進會、TIWA台灣國際勞工協會、全國教師工會總聯合會、台北市產業總工會、全國金融業工會聯合總會、勞動人權協會等),共同齊聚在文化大學推廣教育部建國本部大門口前,盛大在騎樓鋪上紅地毯並獻花、高唱「團結就是力量」,表達來自社會各界最熱烈的團結聲援與支持,一起陪兩位勇敢的女性工會幹部踏著紅地毯「光榮返校」!更重要的是,要對文化大學校長與董事會高分貝喊話:

『停止濫訴!深切檢討!誠信協商!』

『立即撤換推廣部違法主管許惠峰!』

活動結束後,工會代表與律師並將陪同兩位「光榮返校」之工會幹部一起進入他們工作了十年的工作現場,要求與資方針對工作職務與安排展開勞資協商!

【時間】:2019年11月13日上午十點整。

【地點】:文化大學推廣教育部建國本部(台北市建國南路二段231號)

【2019.11.11 採訪通知】勞動部裁決:文化大學假資遣、真打壓!違法解雇無效 工會要求立即撤換違法主管許惠峰!

為了打壓工會,造成員工寒蟬效應,文化大學推廣教育部教育長許惠峰在今年6月28日,於「台灣高等教育產業工會文化大學分部」對員工發起其個人施政滿意調查當天,三小時後隨即下令資遣解雇工會分部召集人翟敬宜、副召集人李宛澍。高教工會7月23日向勞動部提出不當勞動行裁決申請,歷經多達四次調查會議後,取得全面勝利,還給被違法解雇的兩位幹部一個公道!此案為台灣大專院校內第一起違法解雇工會幹部、亦是首次遭勞動部裁定違法「解雇無效」案例,對高教產業內的勞資關係具劃時代指標意義。行政院勞動部「不當勞動行為裁決委員會」重要認定與裁定如下:

 

  1. 文大(推廣教育部)違法打壓工會活動、解雇工會幹部,解雇行為無效,應回復工作
  2. 文大(推廣教育部)決定資遣解雇何人,並無客觀標準,皆由教育長許惠峰與執行長二人決斷
  3. 文大(推廣教育部)教育長許惠峰下令解雇工會分部正副召集人,與工會發起許惠峰「施政週年滿意度調查」有「時間上之緊密關連性」。違法打壓工會「動機甚為明顯」
  4. 工會使用員工電子郵件從事工會活動有其必要性,亦為社會通念所容許,文大(推廣教育部)發信「警告」全體員工指摘工會違法,為違法妨礙、限制工會活動。

 

高教工會明(11)日上午十點將舉行記者會,進行完整說明。更將提出以下四點訴求,若文大校方仍執意藐視勞動部及勞動法令,迴避工會訴求,工會將針對校方乃至董事會發動更大規模抗爭!

 

一、文化大學應遵守裁決決定書要求「回復申請人與原職務相當之工作」。

二、文化大學(校長徐興慶)應依權責立即追究許惠峰違法行徑、撤換其主管職。

三、文化大學因此衍生之相關費用支出均應由許惠峰個人支付。

四、文化大學應修補已遭許惠峰個人嚴重破壞之勞資關係,儘速與工會重新展開誠信協商。

 

【記者會時間】

2019年11月11日(一)上午十點整

【記者會地點】

台灣高等教育產業工會會議室(台北市伊通街59巷6號4樓)

【出席者】

翟敬宜(高教工會文化大學分部召集人)

李宛澍(高教工會文化大學分部副召集人)

蔡晴羽律師(圓矩法律事務所)

張鑫隆教授(東華大學財經法律研究所)

【2019.10.21.採訪通知】法院認定「違法挪用校產」 永達學院董事正式遭解除職務,全面改派公益董事 學校停辦五年,掏空校產上億! 工會訴求公益董事:追討溢流校產,補償師生,校產歸公!

在高教工會與永達教職員生持續不斷地監督與揭露下,屏東地方法院終於在8月29日做出裁定,依教育部聲請認定永達技術學院董事會確實有諸多違法行為,准許解除永達技術學院全體董事職務,全面改派公益董事

 

    高教工會與永達教師代表召開記者會表示:法院裁定書證明工會長期對永達董事會違法亂紀的批評都所言不假,如今才解散可說是「遲來的正義」。裁決書中指出:永達董事會不但涉及變賣校地後卻違法挪用校產、違法積欠教職員公保年金,甚至竟還在學校停辦期間,將學校教育用地「提供業者建置基地台」、「存放鋼材、貨櫃」,「提供給當地議員搭蓋建物」,並涉及違法融資,學校人員聘任都未提董事會討論不當違失行為。

 

    工會在記者會上嚴正批評教育部,是其放任永達董事會停辦後還長達五年掌握校產,才致使校產遭掏空溢流,應當負起最大責任!依照教育部向法院所提出的資料可以看出,永達遭解除職務之董事會的諸多違法行為,最早發生於2015年便有違法挪用處份後校產之行徑,教育部也早已得知。然而讓人感到不解的是,究竟為何教育部掌握有董事會具體違法事證,卻仍採取寬大處置,這段時間僅是「發文」告誡、「發文」要求改善,卻遲遲不依循工會呼籲、依私校法聲請解除違法亂紀的董事職務?

 

    對於近日將由由教育部重組的永達新任公益董事會,高教工會也呼籲,新任董事會應當亡羊補牢,盡速處理三大課題:一、追討過去遭前董事會違法挪用之校產,二、補償因校方與教育部粗暴停辦而權益受損之永達教職員生,三、妥善處置學校法人解散清算,使永達校產回歸公共教育使用。

 

    永達退場的荒謬劇碼,應當作為台灣私校退場之誡,莫再有下一個永達!

 

時間:2019.10.21(星期一)上午10點

地點:高教工會會議室(台北市中山區伊通街59巷6號4樓)

【2019.08.05 新聞稿】大專院校外籍教師「組織工會」首例! Milestone: Foreign Teachers Unionize for the First Time in Taiwan!

高教工會銘傳分部推選英語教學中心Clifton Hoyt教授為召集人

 

雖然《工會法》自2010年起,廢除了過去規範僅具中國民國國籍身分始得擔任工會理、監事幹部等職務的規定[1],然而,台灣至今以本國籍勞工占會員絕大多數的工會組織內,外籍人士擔任工會幹部之案例,仍是少之又少。其中,人數逾三萬人、由台灣各公司或機構所聘僱的「外國專業人員」[2]中,加入工會、甚至擔任工會幹部者,更是罕見。上個(七)月17日,台灣高等教育產業工會在銘傳大學的教職員會員努力下,正式成立「高教工會銘傳大學分部」。工會銘傳分部為台灣第一個以外籍教師占多數為主體所建立的工會分部,會員分別來自多個不同國家,也為目前台灣大專院校約1000名外籍教師首開先例。籌備成立會議中,共同推選英語教學中心(English Language Center, ELC)專任教師 賀禮夫(Dr. Clifton Hoyt)出任工會分部召集人。

 

 目前為銘傳大學英語教學中心專任助理教授的賀禮夫,來台授課、定居已經長達13年,熱愛在台灣教學與生活的賀禮夫,也因為同時擁有法律與英文的博士學位(愛爾蘭都柏林大學三一學院英文博士、美國緬因大學法律博士),以及其在銘傳大學傑出的專業教學表現,拿到了台灣政府內政部自2009年起才開始核發的「高級專業人才永久居留卡」(俗稱「梅花卡」),此制度上路至今10年僅168位外籍專業人士取得。賀禮夫表示:拿到台灣政府所核發的永久居留證「梅花卡」,以及日前被推選為工會銘傳分部召集人,可以說是他來到台灣13年來,最感到榮耀的兩件事。

 

高教工會說明,過去幾個月來,銘傳大學多數外籍教師紛紛加入工會並進一步促成了工會分部成立的原因,在於許多來到台灣定居並在銘傳大學任教,有著長期且豐富英語教學經驗的外籍教師們,熱愛在台灣的生活、更願意持續在台灣貢獻所長,培育更多的台灣大學生英語能力;而過去很長一段時間,在台灣高等教育內有著良好口碑,以嚴謹訓練聞名、設計讓學生大一至大四皆需修習英語的銘傳大學,卻出現中心組織將進一步變動或調整的傳聞。

 

考量到組織變動之不確定性,同時擔憂將因此影響到學生受教品質與外籍教師工作權與勞動權益,銘傳大學英語教學中心的多數外籍教師們,紛紛加入高教工會,並以最快速度成立了工會銘傳分部,期望藉此與銘傳大學校方、英語教學中心管理層,在台灣《工會法》、《團體協約法》等法令保障下,建立起良性的勞資互動、協商機制。高教工會日前也已經依據《團體協約法》,正式向銘傳大學校方與英語教學中心提出進行勞資協商的要求,目前靜待銘傳大學校方的進一步回應。

 

高教工會也表示:雖然分部建立之初以外籍教師為主要成員,將持續擴大招募銘傳大學校內教職員會員,並提供加入之會員更完整的法令規範與權益保障之解析、諮詢及相關協助。工會敬邀每一位銘傳大學的教師與職員們踴躍加入工會、參與分部運作,確保自身勞動權益與工作權,並一同促進銘傳校園內民主討論與決策以及訊息透明機制的建立。

 

[1] 《工會法》2010年6月1日修法前,於第十六條 「工會理監事之資格」中特別限定:「工會會員具有中華民國國籍而年滿二十歲者,得被選為工會之理事、監事。」

[2] 根據勞動部勞動力發展署統計,至2019年6月底來台工作之「外國專業人員」有效聘僱許可人數為31,407人。

 

If We Join and Act Together, it is Hard to Imagine How Bright the Future Might Be.

By Clifton Hoyt, PhD

([email protected])

President, Ming Chuan Branch, Taiwan Higher Education Union

 

Two of the proudest moments in my life have been since I first came to Taiwan almost 13 years ago.  First, I was granted permanent residence via the VIP residence certificate called the 梅花卡 in recognition of my expertise in legal English resulting from having doctoral degrees in both English and Law (PhD in English, Trinity College Dublin, Ireland and JD in Law, University of Maine).

 

Equally proud a moment occurred just this past 17 July, when I was unanimously elected president (召集人) of the newly-formed Ming Chuan University with well over half of the union members attending or voting by proxy.  I’m deeply moved by the trust my colleagues have placed in me.

 

Many of us have for some time been concerned about trends at Ming Chuan, as well as other private and public universities.  The ultimate and worthy purpose of any university, public or private, is to raise the level of knowledge and education of the people of Taiwan, and it is to fulfill that purpose that I was so welcomed here some 13 years ago.  The stakeholders in universities like Ming Chuan include not only those who have in some cases dedicated entire working lives to that worthy purpose, but also students who stake their future working lives by enrolling here, as well as parents who likewise entrust the futures of their families.

 

Actually, the stakeholders include all of the people of Taiwan. Their tax money is entrusted to universities by the Ministry of Education to further that purpose, and the money so entrusted makes up much of the funding for universities such as Ming Chuan.

 

But this—the fact that all of us are stakeholders who have a right to be heard— is often overlooked.

 

Over the years, changes at Ming Chuan have disturbed and worried many teachers here. These changes so often seemed to cheapen the students’ education. Recently, we became so concerned, not only for our own futures but also for the erosion of the ideals Ming Chuan has historically stood for, that we could no longer remain complacent. Beginning with hushed and furtive conversations, we sought out like-minded colleagues and some means to act together.

 

We quickly grew—in confidence, strength, and numbers—until a majority of faculty at Ming Chuan’s English Language Center were members of the Taiwan Higher Education Union.  That means that Ming Chuan is now legally required, under the Labor Union Act (as amended 2016) to include the Union in future negotiations.  Once this was officially announced on June 4th, Union numbers have surged, including people from other department (and staff members, part-timers etc.) joining or inquiring.

 

Which is as it should be.  “Union,” after all, means making one big thing out of many small things.  Isolated and terrified individuals cannot imagine any very bright future.  But if we join and act together, it is hard to imagine how bright our future might be. Union membership isn’t just for professors or instructors or secretaries: anyone who gets a paycheck from Ming Chuan, no matter how small, can join. Also, any student enrolled in Ming Chuan can also join (and of course they pay less).  And there is also an affiliated union that parents of Ming Chuan students can join.

【2019.07.23新聞稿】 史上第一起大學違法解雇工會幹部爭議 文大推廣部違法打壓工會 不當勞動行為鐵證如山 要求勞動部儘速嚴懲 回復工會幹部工作權

長榮航空超過兩千名空服員罷工十七天,長榮資方至今尚未因主導工會事務與發起爭議行為為理由解雇工會幹部。豈料在高等教育下理應崇尚文明、法治的大學殿堂內,卻發生中國文化大學推廣教育部資方,為了一舉瓦解工會運作,竟然違法解雇工會分部召集人,而五位工會所推舉甫當選的勞資會議勞方代表,更有三人一併遭到資方解雇短短一個月內,遭到解雇的工會分部幹部包括了:召集人翟敬宜、副召集人李宛澍、副召集人蔡玉子(三人同時皆為6月10日由工會推派經全體推廣部員工票選為新任勞資會議勞方代表)大學本為非營利性質之財團法人,然而文大推廣教育部資方公然違法打壓工會、解雇工會幹部的不當勞動行為,手段之凶殘竟然更勝營利之私人企業!

 

高教工會文大分部自去年六月底成立以來,為了確保推廣教育部四百多位員工的勞動權益與工作權,不斷積極尋求與資方協商、以求安定人心,然而文大推廣部資方卻於今年二月起違反承諾,開始逼退、解雇員工,資方更將工會視為眼中釘,極盡所能地打壓工會,具體行徑包括(完整時序可參考表一):

 

(一)、在工作規則中推動浮濫增訂懲戒員工事由

文大推廣部資方為了進一步壓制工會活動並箝制員工言論,企圖在職場中營造高壓恐怖氛圍,主動要求在工作規則中的「員工懲處事由」增訂包含「挑撥離間製造是非」、「散布不實言論」、「工作態度不良」等充滿恣意性的種種罪名,此舉目的明顯為針對工會活動並限制員工發言。上述資方企圖濫增員工懲戒名目的作法,在6月21日的勞資會議中遭到了工會代表翟敬宜等人的強烈反對。

 

(二)、為了阻止工會所進行的問卷調查,於寄發問卷三小時內解雇工會分部正、副召集人,再發信致全體員工恐嚇阻止填寫。

由於自今年二月起資方違反承諾,恐嚇、逼退、解雇員工的行為越來越頻繁,工會分部為了更廣泛讓全體員工表達對資方主管(教育長)許惠峰之意見,共同討論設計了員工問卷調查。召集人翟敬宜於628日午間1203分以電子郵件方式發送「教育長施政週年滿意度」問卷調查,下午254分,工會召集人翟敬宜、副召集人李宛澍雙雙收到資方寄發「終止勞動契約通知」。當日下午3點35分,資方再以電子郵件寄發至全體推廣部員工,指稱「工會違反個資法」「非法調查」恐嚇員工不得填寫,工會原所欲完成之問卷因而停頓、胎死腹中。

 

(三)、寄發存證信函恐嚇提告工會幹部

當工會分部正副召集人雙雙遭到文大推廣部資方違法解雇後,7月8日高教工會與遭解雇之工會幹部前往教育部前陳情,要求教育部應立即著手調查推廣部明顯浮編之人事成本。過程中特別指出做出違法解雇的推廣部教育長許惠峰,自己打從接手教育長一職後,個人年薪增加至超過350萬元的水準,然而竟一手以「業務緊縮」為藉口解雇工會幹部,另一手卻大量進用新進員工。遭到違法解雇的工會分部召集人翟敬宜在陳情行動結束後一週內,卻接獲許惠峰個人名義所寄發之存證信函恐嚇,揚言針對高教工會與翟敬宜在陳情中揭露其個人薪資提出告訴。

 

(四)、指示意圖撤換工會幹部原排定之授課課程。

7月中旬,資方在違法解雇、寄發存證信函恐嚇後仍不滿意,教育長許惠峰竟然進一步指示,試圖要求將同時具有兼任教師身分的工會分部召集人翟敬宜原已排定的授課課程撤換,對工會幹部全面追殺之意圖昭然若揭。 

 

為了遏止文化大學推廣教育部資方此一違法打壓工會的惡質行徑,高教工會與遭到違法解雇的工會文大分部召集人翟敬宜同蔡晴羽律師,23日一同前往勞動部向不當勞動行為裁決委員會正式提起裁決申請,並在送交申請書前,於勞動部大門口前召開記者會,說明此一台灣高教史上第一宗校方違法解雇工會幹部案件的指標性意義。律師蔡晴羽亦將對社會大眾解釋並說明文化大學推廣部資方嚴重涉及不當勞動行為、打壓工會的具體事證,以及其已實際產生對工會發展所形成之寒蟬效應。

 

而也因為違法的文化大學推廣部校方(資方主管甚是身為法學院院長),上述打壓工會之意圖與行徑如此肆無忌憚,擔憂勞動部若未能即時撥亂反正、制止這樣明目張膽的不當勞動行為,恐怕將是對全台灣之資方最惡劣的負面示範。因此,今日上午勞動部前的記者會,除了從苗栗北上聲援的高教工會亞太技術學院分部老師們,還包括全國金融業工會聯合總會、全國教師工會總聯合會、台北市產業總工會、台北市醫師職業工會等工會,亦特別趕來聲援、團結相挺,共同嚴正呼籲勞動部:

 

應儘速嚴懲惡質資方,有效遏止資方報復性解雇工會幹部的不當勞動性為,務求在最短的時間內,還遭到違法解雇與打壓的工會幹部一個公道與正義!

 

 

表一、文大推廣教育部打壓工會、違法解雇工會幹部時間表

    

    

2018年6月底

 

【工會分部成立】 擔憂推廣教育部高層主管變動或將導致基層員工工作權受損,以文大推廣部教職員為主體組成的「高教工會文化大學分部」成立,推舉職員翟敬宜擔任工會分部召集人。開始積極尋求與資方針對勞動權益與保障工作權進行協商。

2018年10月

 

【首次協商】 工會幹部翟敬宜、李宛澍等,首次與推廣部最高主管-教育長許惠峰會談協商,會中許明確承諾不會裁員資遣。

2019年2月

 

【違反承諾】 資方違反承諾開始逼退、解雇員工。

2019年5月14日

 

【協商中解雇副召集人】 在工會分部與許惠峰最後一次定期例行會面協商,會議進行中分部副召集人蔡玉子接獲資方透過email發出之解雇通知。此後許惠峰即關閉與工會之協商管道。

2019年6月10日

 

【工會幹部全數當選勞資會議代表】 工會推舉翟敬宜、李宛澍、蔡玉子等五人參選應選五席之勞資會議勞方代表,公開積極拉票,尋求全體四百多位員工支持,五位工會候選人最終獲得近七成選票,全數當選。翟敬宜、李宛澍得票數分居一、二。

2019年6月21日

 

【資方試圖濫設懲處事由】 新任勞資會議勞方代表選出後首次勞資會議,為進一步壓制工會活動與箝制員工言論,資方提出在工作規則懲處事由增訂「散布不實言論」、「挑撥離間製造是非」、「工作態度不良」等罪名,會議中遭翟敬宜等工會代表強烈反對。

2019年6月28日

 

【解雇工會正副召集人、恐嚇阻止員工填寫問卷】 為更廣泛使推廣部全體員工表達對新任主管(許惠峰)意見,工會分部召集人翟敬宜於當日午休時間12點03分以電子郵件方式發送「教育長施政週年滿意度」問卷調查,當日下午2點54分,工會召集人翟敬宜、副召集人李宛澍雙雙收到資方寄發「終止勞動契約通知」。當日下午3點35分,資方再以電子郵件寄發至全體推廣部員工,指稱「工會違反個資法」「非法調查」恐嚇員工不得填寫,工會原所欲完成之問卷因而停頓、胎死腹中。

2019年7月17日

 

【存證信函恐嚇提告】 高教工會7月8日至教育部陳情,要求教育部對文大推廣部預決算人事成本浮報疑雲調查,批評許惠峰上任後年薪增加至350萬以上,卻一手解雇一手增加新進員工。17日,翟敬宜收到許惠峰本人發出之存證信函恐嚇、揚言提告。

2019年7月中旬

【指示撤換授課課程】 許惠峰再度指示要求撤換翟敬宜所開設之進修推廣課程。

 

 

【2019.07.23採訪通知】史上第一起大學違法解雇工會幹部爭議 工會向勞動部提起不當勞動行為裁決申請

長榮航空超過兩千名空服員罷工十七天,長榮資方至今尚未因主導工會事務與發起爭議行為為理由解雇工會幹部。然而萬萬沒想到,在高等教育理應崇尚文明、法治的殿堂內,卻發生中國文化大學推廣教育部資方,為了一舉瓦解工會運作,竟然違法解雇工會分部召集人翟敬宜,而五位工會所推舉甫當選的勞資會議勞方代表,更有三人一併遭解雇

文大推廣部資方公然違法打壓工會的不當勞動行為,手段凶殘更勝長榮,文大推廣部資方在大開殺戒解雇工會幹部後還不滿意,繼續追殺試圖將工會召集人早已正式排定的授課課程臨時拔除。

為了遏止文化大學推廣教育部資方此一違法打壓工會的惡質行徑,高教工會將於明(23)日上午與遭到違法解雇的工會文大分部幹部同蔡晴羽律師,一同前往勞動部向不當勞動行為裁決委員會正式提起裁決申請,並在送交申請書前,於勞動部大門口前召開記者會,說明此一台灣高教史上第一宗校方違法解雇工會幹部案件的指標性意義,對社會大眾公布文大推廣部資方打壓工會的具體手法與事證,同時呼籲勞動部儘速嚴懲惡質資方,儘速還遭解雇與打壓的工會幹部一個公道與正義!

(照片由攝影師隆隆所拍攝)

〔記者會〕

【時間】:2019年7月23日(二)上午十點

【地點】:勞動部大門口前(台北市中正區館前路77號)

【2019.07.08新聞稿】文大推廣部狂虧5億? 高教工會:人事費嚴重浮報漏洞明顯 資方操作大量解雇員工、打壓工會藉口!

要求教育部立即介入調查、命文大撤回違法大量解雇

人事成本決算大幅減少45%,退休撫卹費用不動如山?!

一年內離退、解雇人力達4成!過去僅出現在「退場」大專院校上!

教育長左手砍人右手聘人「清洗」員工;上任後年薪竟逾350萬!

上週文化大學推廣教育長許惠峰發出內部信件,指稱文化大學(推廣教育部)『虧損已達十億』,造成各界大驚,文大財務向來是私校前段班,怎忽然墜入「億」級深淵!釐清歷史就不難找到答案。去年7月1日許惠峰在董事會高層惡鬥風波下到任後,隨即展現出要對這個被資方視為一度為敵對派系掌握的組織,進行全面清洗的強烈意圖,自此,這隻文大金雞母的命運隨即速變。一年來解雇、離職人數逾百人,近半年遭資遣者多達50餘人。

一年內出現近四成的驚人離退比例,在台灣高等教育史上,除了走向「停辦」與「解散」的學校之外,幾乎找不到第二所!

為此,高教工會文大分部過去一年內不斷要求資方(許惠峰)停止片面大量逼退解雇員工舉動,儘速與工會展開協商,然而卻遭到文大推廣部資方持續杯葛。豈料,6月底,教育長許惠峰竟因不滿工會所設計並發出的教育長滿意度問卷調查,在問卷發出三個小時內,對包括工會分部召集人的兩名核心幹部進行違法解雇!

更讓文大推廣部員工疑惑與不解的是:身為文大推廣教育部資方的許惠峰,開口閉口巨額虧損,大幅解雇逼退基層員工不遺餘力,然而自己卻從接任教育長一職以來,保守估計年薪增加至超過350萬的水準。同樣的,當文大推廣部資方口口聲聲鉅額虧損需要大量離退、解雇員工時,資方卻在同一個期間內,大量新聘了八十餘位員工,試問:這就是資方所謂的「業務緊縮」嗎?

表一、文化大學推廣教育部去年7月以來人力變動表

離退人數

解雇人數

新聘人數

2018年7月員工人數

逾110人

超過50人

80餘人

約480人

文大推廣部向來實力雄厚體質良好,會在一兩年內嚴重虧損,也著實令人起疑。事實上,當工會仔細檢視文大公開財報時卻發現,其中推廣教育部帳面上的人事成本,竟出現嚴重、而且顯而易見的浮報漏洞與疑雲

人事費嚴重浮報疑雲顯而易見 比較預決算書立馬漏餡!

高教工會指出,倘若檢視文化大學近幾年所公布之預算書與決算書報告。首先,推廣部近五年帳面總盈虧僅「1.7億」,根本並非許惠峰指稱的10億元。

更離譜的是,對照許惠峰接手推廣部教育長後,文大106年度決算書與107年度預算書中所列之「推廣教育支出」,其中「推廣人事費」,在106年度決算金額為5.24億(顯示為遠高於106年度預算書上的4.02億元),而到了107 年度估計的預算書當中,所編列之「推廣人事費」卻又大幅下降到3.6億元。較106年度決算的金額足足減少編列了45%!

表二、文大財報「推廣教育支出」中人事費與退休撫卹費用變動比較

推廣教育支出

106學年度決算

107學年度預算

支出費用之變化

推廣人事費

5.24億元

3.6億元

人事費減少1.64億元

減少45%

退休撫卹

1,624萬元

1,602萬元

退休撫卹費用只減少20萬元

只減少1%

資料來源:財團法人中國文化大學公開財報106學年度決算書、107學年度預算書

然而,推廣支出中不合裡的數字漏洞,卻出現在與人事費直接相對應的「退休撫卹支出」上,當推廣人事費用大幅減少45%時,我們卻發現退休撫卹支出的編列上,107學年度預算編列竟然僅減少1%!換句話說,一經比較後如此完全兜不攏的數字顯示:

若非106學年度決算書中「推廣人事費」5.24億元支出有嚴重浮編之嫌疑,否則,即為106學年度文化大學嚴重違法短少提撥退休撫卹相關費用!無論是前者或後者,都直接證實中國文化大學已明確涉及違法!

基於此,高教工會嚴正要求:教育部必須即刻介入調查,對文化大學的財務報告進行重新全面查核,並在查核出真正弊端與錯誤之前,命令文化大學立即撤回持續進行中的大規模違法解雇舉動。要求教育部切勿充耳不聞繼續扮演文大推廣部資方之幫凶,讓文大推廣部與教育長許惠峰拿著明顯錯誤的資訊,以遂行違法對基層員工進行清洗、剝奪工作權的藉口。

【2019.07.08採訪通知】文化高層惡鬥 踩死推廣基層員工! 業務緊縮自己喊 左手離退解雇百人、右手持續增聘80人

人事成本嚴重浮報 要求教育部介入調查 命文大撤回違法解雇!

上週文化大學推廣教育長許惠峰發出內部信件,指稱文化大學(推廣教育部)『虧損已達十億』,造成各界大驚,文大財務向來是私校前段班,怎忽然墜入「億」級深淵!釐清歷史就不難找到答案。去年7月1日許惠峰在董事會高層惡鬥風波下到任後,隨即展現出要對這個被資方視為一度為敵對派系掌握的組織,進行全面清洗的強烈意圖,自此,這隻文大金雞母的命運隨即速變。一年來解雇、離職人數逾百人,近半年遭資遣者多達50餘人。

 

一年內出現近四成的驚人離退比例,在台灣高等教育史上,除了走向「停辦」與「解散」的學校之外,幾乎找不到第二所!

 

為此,高教工會文大分部過去一年內不斷要求資方(許惠峰)停止片面大量逼退解雇員工舉動,儘速與工會展開協商,然而卻遭到文大推廣部資方持續杯葛。豈料,6月底,教育長許惠峰竟因不滿工會所設計並發出的教育長滿意度問卷調查,在問卷發出三個小時內,對包括工會分部召集人的兩名核心幹部進行違法解雇!

 

更讓文大推廣部員工疑惑與不解的是:身為文大推廣教育部資方的許惠峰,開口閉口巨額虧損,大幅解雇逼退基層員工不遺餘力,然而自己卻從接任教育長一職以來,保守估計年薪增加至超過350萬的水準。同樣的,當文大推廣部資方口口聲聲鉅額虧損需要大量離退、解雇員工時,資方卻在同一個期間內,大量新聘了八十餘位員工,試問:這就是資方所謂的「業務緊縮」嗎?

 

文大推廣部向來實力雄厚體質良好,會在一兩年內嚴重虧損,也著實令人起疑。事實上,當工會仔細檢視文大公開財報時卻發現,其中推廣教育部帳面上的人事成本,竟出現嚴重而且顯而易見的浮報漏洞與疑雲(將於記者會上完整公布)

明(8)日上午10點,工會將前往教育部前舉行記者會,公開聲援遭非法解雇的核心幹部,同時要求教育部立即對文化大學推廣部會計帳目上明顯出現嚴重浮報疑雲的情況介入調查,在未查清真相前命文大推廣部立即撤回一切違法解雇!絕不應該放縱文大推廣部以不明不白「業務緊縮」、「虧損」當作藉口,侵害基層教職員之工作權。

【時間】:2019年7月8日上午十點整

【地點】:教育部大門口前(台北市中山南路5號)

【2019.07.04聲明】回應文大推廣教育部:惡質打壓工會、解雇工會幹部三大鐵證資方無從否認!

比長榮航空更跋扈、更恣意違法的資方!

 

惡質打壓工會、解雇工會幹部三大鐵證 資方無從否認

 

文化大學推廣教育部自去年七月一日起至今,已經超過百人離職,50人資遣,但同一時間卻仍然新聘近80人。正因如此,高教工會文大分部自去年起,即已多次透過各種管道表達強烈質疑,要求資方針對人力裁減等影響工作權之事宜應公開說明,並儘速與工會協商,然而文大推廣教育部資方卻遲遲拒絕回應。工會對文大推廣教育部罔顧員工工作權的挑戰與質疑,成了此次資方違法解雇工會分部核心幹部之根本導火線:

 

一,為了更有效捍衛推廣部員工工作權,高教工會文化大學分部所推派五席勞資會議勞方代表候選人,於6月7日的改選結果中,全數當選並一舉囊括所有勞方代表席次,五位工會代表共獲近七成票數(179票/總票數259),文大推廣部資方選擇在6月21日改選後第一次勞資會議結束後一週,對三名具有勞資會議勞方代表身分之工會幹部進行解雇。對工會幹部打壓之針對性無庸置疑。

 

二,工會文大分部於6月28日中午對推廣教育部全體員工進行「文大推廣教育長施政周年滿意度問卷調查」,調查發出後,文大推廣教育部資方不但以莫須有之違反「個資法」為由,發信恫嚇員工填寫,更於問卷發出後不到三個小時內,火速將文化大學分部召集人等兩位核心幹部予以解雇,意圖阻撓工會分部所發出之問卷調查昭然若揭。

 

三,文化大學推廣教育部資方近兩週,針對三位工會幹部(包括分部召集人、副召集人;三人皆為勞資會議勞方代表)所發動的突襲式解雇,雖以「業務緊縮」為藉口,然而解雇前完全未依法進行任何安置程序,其中於5月解雇工會分部副召集人一案,於6月25日台北市勞動局勞資爭議調解委員會議中,在場官方、勞方與資方三方委員一致認定:文化推廣教育部所提供證明其確有「業務緊縮」之理由不足,建請校方重新考慮解雇決定,並於7月9日即將召開的第二次調解委員會中回覆三位委員。然而,資方竟然反在調解會議結束後,加碼將另外兩位工會幹部一同解雇,藐視勞動法令與勞動主管機關,一心只為打壓、殲滅工會之行徑令人髮指!

 

高教工會除了對文化大學推廣教育部資方惡意違法打壓工會、解雇工會幹部之行徑表達最嚴厲之譴責外,將循一切「體制內」與「體制外」的管道捍衛權益(日內將送行政院勞動部提起不當勞動行為裁決申請),務必讓每一位遭到違法解雇的工會幹部與會員回到工作崗位上,未來也將持續工會文大分部之一切運作,絕不可能讓惡質資方消滅工會之企圖得逞。

 

高教工會強調:文大推廣教育部違法解雇、打壓工會之事實至為明確!連目前已經進入罷工第二週的長榮航空公司資方,至今尚未解雇任何一位工會幹部,文化推廣教育部資方卻比長榮航空資方更惡劣之手段來意圖消滅工會!一旦相關法令救濟程序回復遭解雇之工會幹部與會員之工作權,工會要求做出此一違法決策的文大推廣教育部教育長許惠峰,必須辭去教育長與文化大學法律系教授之職務,並承擔一切賠償責任!

 

高教工會南榮分部成立! 教職員生團結共進,捍衛高教正常環境

在南榮科大教職員的號召與奔走下,今日「高教工會南榮分部」正式成立。由高教工會秘書長陳政亮與會見證,並由出席會員推選出分部召集人應日系許金彥老師、副召集人企管系沈哲宇老師。

近來南榮校方的種種不正辦學、停招、欠薪危機頻生,顯示教職員若選擇沉默,只會讓董事會與學校高層繼續犧牲教職員權益。在南榮風雨飄搖的時刻,我們呼籲要團結南榮教職員生,共同努力來度過難關與確保權益。

透過分部成立的機會,高教工會與南榮教職員和各校教師表達以下訊息:

一、 大專教職員參加工會,受到《工會法》的保護;而且教職員的續聘權益本受《教師法》與《勞動基準法》保障。依法參加工會活動,同仁無須擔憂。

二、 工會分部成立是為了讓南榮永續經營,與學校經營團隊和政府機關理性對話,確保師生權益。請大家切勿再相信「沉默隱忍才是出路」的資方說詞。我們也呼籲各校教職員儘速集體加入工會,共同監督校務,切勿接受假性的「自願離退」或「同意減欠薪」。

三、 南榮校方團隊曾公開宣稱,南榮要走向「中信金模式」。然而興國學院轉為中信金,實際上是將絕大多數興國教師逼退,甚至要求諸多興國學生轉學;興國師生辛苦累積的教育公產,則淪為財團私有。這絕不是我們期望的未來。

四、 工會分部屬於全體南榮教職員的工會會員。我們將遵循內部民主參與原則,並與工會秘書處一同努力,為南榮教職員打拼。

我們將會擇日公開說明,南榮科大師生所遭遇學校高層不正辦學的種種問題,呼籲社會大眾一同監督學校的發展,杜絕進一步犧牲師生權益的不當作為。

線上加入高教工會:https://www.theunion.org.tw

【2019.04.16採訪通知】《教師法》修法爭議重重! 高教工會呼籲暫緩修法,推動社會對話,尋求進步共識

近日《教師法》修正案引發社會各界激烈爭論,高教工會仔細檢視行政院《教師法》修正草案,發現問題重重,召開記者會揭露至少包括以下十項爭議:

  • 續聘保障消失、形成開放式解雇要件。
  • 納入限年升等、教師評鑑解雇條款。
  • 增加教師擔任行政職務之義務。
  • 開放校方恣意訂定嚴苛之升等標準。
  • 教師解雇遭撤銷後,只需回補一半待遇。
  • 缺乏編制外教師之權益保障。
  • 取消主管機關與學校輔導介聘之責。
  • 終身不得聘任,恐違背釋字702號解釋之比例原則。
  • 思想犯、社運犯恐終身不得任教。
  • 道德問題上升為解雇要件。

高教工會認為,此次行政院提案過程相對草率,缺乏各界公共參與,導致爭論不斷;為求周延,我們呼籲應當暫緩修法,全面推動社會對話,召開公聽會納入不同教育階段之教師、家長、學生等各界代表,尋求進步共識。高教工會也將於記者會提出針對爭議的修正對案,供各界參考討論。

時間:2019年4月16日下午2:00

地點:高教工會辦公室(台北市伊通街59巷6號4樓)

【徵文】大學教師限年升等條款與教師評鑑的我見我思

因應行政院近日向立法院提案修改《教師法》,試圖將「限年升等」與「教師評鑑」的強制資遣懲罰條款直接「入法」,並且放寬教評會剝奪教師工作權的通過門檻(從2/3同意,降為1/2),高教工會認為有必要團結廣大台灣第一線的大專教師,發出我們對相關條款的聲音,以及提出當今高教環境受教師評鑑與限年升等所扭曲的現象。

基於考慮一般社會大眾與民意代表對大學教師的工作生態不易了解,無從得知「限年升等」與「教師評鑑」的內涵為何、有合不合理之處、以及對現況的台灣高教生態造成了什麼樣的負面衝擊;反而誤以為設定更嚴苛的相關條款就會促成高教品質進步。是故此類「揭露現實」的工作,此刻至關重要,也僅有第一線大學教師最能夠掌握。我們期待來文知無不言,盡量揭露問題實況,作為在立法過程中無法被忽視的教師聲音,供社會大眾理解相關條款改惡可能造成的影響。

文章字數:500字~2500字不等。

文章請包括:文章標題、作者名稱(可使用真名、筆名、匿名)、作者任職學校系
所與職銜(可選擇全名或代稱)、內文

徵文期限:即日起至4月15日

來文請寄:[email protected]

文章將刊載於台灣高等教育產業工會官網,並且透過工會「大學快報」、臉書託播,並且願無償供非營利第三方轉載。本會對來文除必要的編修外,將照來文刊登。來文恕無稿酬,但工會將積極把所得文章用以推動倡議,共同改善高教環境。

【2019.03.19聲明】團結才有改變:永達董事會終被教育部聲請接管教職員生參與公益董事刻不容緩

永達技術學院自民國104年8月7日遭無預警停辦後,教職員被迫失業、學生被迫轉學、輟學。停辦至今已逾四年半,高教工會於此期間持續追蹤關注董事會提出的轉型計畫與校產流向,多次召開記者會揭露董事會諸多弊端,不斷要求教育部應立即依法解散董事會。在工會與教職員生多年的努力下,教育部終於遲至今日,發新聞稿公開表示:「已完成徵詢私立學校諮詢會意見,刻正依私立學校法第25條規定,併同此次未給付超額年金部分,發文屏東地方法院聲請解散董事會,以維護校產公共性及退休教職員權益。」(https://ppt.cc/fOoqqx

對此,高教工會表達以下五點聲明:

  1. 教育部終於一擺過去長年消極「發公文」的方式,正式針對永達董事會諸多違法事項,依法申請解散董事會,高教工會對此表達肯認。但工會也必須再次強調,正因為教育部四年多以來的消極怠忽職守,遲遲不願依法盡速解散永達董事會,才致使停辦以來,累積自人民納稅金與學生學雜費的校產已減損3億5397萬元之譜,無法及早讓校產回歸公共教育使用。也致使教職員必須承擔因董事會不當挪用校產,而遭積欠退休金的惡果。
  2. 工會呼籲,教育部除應盡速完成向法院聲請解散董事會的相關程序外,教育部亦應秉持苗栗地方法院在「亞太案」上的裁決精神(https://ppt.cc/flTBPx),為順利解決教職員與學校爭議,確保學校解散清算後的校產能回歸公共,向法院提出重組公益董事的名單中,至少應包含永達教師、職員、學生,與工會代表,且數額不少於二分之一。
  3. 對於永達董事會於停辦階段以來的諸多違法事項:包括違法挪用校產且拒不追回(販賣校地卻優先支給董事河崎惠子6000萬、長期向董事二等親、監察人馮王貞美輸送不當租金每年113萬等)、各種財產減損與報銷折舊未符合程序規範(有106年會計師查核財務報告為證)、惡意積欠教職員退休金(受害者達100人以上)…等,教育部作為主管機關亦應積極調查究責。於籌組新董事會後,也應進一步追查停辦階段以來,原董事會是否涉有任何違法利益輸送、挪移校產之行徑,並積極透過法律途徑追回校產。
  4. 工會同時也主張,永達於未來重組新董事會後,應積極確保學校盡速進入解散清算程序,保障校產回捐政府,同時於解散清算階段,提出補償過去在粗暴停辦過程中,權益嚴重受損的教職員生權益,包括:給予教職員因非自願離退之補償、學生因被迫轉學所產生之花費等。
  5. 最後,高教工會重申,針對教育部向法院聲請解散永達違法董事會的成果,完全歸因於這近五年來,許多永達的前教職員生,鍥而不捨與工會堅持採取行動,不斷監督學校的後續發展,也才促使教育部做出此遲來正義之一舉。工會呼籲全國各大專院校的師生,請加入工會(https://theunion.org.tw/member/register.php),與我們持續關心高教退場、私校董事會監理的各種議題,唯有透過我們自身的團結與努力,才能真正保障教職員生的權益,捍衛校產公共性並使台灣高教邁入更良好環境!

【20190319採訪通知】今日永達,明日各校? 新財團剛入主董事會 馬上積欠退休金 退場教職員晚年生存危機爆第一例!

高教工會召開記者會披露,已退場至第5年的永達技術學院,其董事會非但繼續坐擁十多億校產遲遲尚未解散,且一再將教育公產以各類不當方式輸送予董事個人,近來甚至直接轉手讓毫無教育背景的新財團入主,導致校產遲遲無法歸公,更令人髮指的情事是,新財團入主永達董事會後,竟然開始積欠永達教職員的退休金,爆退場教職員晚年生存危機第一例!

出席記者會之永達教師代表指出:上個月起永達退休教職員刷帳本才發現,永達校方對於依法應提撥之教職員公保養老給付(每人平均每月僅約2700元),竟然自2018年12月起開始違法積欠至今,已超過3個月,經反應也未回補!導致當初永達惡性退場時遭剝奪工作權的教職員,連原本倚靠極微薄之養老年金都出問題,老年生活陷入危機。向政府陳情卻只得到教育部回應「已函轉學校說明」,毫無積極作為!記者會上將揭露入主財團董事的名單,要求其公開面對。

高教工會強調,「今日永達,明日各校」!若教育部繼續放任私校退場校產繼續由董事會把持,甚至轉手給與財團,屢屢違法、侵害師生權益也不用被依法解散,結果必將讓所謂私校退場變成校董與財團發大財,師生被拋棄,退休教職員甚至陷入生存危機的悲劇!若政府繼續消極應對,連最基本的法定「養老年金」都可以任由校董不顧,恐將引發骨牌效應,對未來可能被迫離退的上萬名私校教職員造成嚴重的晚年生存危機。

時間:2019年3月19日(週二)上午10:00

地點:高教工會辦公室(台北市伊通街59巷6號4樓)

【20190311 採訪通知 】 自己的校長自己評!史上首次教師評鑑校長 公布東吳、南華、中正大學三校校長評鑑結果

自「教師評鑑制度」入《大學法》後,高度強調數字的教師評鑑體系普遍化並成了大學內行政管理層對教師進行賞罰依據,直接對校內權力結構產生重整效果!大學內權力日益集中在行政管理高層手上,校務會議讓位給行政會議、甚至流於形式。政策規章制定、人事聘任與更動、資源的配置,大學校長的權力大幅度擴張,越來越多校長將自己定位為營利企業的執行長。然而,手中權力不斷擴張的大學校長,卻完全沒有任何客觀指標或調查,讓直接處於校長管理權所影響下的校內教職員生集體發聲、表達意見。

基於此,高教工會自去年起,開始著手設計由教師所填答對校長滿意度的相關調查問卷,並與工會分部成員討論、調整後,正式在各校進行評鑑調查,透過推動「大學校長評鑑」制度,先讓教師在權力逐漸失衡的大學體制中得以對校長與其所主導的校內發展表達意見。

至今,包括東吳大學、中正大學與南華大學等三校,皆已分別完成調查與相關分析。從三校評鑑結果來看,確實映證校內民主決策機制失衡與逐漸走向數字迷信的發展。

其中,校長評鑑中對於「校長(是否)注重實際的教學與研究內容,不會以績效數字為重。」東吳大學教師高達63%比例表達不同意,南華大學教師近69%不同意,而中正大學更是超過七成教師不同意。換句話說,三校教師一致認為目前三校校長領導下,一味迷信數字情形極為嚴重,而非真正注重實際教學與研究內容。

另外對於校內民主的落實與決策機制感受上,評鑑結果同樣反應出對權力高度集中的憂慮。七成南華大學教師不同意『學校發展方向由老師們討論形成共識,不由校長與行政單位所決定』;近六成中正大學教師不同意『校長尊重教師們在各級會議中的建言與提案』;56%東吳大學教師不同意『學校廣納老師們的各種建言與提案,不會試圖貫徹行政單位的意志』(同意僅25%)此外,包括資源分配不公的問題,同樣也是三校校長評鑑結果中所共同凸顯出的迫切課題。

工會將於3月11日(一)上午記者會上,完整公布三校校長評鑑進行方式與完整問卷,同時邀請各校工會分部教師出席說明並解讀該校校長評鑑的詳細結果與其重大意義。

【20190107新聞稿】校董私自挪用校產六千萬! 教育部三年僅發公文 毫無作為! 永達技術學院剩一年即需解散,官方還沒動作?

台灣高等教育產業工會2019.01.07

新聞稿2014年8月7日停辦的永達技術學院,原本早應於2017年8月6日因停辦滿三年依法進行解散清算程序[1],將全數校產歸公。卻因教育部於2017為永達校董量身打造「永達條款」[2]後,私自將永達的解散清算年限延長至2020年。

在距離2020年1月6日的解散清算期限倒數一週年的今日,高教工會與永達前教師一同召開記者會,揭露永達董事會於停辦後違法挪用校產,私自將變賣校地所得至少6,000萬元的校產,私相授受給學校董事!連同董事二等親與關係企業則高達1億4500萬元。

這筆遭永達董事違法挪用的6,000萬校產,至今已逾三年多,然而面對如此嚴重的挪用鉅額校產情事,教育部非但未立即積極介入,依法解散做出違法決議的該批董事會,卻除了發發公文之外,毫無作為!永達進入解散僅剩最後一年,倘若教育部再不盡速於今年解散違法董事會,改派公益董事追討回遭董事會非法挪用之鉅額欠款,啟動對教職員與學生應有之補償程序。待永達進入解散後,由原董事會自行所組成的清算人[3],又怎麼可能追究校產、補償師生?

根據高教工會的調查,永達技術學院於2014年7月24日向教育部提出要求處分「大湖體健休宿舍大樓建物」之申請,而教育部於同年8月7日回函學校,文內表達關於該處分案原則上同意,但「本案處分後之款項運用…處分款項之50%部分,應包含教師、職員優惠退休、離職所需相關經費;並以該校師生利益與學校整體改善中為優先考量,不得用於攤還董事以借貸方式提供學校運用之債務」(見附件一)。

隔年2015年,永達董事會便以新台幣1億4,500萬之金額變賣大湖校地。教育部於核准該買賣之臺教技(二)字第1040050609號函文中(見附件二),再次向永達董事會表示:「有關該處分價款運用不得用於償還董事以借貸方式提供學校運用之債務,特再申明。」

然而,儘管教育部特別兩次函文要求永達董事會處分校地之款項,應用職教職員生身上,不得償還董事欠款,永達董事會竟完全不將教育部的命令當一回事。就在變賣校產的同年,永達董事會私自將學校所得款項其中6,000萬元,挪用攤還具永達董事身分的日商負責人河崎惠子(其為永達前董事長馮明雄的姐姐)。公然違反教育部所設的處分要件,使校產未用於補償師生,反而優先流入董事口袋。

除此之外,根據工會交叉比對永達技術學院104學年度的會計師查核報告書之內容(詳見表一、表二)發現:永達董事會於該年度支付償還了不只董事河崎惠子6000萬元,另外也支付償還董事長王仁孚500萬元、董事二等親洪銘勳700萬元、董事二等親王貞慧1500萬元,以及董事關係企業獎卿建設股份有限公司2500萬元、天一興股份有限公司3300萬元。我們若將這些支付償還給董事、董事二等親與關係企業的金額總數進行加總,總數正好就是1億4500萬元,恰巧完全與永達技術學院變賣校產後所得之款項完全相同!這讓人不禁合理質疑,永達董事會違反教育部命令私自挪用的金額根本不止6000萬元,而是將變賣校產後所得之款項,全數優先流入董事及其相關人手中!

表一、永達技術學院董事會與關係人之名稱與關係

資料來源:永達技術學院104學年度會計師查核報告書p.18,紅字為高教工會加註

表二、永達技術學院104學年度與關係人資金融通情形

資料來源:永達技術學院104學年度會計師查核報告書p.20,紅字為高教工會加註

更令人難以置信的是,面對永達董事會如此荒誕、公然挪用校產之行徑,教育部卻毫無任何具體作為。直至高教工會於2017年5月2日召開記者會[4],質疑永達停辦後三年來校產是否涉有不當轉手之問題後,教育部才慢動作「關心」永達其中6,000萬之公共校產遭不當挪用一事,但也僅是「發文」(見附件三)於永達董事會,表示該董事會已違反教育部之意旨,要求董事會應於文到2個月內,追回已退還河崎惠子之款項6,000萬元。

但在工會的追查下卻發現,永達董事會仍未於文到2個月內追回此款!參照永達技術學院105學年度會計報表第22頁之內容可知(http://accounting.ytit.edu.tw/ezfiles/12/1012/img/169/105_3.pdf),永達技術學院至2017年9月19日(教育部發文後逾四個多月)的第十六屆第19次董事會討論中都尚未有具體結論。

換言之,永達董事會非但違反教育部命令挪用校產,在收到教育部要求的公文後,也明目張膽地拒絕執行教育部要求追回6,000萬校產的明確要求。最讓人匪夷所思的是,教育部對此也毫無作為,以「公文往返」來拖延追討校產時程,也未仔細追查除了6000萬之外,其餘8500萬的款項究竟流落何處?是否也是進入董事相關人的手中?根本是在配合永達「打假球」。

永達與教育部的「共謀」,使得理應優先用做補償師生受損權益的校產,卻優先跑入校董口袋。絕大多數永達教師至今仍失業或低度就業,學生大量失學或被迫延後畢業,則絲毫未獲補償。

面對永達董事會罔顧私校校產之公共性,漠視該校原教職員生因學校粗暴停辦所受侵害之權益,無視教育法令與主管機關,政府該做的絕不只是「發公文」,任由校產遭掏空。教育部應依照私校法第25條之規定[5],向法院聲請解散部分獲全體董事之職務,以確保永達之剩餘校產不會繼續遭到不法挪用。但截至目前為止,教育部卻從未採取此一法定程序,令人不禁懷疑,教育部是否有意對永達董事會之違法行徑「放水」,採取此種「消極」、「被動」之方式,導致永達數千萬來自學生學雜費,以及教育部獎補助所累積之公共校產,乘「退場監督真空」的狀態,不須用於補償師生,反優先流入校董口袋?

而究竟在2017年9月的董事會之後,永達是否追回6,000萬款項,社會大眾完全無從得知,因為永達技術學院並未依規定於去年公告106學年度的決算報表,而該校每月之資產負債表亦僅公告至2018年7月31日,自8月份起之相關帳目便完全查無資訊。(詳見永達技術學院會計室官方網頁:http://accounting.ytit.edu.tw/files/13-1012-2102.php

永達技術學院自停辦以來已經將近五年,靠著所謂「申請轉型」的寬限期,即便沒有教師、沒有學生,但董事會卻遲遲不用解散,校產也遲遲無法進入解散清算、回歸公共使用。幾年來放任著校地建物的荒廢,本應屬於公共空間的環境無人使用。而所謂要讓校董有機會轉型的說詞,卻也只是造就了多次聽聞有掮客介入,要仲介財團或其他私校來「買永達」,圖利剩餘的校產利益。

而理當承擔外部監管責任的主管機關教育部,卻只是「發公文」了事,毫無捍衛校產公共性,主動保障師生權益的決心。對於永達此一私校退場的關鍵案例,竟是如此毫無作為,做出了最壞的示範。

經查證,永達技術學院於去年五月再度更換了部分董事名單,然而這些新入主的董事,是否與永達原董事會之間訂有何種涉及利益交換之協議,又是否可能會牽涉校產的轉型或挪移,社會大眾完全缺乏公開程序與管道獲知訊息,而教育部是否持續監督永達技術學院,包括遲遲未公開的會計報表、董事名單的更換、帳面上消失校產的流向…等。停辦後卻未解散的永達技術學院,彷彿設立在不受法令監管的平行時空。

高教工會與永達教師於今日召開記者會,我們除揭露上述永達董事會不當挪用校產一案外,也對教育部提出嚴正要求:永達再一年就將進入解散程序,對於違規挪用校產之學校董事會,教育部應立即聲請解散並重組公益董事,以追討校產並確保剩餘資產的正當應用,補償權益受損之師生,糾正私校退場過程的種種亂象,杜絕不肖禿鷹與校董之介入解散清算程序。

工會同時也已將此案移送屏東地方檢察署,針對永達董事會提出背信罪之告發,我們將會繼續追究此事。最後也呼籲所有關心台灣高教與退場政策的朋友,與工會一同持續關心永達技術學院的後續發展,莫讓台灣高等教育應有之公共性以及師生權益,在私校校董與官方聯手打假球下蕩然無存!

附件一

附件二

附件三


[1]依《私立學校法》第72條與教育部公佈之《教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施原則》第15條規定。

[2]教育部於107年修改《專科以上學校及其分校分部專科部技術型高級中等學校部設立變更停辦辦法》第34條,並對外表示永達技術學院的解散清算日期將往後推延3年。

[3]依《私立學校法》第73條第1項規定:「學校法人解散後除破產外,以全體董事為清算人…」。

[4] 高教工會新聞稿:永達歸公,倒數百日 台灣第一間退場即將清算的大專,校產將流向誰處?(https://ppt.cc/fQKr6x

[5] 私校法第25條第1項:「董事會、董事長、董事違反法令或捐助章程,致影響學校法人、所設私立學校校務之正常運作者,法人或學校主管機關應命其限期改善,屆期未改善或改善無效者,法人主管機關經徵詢私立學校諮詢會意見後,得視事件性質,聲請法院於一定期間停止或解除學校法人董事長、部分或全體董事之職務。」

【20190107採訪通知】校董私自挪用校產六千萬!教育部三年來毫無作為!永達技術學院只剩一年就要解散,官方還沒有動作?

時間:2019.01.07(星期一)上午10點

地點:高教工會會議室(台北市中山區伊通街59巷6號4樓)

2014年8月7日停辦的永達技術學院,原本早應於2017年8月6日因停辦滿三年依法進行解散清算程序,將全數校產歸公。卻因教育部於2017為永達校董量身打造「永達條款」後,私自將永達的解散清算年限延長至2020年。

在距離2020年1月6日的解散清算期限倒數一週年,高教工會與永達前教師將一同召開記者會,揭露永達董事會於停辦後違法挪用校產,私自將變賣校地所得之至少6,000萬的校產,在教育部明文要求不得用於償還董事以借貸方式提供之債務下,私相授受給學校董事!連同董事二等親與關係企業則高達1億4500萬元!

其中遭永達董事違法挪用,教育部要求應追回的6,000萬校產,至今已逾三年多,然而面對如此嚴重的挪用鉅額校產情事,教育部非但未立即積極介入,依法解散做出違法決議的該批董事會,卻除了發發公文之外,毫無作為!永達進入解散僅剩最後一年,倘若教育部再不盡速啟動解散違法董事會程序。待永達進入解散後,由原董事會自行所組成的清算人進行清算,屆時被挪用的校產與師生受損的權益恐怕就將都來不及追回。

工會除將揭露上述永達董事會不當挪用校產一案外,也對教育部提出嚴正要求:永達再一年就將進入解散程序,對於違規挪用校產之學校董事會,教育部應立即聲請解散並重組公益董事,以追討校產並確保剩餘資產的正當應用,補償權益受損之師生,糾正私校退場過程的種種亂象,杜絕不肖禿鷹與校董之介入解散清算程序。

【20181220採訪通知】首例!法院裁定:教師與工會代表為亞太臨時董事 痛批教育部「輕忽怠惰」,要求保障私校公益性!

時間:2018年12月20日上午9:30

地點:高教工會辦公室(台北市伊通街59巷6號4樓)

自2016年8月怡盛保全公司入主亞太學院後,師生權益嚴重受損、爭議頻傳超過兩年。近日,苗栗地方法院終於做出裁定(107年法字第14號裁定),針對全面廢弛職務、僅剩三位董事的亞太董事會,新增選任了包括亞太教師、工會代表、及律師學者等六位為亞太臨時董事,以重組董事會。

法院在裁定書中強烈表示:不同意既有董事會「自行補選」,批判教育部處理過程「輕忽怠惰」,要求董事會納入教師代表、工會代表…等意見,皆屬史上第一遭,成為私校退場危機中的指標性裁定。

為此,三位獲法院裁定選任為亞太臨時董事的亞太教師與高教工會代表,召開記者會公開此一法院裁定內容,警告教育部與私校勿再輕忽師生權益,而應「以實踐教育事業為國家興衰大計,私立學校仍具有公益性,及私校校產為公共財等普世理念」。

出席代表也將呼籲,亞太董事會改組後,將致力成為「私校因應退場危機的典範」,依照(一)、公開透明運作,(二)、教育資產公共化,(三)、保障與補償師生權益,等三項原則運作,為風雨飄搖的台灣高教環境共同努力。也號召面臨不正辦學的大專校院教職員儘速加入工會,一齊改正高等教育的治理狀況。

專任教師

教育工作者各項勞動權益的保障是提昇教育品質的根基,這一點經常被官方與校方的「競爭論述」刻意的忽略。在實際操作上,諸多校方甚至以各種方式強逼教師生產出「績效」(例如以「限年升等」、「教師評鑑」、「修改聘約」、「增加聘書附約」、「切結書」…為手段),而「缺乏績效者」(或「不聽話者」)則面臨被學校逼退的命運。以績效主義為原則、以行政單位的管理主義風格來辦教育,正是當前高教領域專任教師面臨的主要困境。

我們認為:教師的教學與研究能力是教育品質的真正基礎,而這只能建立在學術自由/勞動自主的基礎上,而學術自由/勞動自主的真正根基則是穩定的工作權與勞動條件的保障。一位時時擔心被羞辱與不續聘的教師,將被迫服從於校方意志而失去教學與研究的自由,也會失去學術成長的內在動力,最後則失去教育的熱誠:這正是我們當前最根本的高教危機。

工會強調:專任教師的工作權與勞動權益,必須回歸到教師法「穩定保障」的精神,不能有分毫的折扣。亦即,我們主張:一方面,學術自由不容被行政手段所干預,教師對於自身的勞動內容擁有完整的自主權;另一方面,教師穩定的工作權不容被校方各種理由所侵犯,更不應以各種方式片面更改其勞動條件。

工會對於高教的理想圖像之一是:教師應當在擁有完整勞動自主權的前提下致力於學術的成長,國家應當依法保障教師工作權與勞動權益,而校方則應當回歸行政協助的職責,而整體的教育成果則由公眾共同監督。

 


參考資料:

關於大學系所評鑑干預教師的學術自主權議題

高教評鑑制度遭「死當」?! 公佈700位大專教師評鑑「大學評鑑」的結果:僅24.4分!

要求暫停並檢討大學評鑑制度

大學評鑑邁向「自評」:階段性改良或換湯不換藥?

 

關於教師評鑑干預教師工作權與勞動條件的議題

揭露大學教師評鑑的十大荒謬現象! 校方胡作非為,教育部怠忽職守,教師淪為廉價勞工

 

關於永達教師減欠薪與所謂「退場」問題

永達教師勇敢站出來! 捍衛學生受教權、保障教師勞動權!

教育部瀆職!放任大學侵害師生權益!

反對教育部「只想卸責、不想改善」

 

關於教師的退休制度改革問題

要公平,反惡法—高教工會對公教人員退休制度改革的聲明

集體爭議/團體協約

如何改變我們的工作處境?

要改變當前的處境只能透過集體的力量,團結才有希望!工會便是力量的匯集點。透過工會我們馬上可以展開如下的行動:第一、提起勞資爭議(調解與仲裁);第二、與校方進行團體協約的談判。

高教環境惡化,我們就只能抱怨嗎?

隨著高等教育環境逐漸惡化,我們對自身的工作現況都有諸多不滿,但也都明白私下抱怨無法解決問題。多數同仁會循著校內/官方行政管道或私下、或公開的「向上反映」;諷刺的是,正是由於這些溝通管道與民主機制都失效了,高等教育才會不斷的浮現問題:我們卻仍向著這些本身就是問題的管道尋求正義!

結果就是:工作環境愈來愈糟,而自己也變成校方的「眼中釘」了。當然,比較「有辦法」的人可以透過諸多方式找到生存之道,但這也只能暫時解決個別問題,無法阻擋全面的惡化,而且擺在眼前的現實問題是:那些有辦法的人為什麼要幫你呢?

如果既有的管道與個人的對抗無法解決問題,那我們到底要如何才能改變自身的工作處境?如果我們真想好好教書,不願違背良心,更不想再成天抱怨,那又該如何行動呢?

工會就是集體的力量

要改變當前的處境只能透過集體的力量,只有團結才有希望:工會便是我們力量的匯集點;而且根據工會法第35條的規定,校方不能因為受僱者加入工會而對其有不利之待遇,這保障了受僱者團結的基本權利。

最重要的是,透過工會我們馬上可以展開如下的行動:

第一、提起勞資爭議(調解與仲裁)

雖然工會並不認同當前法令現縮(主要是公立)教師與職員勞資爭議的權利(參見「被不當限縮的爭議權」),不過,目前只要是在私校發生的減薪、欠薪、欠費(導師費、鐘點費)、苛扣年終獎金、不當的工作與職務安排、利用教師評鑑改變工作條件、變更聘約內容(如增加附約)、因參與工會而遭受不當待遇(包括:解聘、停聘、不續聘或資遣等)…等等,都可以透過工會,向勞工行政主管機關提起爭議。

目前像是新北市的光仁中學教師減薪案老早就進入了勞資爭議程序了(點這裡看新聞)。而高教領域的屏東永達技術學院減薪(欠年終獎金)案,高教工會永達分部也正在進行勞資爭議的準備。

第二、與校方進行團體協約的談判

除了爭議權,工會還有與校方談判的協商權,這是團體協約法明文保障的權利。重要的是,跟受僱者相關的各項權益,都可以與校方進行談判,譬如:各項工作條件(薪資、責任鐘點、津貼、獎金、調動、資遣、退休、職業災害補償、撫卹)、申訴升遷與獎懲制度、安全衛生與各種福利設計、校內各項組織的設立與功能、校方應提供何種必要之資訊、協約適用範圍與有效期、參與校方的經營範圍、以及雙方都同意協商的任何事項等,都可以談(請參見團體協約法第12條)。

事實上,今年(2013年)3月起,基隆的經國管理暨健康學院(前德育護理專科學校)也開始與校方進行團體協約的談判了。可見工會與校方共同坐下來,找出解決問題的有效方案,並非不可能。而且根據教育部發給各地教育局的函釋(請參見教育部的函釋[1]其附件[2]),已經明確指出了:

主管教育行政機關或學校遇有教師工會提出團體協約協商要求時,務必於接獲協商要求60日內提出對應方案,無正當理由者,不得拒絕協商,否則可能被提交勞委會裁決,甚至被處以罰鍰。

可見團體協商已成為官方必須要認可的正當程序了。

內部民主的重要性

要進行集體爭議與協商之前,我們最重要的任務便是要確保民主的參與過程。我們必須要在民主過程中擬定訴求、確定行動方案,以及形成組織,否則極可能在未來的協商與爭議過程中,因不同意見而產生內部分歧,進一步導致參與協商與爭議的代表失去支持,最後被校方各個擊破。工會存在的目的便是要確保民主的溝通方式所帶來的真正團結效果。

現在就應當開始行動

根據工會的觀察,台灣高等教育的沈淪已經到了不能不行動的地步了。毫無正面作用的形式化評鑑,不僅徹底違背了學術自主的精神,還進一步導致校方隨意壓迫老師的惡果。在這種狀況下,許多私校還以少子化為藉口,謀求退場的土地利益,不斷惡意降低老師、職員與各類工作者的勞動條件,更罔顧學生的基本受教權。

我們此時應當要儘快加入工會,參與爭議與團體協商,共同促進一個向上的力量,一起挽救台灣的高等教育!


工會法第35條:

雇主或代表雇主行使管理權之人,不得有下列行為:
一、對於勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務,而拒
絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。
二、對於勞工或求職者以不加入工會或擔任工會職務為僱用條件。
三、對於勞工提出團體協商之要求或參與團體協商相關事務,而拒絕僱用
、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。
四、對於勞工參與或支持爭議行為,而解僱、降調、減薪或為其他不利之
待遇。
五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。
雇主或代表雇主行使管理權之人,為前項規定所為之解僱、降調或減薪者
,無效。

 

 

 

 

 

 

 

 

被不當限縮的爭議權:

當前勞資爭議處理法已經限縮了教師的勞資爭議範圍,主要是第3條:「本法於雇主或有法人資格之雇主團體(以下簡稱雇主團體)與勞工或工會發生勞資爭議時,適用之。但教師之勞資爭議屬依法提起行政救濟之事項者,不適用之。」但到底什麼是「屬於行政救濟事項」呢?

根據教育部自己的說法是這樣:

就公立大學而言:
1. 公立大專院校教師之升等及資格審定事件(包括於相當期間內不得申請升等之懲處決定)
2. 公立學校教師公法上財產請求權及退休申請之否准事件
3. 公立學校教師之敘薪事件
4. 公立學校教師身分之變更(解聘、停聘、不續聘或資遣)

就私立大學而言:
1. 私立大專院校教師之升等及資格審定事件(包括於相當期間內不得申請升等之懲處決定)
2. 主管教育行政機關就私立學校教師身分變更(解聘、停聘、不續聘或資遣)之核准等事項

而勞委會的見解是這樣的:

1. 依據法律及法律授權命令可以提起行政訴訟的案件,將不受理勞資爭議,如果有爭議,依個案狀況判斷。
2. 「不當勞動行為」不受勞資爭議處理法第3條但書限制,換句話說只要認定雇主之具體作為(或是不作為)為不當勞動行為,工會(與會員個人)便可得依勞資爭議處理法之相關規定及程序提起裁決。

不過,工會根本上就不認同爭議權可以被限縮,不論是教育部或勞委會都不應當把「行政救濟途徑」作為受僱者不能擁有爭議權的理由。當然在實務上,勞工行政主管機關的確會根據第3條而退回不符合爭議範圍的事件。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

團體協約法第 12 條

團體協約得約定下列事項:
一、工資、工時、津貼、獎金、調動、資遣、退休、職業災害補償、撫卹
等勞動條件。
二、企業內勞動組織之設立與利用、就業服務機構之利用、勞資爭議調解
、仲裁機構之設立及利用。
三、團體協約之協商程序、協商資料之提供、團體協約之適用範圍、有效
期間及和諧履行協約義務。
四、工會之組織、運作、活動及企業設施之利用。
五、參與企業經營與勞資合作組織之設置及利用。
六、申訴制度、促進勞資合作、升遷、獎懲、教育訓練、安全衛生、企業
福利及其他關於勞資共同遵守之事項。
七、其他當事人間合意之事項。
學徒關係與技術生、養成工、見習生、建教合作班之學生及其他與技術生
性質相類之人,其前項各款事項,亦得於團體協約中約定。

 

附件檔案:

教育部函

團體協約協商因應措施說明會議紀錄

教育部召開團體協約協商因應措施說明會議

【大學快報第232期】高教工會對〈教師法施行細則〉等子法的訴求與成果 ──對《教師法》修法後的亡羊補牢

文:台灣高等教育產業工會

 

  2019年的3月,行政院在缺乏各界民主參與的情況下,忽然通過《教師法》大幅修正的修法草案,送入立法院快速審議。在短短不到兩個月的期間,《教師法》修法草案在充斥多處爭議的情況下,由立院審議通過。

 

  修法期間固然因為包括高教工會的多個教育團體、教師工會團體、人權團體都紛紛出面質疑草案內容,而使得部分草案條文終獲更正,包括原定將教師「未於期限內升等」、「教師評鑑未通過」都得直接作為將教師不續聘或強制資遣的要件,或者是將聘任前曾有一年以上有期徒刑紀錄、但不問罪名一律終身不得任教的「政治犯、流氓教授不得任教」條款,都在輿論質疑下未成為最後的修法版本。但整個修法缺乏周延準備與公共審議,可說是教育法制修法品質不佳的例證之一(詳細分析可見:https://reurl.cc/K6vEG9)。

 

  在修法定案後,教育部在進行〈教師法施行細則〉的配套修正過程,終於有了些微的反省,願意召開多場包含學者專家、教師、家長、工會團體共同參與的研商諮詢會議。高教工會也受邀參與了其中有關〈教師法施行細則〉修正的4次會議,並且參與了〈專科以上學校教師資格審定辦法〉、〈專科以上兼任教師聘任辦法〉、「研商私立學校教職員加發資遣費標準」等法規的相關諮詢會議,對其提出了工會版的改正訴求,作為粗糙修法的亡羊補牢。

 

  新教師法與相關子法預定將在2020年初由政府擇期上路(新版教師法全文:https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0020040

)。截至目前為止,工會對相關子法所提出的訴求中,有部分已經成功獲得採納,也有部分有待進一步爭取。為了讓各界更了解相關的倡議,我們將其說明如後,供關注的學界夥伴一同參考:

 

 

一,學校辦理大專教師升等時,由教評會決定校外學者專家審查之推薦名單後,不得再由教評會主席、校長或院長「圈選」外審委員,而應由教評會自推薦名單中「隨機」抽選外審委員:

 

  順應教師法新法上路,攸關大專教師升等權益的〈專科以上學校教師資格審定辦法〉此次也一併進行修正。工會在參加該辦法之修正諮詢會議的過程中,針對長年來基層教師擔憂「升等遭校方黑箱作業」、「校長、院長恣意介入圈選非專業之外審委員」的問題,提出修正主張:「學校辦理教師升等時,由教評會決定校外學者專家審查之推薦名單後,不得再由教評會主席、校長或院長自行「圈選」外審委員,而應由教評會自推薦名單中「隨機」抽選外審委員(得以保密方式為之),並將受抽選與未獲抽選之委員名單保密彌封收存。」

 

  類似的「圈選不公」爭議,的確造成教師升等作業上的一大弊病,早應改善。此意見初步已獲官方之認可,正朝此方向做進一步修正擬訂中。若能確實落實,將能讓我國大專教師升等的過程,其外審程序能單純回歸專業同儕審查,避免校內行政權力的不正介入,也使有意升等之基層教師能回歸致力於專業發展。

 

 

二,教師不續聘之情節合適以資遣為之時,也仍應合乎教師法新法第27條之教師資遣構成要件,避免被學校浮濫以資遣程序剝奪教師工作權

 

  新教師法第16條第1項規定:「教師聘任後,有下列各款情形之一者,應經教師評審委員會審議通過,並報主管機關核准後,予以解聘或不續聘;其情節以資遣為宜者,應依第二十七條規定辦理:一、教學不力或不能勝任工作有具體事實。二、違反聘約情節重大。」該條第2項規定,「教師有前項各款規定情形之一者,應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過。」此規定將教師不續聘議案視為「重要事項」議案來要求教評會出席與同意的門檻,有嚴謹保障教師工作權之意義;但該法第27條資遣程序卻未有相同之程序要求,而各校多只將教師資遣視為一般議案,僅要求「應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過」。工會擔憂,如今又將「不續聘案情節以資遣為宜者,以資遣規定辦理」,是否會導致學校發現教評會不願配合校方不續聘教師時(不論是出席或表決未達三分之二的通過門檻),將「不續聘」提案恣意改為「資遣」案,而只需要教評會二分之一出席與同意,即可闖關剝奪教師工作權?

 

  目前該質疑已獲教育部人事處回應,解釋上第16條的不續聘案若要改以27條的資遣案進行,除應具有16條應不續聘之構成要件外,同時也要合乎第27條所規定的資遣構成要件,例如仍要有「一、因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時,現職已無工作又無其他適當工作可以調任。二、現職工作不適任且無其他工作可調任;或經中央衛生主管機關評鑑合格之醫院證明身體衰弱不能勝任工作。三、受監護宣告或輔助宣告,尚未撤銷。」之一要件,始得資遣教師,避免學校浮濫改以資遣取代不續聘審查,以一般門檻替代重要事項門檻。

 

  工會主張,此類案件若要採用第27條的程序門檻,就應該要同時符合第27條的構成要件;否則就應將此類僅合乎第16條第1項構成要件的案件,解釋應適用新教師法第16條第2項的程序門檻,「應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過」,處理以資遣為宜之教師案件。如此才能避免「情節以資遣為合適,改以資遣」的比例原則美意,不會成為程序與要件寬鬆化的巧門。

 

 

三,教師受學校提出應解聘、停聘、不續聘議案於教評會審議時,該教師得依行政程序法第46條向學校申請針對該議案閱覽相關資料與卷宗:

 

  現行學校教師受學校提出應解聘、停聘、不續聘議案於教評會審議時,多數已會按主管機關教示之正當程序讓當事人教師至教評會陳述意見。然而,工會發現有許多案例中,教師陳述意見的過程淪為「形式化」:事前教師根本未獲教評會提供相關應解聘、停聘、不續聘議案之指責資料,導致該陳述意見也無從回應相關指責,只能做空洞化之陳述,無法合乎審理紛爭上應維護的攻擊防禦武器平等原則。

 

  是故工會在〈教師法施行細則〉的修正中提出,應納入「教師受學校提出應解聘、停聘、不續聘議案於教評會審議時,該教師得準用或適用行政程序法第46條規定,向學校申請針對該議案閱覽相關資料與卷宗」之規範,以確保教師能充分了解相關指責(例外才以密件或遮去相關個人資料後提供),對此才能做出完整的陳述意見回應,也使教評會能做出公平公正之審議。目前此意見已獲得官方認可,預定將納入新版〈教師法施行細則〉中。

 

 

四,學校減班停辦後,合格教師應受學校與政府「優先輔導遷調」,其遷調工作應包括「校內外單位」:

 

  新教師法第12條規定,「專科以上學校系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時,學校對仍願繼續任教且有其他適當工作可以調任之合格教師,應優先輔導遷調,各該主管機關應輔導學校執行。」然而,究竟此一「優先輔導遷調」如何進行?輔導遷調至什麼單位?目前仍尚缺乏完善的制度。

 

  本次在〈教師法施行細則〉的修正中,工會於該第6條草案中爭取修正:「本法第十二條所稱輔導遷調,指專科以上學校輔導其教師至其他校內外單位工作。」(原草案僅包括「校內」),並獲得諮詢會議中之多數與官方認可。此修正才能開啟對教師之輔導遷調不該只侷限在「校內」,也應包括「校外」,促使學校與政府應該規劃具體有效的制度,使被迫遷調的合格教師有機會能受輔導至「校內外」適當工作繼續任職。至於如何有效落實,相關具體且有實益的配套措施,我們將繼續爭取。

 

五,教師處於暫時繼續聘任階段,其教師權利不應減損:

 

  新版教師法第26條第5項依循過去教師法第14之1條第2項之規定,「教師解聘、不續聘或終局停聘案尚在處理程序中,其聘約期限屆滿者,學校應予暫時繼續聘任。」然而,實務上教師若進入「暫時繼續聘任」階段,經常出現教師權利遭學校片面改惡之情況,例如被禁止授課、禁止申請獎補助、禁止參加相關會議、禁止使用學校設備、刪減年終獎金等狀況,形同「逼退」。

 

  工會對此建議,應於〈教師法施行細則〉中明訂,「教師受學校暫時繼續聘任,其教師權利不應有不利變更。」不但合乎法律內涵,也避免學校假借各種改惡來掏空「暫時繼續聘任」的法律要求。

 

  然而,該訴求尚未獲得教育部之認可。官方認為,似乎要多提供各學校一些彈性空間來處理暫時聘任階段的教師,所以不宜定入施行細則;但「解釋上權利的確不該改變」,是官方所認可的。對於實際上遭遇權益受損的個案,工會將繼續來倡議與協助,促成不會有教師在暫時聘任階段即遭到權益受損或逼退。

 

 

六,大專編制外專兼任教師其聘任應依大學法規定為之,其權利義務應與編制內教師相符:

 

  於修正〈專科以上兼任教師聘任辦法〉時,工會主張「若要編制外教師比照編制內教師之義務(遵守教師法的解聘不續聘要件),也該享有相等的權利」,是故提出主張大專編制外教師也應有「續聘保障原則」:學校未有法定解聘不續聘停聘資遣事由,對編制外教師不得解聘停聘不續聘資遣。另外,也要求按照在相關辦法中確定大專編制外教師之聘任,應當按照大學法與專科學校法中的教師聘任程序辦理,包括:(1)學校對編制外教師要按照「教師評鑑」來作為續聘與否的重要參考,而非恣意決定;(2)編制外教師之「不續聘」也要按照大學法規定,經過教評會決定;(3)編制外師遭遇不續聘或升等未通過等權益受損,應可準用教師法上的教師申訴制度提出救濟。相關的主張應及於包括編制外聘僱的專任(專案、約聘)與兼任教師。詳細的分析,可參考:https://reurl.cc/5gEVQv

 

  對於這些訴求,教育部則表示會進一步研究,但似乎還未有積極規劃,或以少子女化浪潮在前為由消極以對。然而,正是因為有少子女化、高教崩壞的狀況在眼前,才更有妥適法令保障所有教師基本權益、導正學校不當作為的必要。工會將對此繼續倡議,確保這群仍缺乏充分法律保障的群體,能獲得最基本的保障,不成為高教勞資關係惡質化、聘僱廉價化趨勢下的犧牲品。

 

小結:請支持高教工會,共同捍衛高教的工作環境

 

  綜上所述,教育法令相當繁雜,從法律、法規命令、行政規則、各校規定環環相扣,但每個環節卻又都可能影響到第一線工作者的權益。而除了法令之外,還需要整體教育資源的到位、合理的高教政策,以及學校內部的民主參與和勞資平衡來維護正常的工作環境。

 

  高教工會將繼續在這條路上努力,也期盼各大專校院的第一線工作者和我們站在一起,為法令、政策、實務的改進而共同努力。我們也呼籲掌管教育法令的教育部,應當站在考慮第一線教職員生的立場,切實引入多元的聲音作為法令修正時的參照,勿以官僚本位一意孤行,成為惡化而非緩解高教危機的來源。

高教工會對〈教師法施行細則〉等子法的訴求與成果 ──對《教師法》修法後的亡羊補牢

文:台灣高等教育產業工會

 

  2019年的3月,行政院在缺乏各界民主參與的情況下,忽然通過《教師法》大幅修正的修法草案,送入立法院快速審議。在短短不到兩個月的期間,《教師法》修法草案在充斥多處爭議的情況下,由立院審議通過。

 

  修法期間固然因為包括高教工會的多個教育團體、教師工會團體、人權團體都紛紛出面質疑草案內容,而使得部分草案條文終獲更正,包括原定將教師「未於期限內升等」、「教師評鑑未通過」都得直接作為將教師不續聘或強制資遣的要件,或者是將聘任前曾有一年以上有期徒刑紀錄、但不問罪名一律終身不得任教的「政治犯、流氓教授不得任教」條款,都在輿論質疑下未成為最後的修法版本。但整個修法缺乏周延準備與公共審議,可說是教育法制修法品質不佳的例證之一(詳細分析可見:https://reurl.cc/K6vEG9)。

 

  在修法定案後,教育部在進行〈教師法施行細則〉的配套修正過程,終於有了些微的反省,願意召開多場包含學者專家、教師、家長、工會團體共同參與的研商諮詢會議。高教工會也受邀參與了其中有關〈教師法施行細則〉修正的4次會議,並且參與了〈專科以上學校教師資格審定辦法〉、〈專科以上兼任教師聘任辦法〉、「研商私立學校教職員加發資遣費標準」等法規的相關諮詢會議,對其提出了工會版的改正訴求,作為粗糙修法的亡羊補牢。

 

  新教師法與相關子法預定將在2020年初由政府擇期上路(新版教師法全文:https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0020040

)。截至目前為止,工會對相關子法所提出的訴求中,有部分已經成功獲得採納,也有部分有待進一步爭取。為了讓各界更了解相關的倡議,我們將其說明如後,供關注的學界夥伴一同參考:

 

 

一,學校辦理大專教師升等時,由教評會決定校外學者專家審查之推薦名單後,不得再由教評會主席、校長或院長「圈選」外審委員,而應由教評會自推薦名單中「隨機」抽選外審委員:

 

  順應教師法新法上路,攸關大專教師升等權益的〈專科以上學校教師資格審定辦法〉此次也一併進行修正。工會在參加該辦法之修正諮詢會議的過程中,針對長年來基層教師擔憂「升等遭校方黑箱作業」、「校長、院長恣意介入圈選非專業之外審委員」的問題,提出修正主張:「學校辦理教師升等時,由教評會決定校外學者專家審查之推薦名單後,不得再由教評會主席、校長或院長自行「圈選」外審委員,而應由教評會自推薦名單中「隨機」抽選外審委員(得以保密方式為之),並將受抽選與未獲抽選之委員名單保密彌封收存。」

 

  類似的「圈選不公」爭議,的確造成教師升等作業上的一大弊病,早應改善。此意見初步已獲官方之認可,正朝此方向做進一步修正擬訂中。若能確實落實,將能讓我國大專教師升等的過程,其外審程序能單純回歸專業同儕審查,避免校內行政權力的不正介入,也使有意升等之基層教師能回歸致力於專業發展。

 

 

二,教師不續聘之情節合適以資遣為之時,也仍應合乎教師法新法第27條之教師資遣構成要件,避免被學校浮濫以資遣程序剝奪教師工作權

 

  新教師法第16條第1項規定:「教師聘任後,有下列各款情形之一者,應經教師評審委員會審議通過,並報主管機關核准後,予以解聘或不續聘;其情節以資遣為宜者,應依第二十七條規定辦理:一、教學不力或不能勝任工作有具體事實。二、違反聘約情節重大。」該條第2項規定,「教師有前項各款規定情形之一者,應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過。」此規定將教師不續聘議案視為「重要事項」議案來要求教評會出席與同意的門檻,有嚴謹保障教師工作權之意義;但該法第27條資遣程序卻未有相同之程序要求,而各校多只將教師資遣視為一般議案,僅要求「應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過」。工會擔憂,如今又將「不續聘案情節以資遣為宜者,以資遣規定辦理」,是否會導致學校發現教評會不願配合校方不續聘教師時(不論是出席或表決未達三分之二的通過門檻),將「不續聘」提案恣意改為「資遣」案,而只需要教評會二分之一出席與同意,即可闖關剝奪教師工作權?

 

  目前該質疑已獲教育部人事處回應,解釋上第16條的不續聘案若要改以27條的資遣案進行,除應具有16條應不續聘之構成要件外,同時也要合乎第27條所規定的資遣構成要件,例如仍要有「一、因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時,現職已無工作又無其他適當工作可以調任。二、現職工作不適任且無其他工作可調任;或經中央衛生主管機關評鑑合格之醫院證明身體衰弱不能勝任工作。三、受監護宣告或輔助宣告,尚未撤銷。」之一要件,始得資遣教師,避免學校浮濫改以資遣取代不續聘審查,以一般門檻替代重要事項門檻。

 

  工會主張,此類案件若要採用第27條的程序門檻,就應該要同時符合第27條的構成要件;否則就應將此類僅合乎第16條第1項構成要件的案件,解釋應適用新教師法第16條第2項的程序門檻,「應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過」,處理以資遣為宜之教師案件。如此才能避免「情節以資遣為合適,改以資遣」的比例原則美意,不會成為程序與要件寬鬆化的巧門。

 

 

三,教師受學校提出應解聘、停聘、不續聘議案於教評會審議時,該教師得依行政程序法第46條向學校申請針對該議案閱覽相關資料與卷宗:

 

  現行學校教師受學校提出應解聘、停聘、不續聘議案於教評會審議時,多數已會按主管機關教示之正當程序讓當事人教師至教評會陳述意見。然而,工會發現有許多案例中,教師陳述意見的過程淪為「形式化」:事前教師根本未獲教評會提供相關應解聘、停聘、不續聘議案之指責資料,導致該陳述意見也無從回應相關指責,只能做空洞化之陳述,無法合乎審理紛爭上應維護的攻擊防禦武器平等原則。

 

  是故工會在〈教師法施行細則〉的修正中提出,應納入「教師受學校提出應解聘、停聘、不續聘議案於教評會審議時,該教師得準用或適用行政程序法第46條規定,向學校申請針對該議案閱覽相關資料與卷宗」之規範,以確保教師能充分了解相關指責(例外才以密件或遮去相關個人資料後提供),對此才能做出完整的陳述意見回應,也使教評會能做出公平公正之審議。目前此意見已獲得官方認可,預定將納入新版〈教師法施行細則〉中。

 

 

四,學校減班停辦後,合格教師應受學校與政府「優先輔導遷調」,其遷調工作應包括「校內外單位」:

 

  新教師法第12條規定,「專科以上學校系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時,學校對仍願繼續任教且有其他適當工作可以調任之合格教師,應優先輔導遷調,各該主管機關應輔導學校執行。」然而,究竟此一「優先輔導遷調」如何進行?輔導遷調至什麼單位?目前仍尚缺乏完善的制度。

 

  本次在〈教師法施行細則〉的修正中,工會於該第6條草案中爭取修正:「本法第十二條所稱輔導遷調,指專科以上學校輔導其教師至其他校內外單位工作。」(原草案僅包括「校內」),並獲得諮詢會議中之多數與官方認可。此修正才能開啟對教師之輔導遷調不該只侷限在「校內」,也應包括「校外」,促使學校與政府應該規劃具體有效的制度,使被迫遷調的合格教師有機會能受輔導至「校內外」適當工作繼續任職。至於如何有效落實,相關具體且有實益的配套措施,我們將繼續爭取。

 

五,教師處於暫時繼續聘任階段,其教師權利不應減損:

 

  新版教師法第26條第5項依循過去教師法第14之1條第2項之規定,「教師解聘、不續聘或終局停聘案尚在處理程序中,其聘約期限屆滿者,學校應予暫時繼續聘任。」然而,實務上教師若進入「暫時繼續聘任」階段,經常出現教師權利遭學校片面改惡之情況,例如被禁止授課、禁止申請獎補助、禁止參加相關會議、禁止使用學校設備、刪減年終獎金等狀況,形同「逼退」。

 

  工會對此建議,應於〈教師法施行細則〉中明訂,「教師受學校暫時繼續聘任,其教師權利不應有不利變更。」不但合乎法律內涵,也避免學校假借各種改惡來掏空「暫時繼續聘任」的法律要求。

 

  然而,該訴求尚未獲得教育部之認可。官方認為,似乎要多提供各學校一些彈性空間來處理暫時聘任階段的教師,所以不宜定入施行細則;但「解釋上權利的確不該改變」,是官方所認可的。對於實際上遭遇權益受損的個案,工會將繼續來倡議與協助,促成不會有教師在暫時聘任階段即遭到權益受損或逼退。

 

 

六,大專編制外專兼任教師其聘任應依大學法規定為之,其權利義務應與編制內教師相符:

 

  於修正〈專科以上兼任教師聘任辦法〉時,工會主張「若要編制外教師比照編制內教師之義務(遵守教師法的解聘不續聘要件),也該享有相等的權利」,是故提出主張大專編制外教師也應有「續聘保障原則」:學校未有法定解聘不續聘停聘資遣事由,對編制外教師不得解聘停聘不續聘資遣。另外,也要求按照在相關辦法中確定大專編制外教師之聘任,應當按照大學法與專科學校法中的教師聘任程序辦理,包括:(1)學校對編制外教師要按照「教師評鑑」來作為續聘與否的重要參考,而非恣意決定;(2)編制外教師之「不續聘」也要按照大學法規定,經過教評會決定;(3)編制外師遭遇不續聘或升等未通過等權益受損,應可準用教師法上的教師申訴制度提出救濟。相關的主張應及於包括編制外聘僱的專任(專案、約聘)與兼任教師。詳細的分析,可參考:https://reurl.cc/5gEVQv

 

  對於這些訴求,教育部則表示會進一步研究,但似乎還未有積極規劃,或以少子女化浪潮在前為由消極以對。然而,正是因為有少子女化、高教崩壞的狀況在眼前,才更有妥適法令保障所有教師基本權益、導正學校不當作為的必要。工會將對此繼續倡議,確保這群仍缺乏充分法律保障的群體,能獲得最基本的保障,不成為高教勞資關係惡質化、聘僱廉價化趨勢下的犧牲品。

 

小結:請支持高教工會,共同捍衛高教的工作環境

 

  綜上所述,教育法令相當繁雜,從法律、法規命令、行政規則、各校規定環環相扣,但每個環節卻又都可能影響到第一線工作者的權益。而除了法令之外,還需要整體教育資源的到位、合理的高教政策,以及學校內部的民主參與和勞資平衡來維護正常的工作環境。

 

  高教工會將繼續在這條路上努力,也期盼各大專校院的第一線工作者和我們站在一起,為法令、政策、實務的改進而共同努力。我們也呼籲掌管教育法令的教育部,應當站在考慮第一線教職員生的立場,切實引入多元的聲音作為法令修正時的參照,勿以官僚本位一意孤行,成為惡化而非緩解高教危機的來源。

【會員服務】免費工作權益法律諮詢, 12/25(三)歡迎預約參加!

工會定期安排會員法律諮詢時間,本次諮詢時間將安排於 12/25(三),由熟稔教師法令且有成功爭取工作權益經驗的張國聖老師(開南大學法律學系教授、高教工會創會理事),提供會員前來諮詢大專教師相關權益的服務。

 

張老師作為工會創會理事,長久以來協助大專教師相關工作權救濟不遺餘力。為了處理日趨增加的校園勞資爭議,張老師持續定期為工會會員提供無償的法律諮詢服務,以協助更多的大專教職員工維護權益,歡迎大家前來預約。


高教工會先前曾彙整了大專教師的相關權益爭議與常見問題的Q&A(https://reurl.cc/NabN36),可提供參考。

 

假若您亟需要更近一步會面諮詢相關工作權益,請填寫預約表單(https://reurl.cc/24j1Nm),我們將會為您安排權益當日諮詢的時段,確切的時間待排定後,我們將會另行寄發通知。

 

時間:2019年 12月25日(三)13:00-17:00
(申請期限:12月23日(一)下午17:00前)

地點:高教工會辦公室(台北市伊通街59巷6號4樓)

 

預約參加:https://reurl.cc/24j1Nm

【新聞稿】永達教師北上行政院陳情私校退場師生權益莫再拖延! 停辦1959天,永達師生的權益仍無著落..

 

位於屏東的永達技術學院已經停辦超過五年,但永達技術學院教職員長年遭積欠的欠薪、資遣費、公保年金等問題,至今卻懸而未決,學校和政府也毫無安置措施,使多數教職員生活陷入困境。

 

從國民黨執政時永達惡性停辦,到民進黨執政期間放任董事繼續把持校產,政府對私校惡質退場,始終未拿出完整政策保障教職員生權益,僅任由退場學校師生受害,缺乏具體作為。

 

為此,永達教師數十人組成了「永達教職員生權益申討團」,在高教工會的偕同下,於12日上午自屏東組團北上至行政院門口陳情。

 

 

「學校連最基本的公保年金和資遣費都積欠,我教書27年無預警被迫退休,現在每個月的年金只剩9千多元,政府連要求學校守法都沒有!面對生活陷入困境的永達教職員,政府卻毫無具體作為!」前永達技術學院車輛工程系主任教師江照勇嚴正批評。

 

 

「出身屏東楓港的蔡總統、屏東市的蘇貞昌院長、屏東長治的蘇嘉全院長…,我想大聲地四問諸位偉大的屏東大人們:你們有去了解當初教育部是怎樣保護董事會犧牲殘害永達教職員嗎?你們有關心過被強迫離職退休的永達教職員的死活嗎?你們有關心過永達被迫休退學的失學學生受教權及損失嗎?」前永達技術學院建築系教師賴福林高分貝質疑。

 

永達教師們提出要求,政府應立刻對私校退場師生制訂相關補償政策,並以永達為首例,盡速解散清算學校法人,以校產補償永達教職員過去遭積欠侵害的薪資、資遣費、公保年金,以及學生受損的學雜費和生活費,協助當年因學校無預警惡性停辦而被迫失業失學的永達師生們。具體的訴求包括:

 

(一)資遣費:永達教職員於2014年8月1日被無預警惡性資遣時,未獲得任何的資遣費、優退金,學校也未提供任何的安置措施。爾後董事會向教職員表示已經編列了「慰助金」預算,及正式制訂了〈永達技術學院編制內專任教職員離退慰助金辦法〉,每人可依年資領取30~50萬元不等,請教職員們稍安勿躁、支持董事會轉型;但結果卻根本是虛晃一招,停辦至今已超過五年,永達教職員一元資遣費或慰助金都未取得!其家庭生活陷入困難,校方卻毫無聞問。日前教育部固然已拋出將督促私立學校強制資遣教師,應比照勞工退休金條例水準給付資遣費用(每一年資給付半個月薪資為資遣費,上限六個月),但並沒有具體督促已停辦、準備要解散的永達董事會認列此一部份債務,讓教職員們紛紛擔憂:「等了六年的資遣慰助金,會不會又再度落空?老年生活怎麼辦?」

 

 

(二)減欠薪:永達教職員自2008年起,即開始未經教職員同意擅自刪減其薪給,將其中的學術研究費直接打了五折;當初校方宣稱,減欠薪是為了「共體時艱」,但結果累積了十多億的巨額的校產,卻是無預警停辦將教職員直接趕走。如今董事會終於改組會歸公益董事,將要解算清算處理仍多達九億的校產,難道不應該歸還當初教職員被迫減下的薪資,還給他們應有的正義?

 

 

(三)公保年金:私立學校教職員參加公教人員保險,依法在老年可以按月領取微薄的養老年金,並由公保基金、政府、學校共同分攤給付。然而,永達學校自2018年12月起,即無預警停止匯出教職員的公保養老年金,使得原本每人每月頂多一萬多元出頭的養老年金所得,頓時再遭刪減兩、三千元,使生活陷入困境,已積欠超過一年。固然依法令規定,學校積欠公保年金或學校法人解散後,最後承接的主管機關應承擔責任,但這段漫長的期間,永達教職員生活毫無著落,難道要等到學校順利解散清算處理完校產的多年之後,再來償還?

 

(四)安置措施:許多永達被迫離退的教職員,都擁有良善的教育工作經驗,有博士學位者也比比皆是。但無預警停辦的過程,當時學校與政府又沒有提供任何安置措施,導致大量教職員被迫長期失業,或只能夠從事兼課代課等不穩定就業。學校停辦退場,不該是教職員的錯!政府應當有責任出面積極安置與媒合,輔導仍有工作意願與需求的教職員尋得能發揮所長的工作機會,減緩資深教師的失業悲歌也善用國家高端人力。

 

(五)學生補償:當初永達學生面臨學校無預警停辦,許多學生被迫轉學的過程中,都發生了休學、退學,或學分承認問題,住宿與生活費用大增的問題。教育部若真有心協助弱勢學生,應當從正式私校惡性退場過程中被犧牲的學生權益,給予應有的補償!

 

 

高教工會與各校大學教師代表也到場聲援,呼籲政府全面檢討過去處理私校退場中放任董事會侵害師生的錯誤。在行政院門口陳情後,永達教師們也前往教育部遞交陳情書,要求教育部盡速提出彌補方案,讓永達成為私校退場歸公的正面案例。

【採訪通知】永達教師北上行政院陳情,私校退場師生權益莫再拖延! 停辦1959天,永達師生的權益仍無著落..

永達技術學院已經停辦超過五年,但永達技術學院教職員長年遭積欠的欠薪、資遣費、公保年金等問題,至今卻懸而未決,學校和政府也毫無安置措施,使多數教職員生活陷入困境。

 

從國民黨執政時永達惡性停辦,到民進黨執政期間放任學校董事繼續把持校產,政府對私校惡質退場,始終未拿出完整政策保障教職員生權益,僅任由退場學校師生受害,缺乏具體作為。

 

為此,永達教師數十人組成了「永達教職員生權益申討團」,在高教工會的偕同下,將於12日上午9:45北上至行政院門口陳情,要求政府對私校退場師生制訂相關補償政策,並以永達為首例,盡速解散清算學校法人,以校產補償永達教職員過去遭積欠侵害的薪資、資遣費、公保年金,以及學生受損的學雜費和生活費,協助當年因學校無預警惡性停辦而被迫失業失學的永達師生們。

 

高教工會與各校大學教師代表也將到場聲援。呼籲政府全面檢討過去處理私校退場中放任董事會侵害師生的錯誤,並盡速提出彌補方案,讓永達成為私校退場歸公的正面案例。

 

時間:2019年12月12日(週四)上午9:45(準時開始)

地點:行政院正門口(台北市忠孝東路一段1號)

【大學快報第231期】謝青龍觀點:論私校教師資遣給付之正當性與必要性

原文與照片刊載於風傳媒2019/12/06:https://reurl.cc/QpxL0M

 

謝青龍,南華大學通識中心專任教授,高教工會大雄分部召集人

 

今年(2019)5月10日立法院院三讀通過「教師法修正案」,明列教師解聘、停聘、不續聘及資遣的各類樣態。其中最具爭議的是,新修訂《教師法》第27條中明載:各大專校院在系所組織調整、減班、停辦、解散的情況下可以資遣教師。因為該條文終於給了私校管理者一把尚方寶劍,可以資遣和「解決」這近十年來因高教少子女化而產生的教師過剩問題。尤有甚者,許多教育部官員或公校教師還以為此條文是為私校教師爭取到了較優惠的資遣條件或費用,但事實上卻是,翻遍私校各種法規,從未明定過私校教師的資遣規定。換言之,過去幾十年來的私校教師是完全沒有任何資遣保障(公校教師則有屬於軍公教的公保保障,其中當然有合理的資遣條款)。

 

所幸在諸多教師工會的競爭奔走下,行政院終於同意在六個月內研擬私校教師的資遣方案,而終於在11月28日推出行政版本的私校教師資遣草案:比照《勞基法》的資遣方案,私校教師每滿一年給付半個月薪資作為資遣費,最高得給付6個月。

 

草案一出,馬上受到教育界各方人士的駁斥,其中更包含了私校的管理資方與教師勞方,正應了所謂「兩面不討好」之譏。何以至此?在私校工會方面,立即指出該草案明言比照《勞基法》,但根據《勞基法》第17條,勞工被資遣時,年資每滿一年就必須發給一個月工資之資遣費,且並無最高額度之限制,但私校教師卻每滿一年僅發給半個月薪資,且有最高6個月的上限,明顯不符合《勞基法》的資遣條件;而在私校管理者方面,私立大學校院協進會理事長、世新大學校長吳永乾認為,除非政府願意負擔所需全部經費,否則將反對教育部以職權干預大學自治,他表示:教育部不宜把私校當公校管,「不能想當聖誕老人又要別人承擔自己送人禮物所需的經費」,說白了,就是私校校方不願意出資遣費這筆錢!

 

顯見,此次行政院推出「私校教師資遣方案」的版本,竟然同時讓私校的勞、資雙方都不滿意。為何如此?是私校教師太貪心了嗎?原本就沒有資遣費的,現如今政府願意立法保障,怎地私校教師還不滿意?還是私校資方心態太惡劣?過去私校學生滿招大收學費時,也不見分紅或股利給教師,但少子女化來臨卻一再要求教師共體時艱,不斷地壓縮教師的各項福利與薪資,現在怎麼可能願意多給付老師資遣費呢?

 

平心而論,不管我們指責「私校教師太貪心」或「私校資方太惡劣」,其實都只是常見的勞、資雙方立場不同而已,如何取得雙方都能接受的平衡點才是雙贏的局面。而在這個平衡的過程中,國家對教育發展的立場及政府對私校教師資遣案的心態,就是最重要的關鍵。

 

可惜的是,在這次行政院推出的私校教師資遣方案版本裡,其實筆者似乎又再一次地看到「一例一休」及「年金改革」的影子,那就是行政院想要兩面討好、充滿妥協的折衷心態。換言之,歷來行政院的各種改革方案,其本意似乎是從社會正義原則出發,想要為勞方立法保障其權益,但在修法過程中,卻又總想著不要得罪資方勢力,於是到最後總是得出一個又一個「無法同時滿足勞資雙方,或同時得罪勞資雙方」法案。這次私校教師的資遣草案亦復如此,它既沒有真正比照勞基法讓私校教師同意,同時又得罪了私校管理者,被安上不符合「大學自治」原則的干預行為,而最重要的是,這項草案根本還找不到經費來源,其草率心態可見一般。

 

長期以來,公立學校有退休及資遣條例的法規保障,這就表示了教師遭資遣時給付資遣費確實有其職場上的正當性和需要,故此次立法保障私校教師的資遣費,不過是將這樣的正當性與需要延伸至私立學校而已。倘若教師被資遣不該有資遣費,那麼為何公校教師卻有此保障呢?難道公校教師的工作權與人權保障高於私校教師嗎?還是基本人權與工作權可以區分出公私立的不同對待嗎?當然不是,既為教師,那麼就該公私立教師一視同仁才對。

 

既然公私校教師應該一視同仁,那麼其間的差別關鍵在哪裡呢?其實說穿了,就是錢從哪裡來?公立教師有國家出錢,但私立教師由於私校管理者不願出這筆錢而長期被漠視了這份權利。所以,現在的問題是:如果找不到出錢的資方,或是資方不願出錢,那就可以不用付這筆資遣費了嗎?當然不是,請看《勞基法》的保障內容,它並沒有區分公私產業或機關單位,為何?因為這是所有勞工的基本保障,所以才由國家出面,將之列入法規並立法保障之。所有開設公司的機關單位,不論公私立,均必須遵守這項法規,不願遵守的私人企業,一但被發現了,就是以違法論處,輕則罰鍰,重則勒令停工歇業。那麼,為何私立學校管理者可以以「大學自治」為由而企圖規避或豁免呢?顯然,目前各私立學校聯署反對行政院版本的私校教師資遣草案,他們「不能由政府立法,而讓私校買單」的說法,其實是不成立的。不然,全國的私人產業老闆豈不是都可以違反《勞基法》,繼續壓榨所有的勞工了嗎?

 

值此立法關鍵時刻,筆者以為:政府的立場與心態尤為重要。因為教育本就是公器,它不應私相授受、更不可以差別待遇,它關乎的是國家的百年大計,必須嚴肅看待,讓每一位教師都受到最基本的尊重和權益保障(至於不符教師資格的公私校教師,自然有《教師法》的法規加以制裁)。所以,政府當然必須負起責任,不能任由私校管理者以其粗糙的商業管理手法,將教育變相成為私人產業與秃鷹財團之間的利益交換關係。試想:當初因為國家教育資源的不足而鼓勵私人捐資興學,但這並不是就把教育公器交給私人財團恣意枉為,每年教育部補助巨款給各私立學校,為的不就是要保障國家的教育品質嗎?政府難道不能立法保障教師的基本權益嗎?資遣費難道還不是私校教師們最低或最卑微的訴求嗎?為何連這樣卑微的訴求都要剥奪呢?因此,政府當然應該出面把關,不能讓這些私校資方在坐享數十年教育政策福利之後,僅以一句「少子女化」或「招生困難」就可以無條件資遣教師,連這樣最低限度的資遣費都不願付出。

 

甚至,筆者在此更大膽地提出:私校教師的資遣費應該比公校教師更優厚才合理。理由有二:

理由一,由於少子化危機,私校招不滿或招不到學生已成常態,故而私立學校的轉退場已勢在必行,未來私校數量將大幅減少,私校教師此時被資遣形同失業,幾乎不可能再找到其他教職(莫忘了還有數萬名流浪博士到現在都還找不到教職工作)。對照於《勞基法》對失業勞工尚且有失業補助津貼及職涯再訓練的機制,私校教師出於非自願的被資遣,雖然現今已開始討論與公校教師相同的資遣費方案,但由於私校教師未來幾乎再難找到教職而形同失業,可是至今卻無人提出過任何有關私校教師的失業救濟方案。所以,除非現在行政院的草案版本中,能追列失業教師的安置、津貼及輔導機制,否則在現如今只有資遣方案的情形下,當然就必須比現行公校教師或《勞基法》資遣費更為優厚才對。

 

理由二,教育資源公共化,教育不分公私立,過去私校校方坐享公共資源,如今少女子化浪潮來襲,未來在私校的「轉退場條例辦法」裡,私校校產當然必須全部(或絕大部份)回歸公共化,不得再讓這龐大的校產落入私校董事會和秃鷹財團之手。而且公共化的校產資源又必須有一定比例的資源是回饋給所有私校教職員生,因為他們在這場私校轉退場過程中,必然是最弱勢的一群人,他們不能參與決策、也沒有資源、自始至終都是被宰制的一群人,所以在轉退場過程中,他們的權益必須是最優先被考慮。故而,在這次行政院的私校教師資遣草案中,除了所有資遣費當然必須由私校出錢外,而且還必須要加碼給私校教師更優厚的資遣費,以加重私校資方的社會責任與資遣成本。否則,依目前行政院版資遣草案裡如此微薄的資遣條件(最高才6個月薪水的資遣費),恰恰鼓勵了私校管理者可以隨意濫用資遣教師的藉口和理由,即以最少的資遣成本把教師資遣,加速壓迫私校教師離職的手段,可以不再負擔失業教師的輔導與安置責任,然後坐收校產私有化的最大利益。

 

少子女化現象開始於20年前,政府人口調查早已知曉,但卻遲遲未見任何解決策略,而且還大量地擴張私立學校數量,此為國家的失職和政策的錯誤所致。如今這個惡果卻不是由當初的決策者承擔,也不是由在這些政策裡吃香喝辣的私校管理者來背負。相反地,這個惡果現在全部落在私校教師的身上,彷彿資遣了他們,少子女化的問題就可以獲得解決,但這公平嗎?難道政府不該為過去20年來的錯誤政策負責嗎?難道私校董事會和管理者不用承擔起所有私校教師的資遣和安置費用嗎?政府立法保障資遣費只是開始,如何安置這些私校教師未來何去何從,才是更重要的課題啊!(相關報導:謝青龍觀點:由《大學法》第21條談大學教師評鑑之亂

 

【大學快報第230期】敬邀參加「高教危機下人社學科的政策出路」論壇

人文社會學科是整體學術發展中不可或缺的一部分,也是一個國家社會文化多元發展、民主深化的基石。然而,人社學科經常因其與資本需求相對保持距離的特性,而遭到唯經濟發展掛帥的政府輕忽。特別是在少子女化浪潮、教育日趨市場化的競爭環境中,政府與大學究竟對人文社會學科提出什麼樣的發展政策,將影響一國人文社會的長期發展狀況:是將因資源不足而紛紛萎縮消逝,或是受積極捍衛而維繫蓬勃生機?

 

此外,面對未來新興科技與新形態經濟的趨勢發展及各種挑戰,我們應該在各個層面發展出跨領域的知識與因應能力,不能僅著重科技技術的提升與理工人才的培育,產業更需要人文社會學科方面的專業與思維上的引領。

 

我們期望透過人社學界的深入討論與發想,從盤點當前高教危機對人社學科的影響,到找出政策上可能的施力點,讓人文社會學科能避免日趨萎縮的困局,進一步重振人文社會學科的教學與研究。我們也將陸續串聯人社學界形成集體力量,要求政府與大學回應並落實這些訴求。

 

我們敬邀各界關心人文社會學科發展的朋友,一同前來討論。為人社學科的未來思索,也為整體社會的進步發展,找尋政策上的出路可能。

 

時間:2019年12月15日(週日)下午14:00-17:00
地點:台大校友會館3樓3A會議室

 

主持:陳信行(世新大學社會發展研究所教授)

 

流程:
【場次一,高教危機下的人社困境:現象趨勢與結構原因】
周平 (台灣高等教育產業工會副理事長,南華大學應用社會學系副教授)
黃厚銘(政治大學教師會理事長,政治大學社會學系教授兼系主任)
黃涵榆(台灣人文學社常務監事,臺灣師範大學英語學系教授)
夏曉鵑(世新大學社會發展研究所教授)

 

【場次二,人社學科如何振興?政策與制度面的出路倡議】
洪文玲(台灣科技與社會研究學會理事長,高雄科技大學造船及海洋工程系副教授)
郭力昕(政治大學傳播學院教授兼院長)
林敏聰(台灣大學物理學系特聘教授)
陳政宏(成功大學系統暨船舶機電工程系副教授,教育部資科司人文社會與科技前瞻人才培育計畫(UFO)總主持人,成大博物館前館長)

 

主辦單位:台灣科技與社會研究學會、世新大學社會發展研究所、台灣高等教育產業工會

 

論壇活動網頁:https://reurl.cc/yyXxEO

【大學快報第229期】聲明―強人時代的句點,校園民主轉型正義的起點 高教工會對文化大學的期許與呼籲

文化大學高齡92歲的張鏡湖董事長11月25日與世長辭,全球26萬校友同表哀悼。文大從張其昀創辦人辦學起家,到張鏡湖董事長接棒,至今邁入第58年,讓文大成為全台財力穩定雄厚的私立大學。蓽路藍縷的時代,父子二代對私人興學的貢獻無庸置疑,深深令人感佩。眼看即將建校一甲子,文大如今正站在轉捩點上。能否破除傳統,將私校定位為社會公共財;決策管理能否從寡頭派系角力,轉型為所有大學成員共同參與的民主運作模式,攸關董事會對現代治理的接受度。

 

老華岡人都經歷過「老董與董娘」的對決時代,兩邊人馬派系分明,開啟了文大管理高層一脈相傳的選邊站與小心翼翼,數千名教職員工更深怕一個不小心,可能隨時危及到自身工作權。隨後的校長遴選、董事會派系角力、董事長父女泣訴校產被侵占掏空…一再掀起大波濤,卻也都是校友們絕不意外也不忍見的母校新聞。

 

雖然面山壯闊,「民主」在文大卻從來不是熱門關鍵字,學運在文大很少對話成功,教職員的工會組織亦然。過往的校風,教職員甚至學生,多數時候只能選擇單方面接收並遵從高層指令,民主討論與共同決定機制在校內十分罕見。今年六月底的文大校方與高教工會的勞資爭議,再次凸顯校方寧可放縱管理階層非法解僱工會領導人、瓦解工會除之後快,即便勞動部已做出違法裁決,工會至今仍等不到董事會與校方,願意接受與員工以民主協商機制來處理爭端。

 

而張董事長辭世,校內主管們忙著宣導「董事會運作一切正常,請大家安心工作」。權力已蓋起高牆,牆裡的人習慣了順服點頭,彷彿只要時間滴答,一切都會過去,不會改變,也無需改變。老董事長的辭世,讓老校友們既不捨又感慨萬千,文大什麼時候能從不可逆的保守家臣,破冰迎接民主治理的新機?

 

高教工會做為文大校內首次組成的工會分部組織,我們對文大董事會未來的運作與效能,仍願保持最樂觀的期待。私校治理最不可迴避的家族接不接班、派系如何整合,文大董事會勢必要面對,要慎思。

 

我們也希望能藉此機會,呼籲即將告別強人治理,邁入新階段的文大董事會:

 

1. 此刻起董事會所有運作必須公開透明,遵守《大學法》、《私校法》、文大組織規程等既有法規。董事權限功能僅止於管理、監察,不可介入校務。

2. 董事會應展現胸襟,擴大修正董事會的民主機制。私立大學是「公共財」,文大能有如今規模是靠教職員共同打拼、社會各界認同捐助,和寶貴的學生學費而來。董事會必須率先翻轉人治,導入民主治理,幫助文大強身健體,養成現代化體質,方能迎戰少子化衝擊,開啟新機。

3. 文化大學的規模與歷史都是私校領頭羊,董事會應致力於帶領學校走向民主創新,在董事會增設教職員生董事、教職員生監察人席次,更應允許甚至鼓勵教職員工踴躍加入工會,透過工會與受僱教職員工建立「民主討論、平等協商、共同決定」的新校風。

 

我們認為,每一所學校的決策,本就應由大學所有成員共同參與管理,文化大學若能把握此一變革的時機點,讓時代產物下的保守作風就此畫下句點,文大將有機會成為台灣落實私校轉型正義、建立民主制度的最佳典範!