「少子化」背後

文：樂道融（前南華大學通識教育中心兼任教師）

 

     我曾在107學年度在南華大學通教育中心擔任中文課兼任教師。

 

     在擔任該校兼任教師期間，每週光工作車程往返，一趟就需耗費至少50分鐘，由於早上第一節就有課，因此必須非常早出發，但一想到能與年輕學子互動，即便最後一節課上完已是19:55，後學還是精神滿滿。

 

     另因107學年度教育部開始推動高教深耕計劃，因此每週三早上通識中心常要召集通識教師開會，討論如何配合政策推動教學。雖然開會不算鐘點且無津貼，但我仍每次都準時參與，只希望能在會議上吸取資深教師經驗成為日後教學的養分，但也因為出席不算鐘點，有教師私下笑我笨，並說他的課若非排週三，他才不會出席。我當時聽完後只一笑置之。

 

    又當時通識中心希望教中文課的教師能夠在課堂上教學生製作影音履歷，但製作影音履歷須會剪輯，多數教師並不具備這項技能，因此我曾向通識中心建議請外校專業人士開相關研習課，讓教師對剪輯有至少基本概念，後通識中心也採納，但最終報名參加卻多數是學生，教師報名的包含我在內只有三位，且只有我完成研習時數。

 

    就這樣兢兢業業卻樂在其中的授課，果然於期中、期末的教學評鑑上獲得學生高度肯定，但另一方面，換來的卻是校方另一種態度！？

 

     108年4月12日，通識中心助理打電話給我，告知學校因「少子化」關係，須將我從原本三個班的時數刪剩一班。更難以置信的是，學校明知我是通勤上課，但排給我的竟還是早上第一、二節的課。我一開始是接受，但後來因經濟考量，加上越想越覺得通識中心這樣的排課有些奇怪，最終放棄了。然而，在一個多月後，校方在「南華大學興學紀念館」啟用後所發布的新聞稿，時任校長不僅強調南華大學註冊率私校第一，另一份校方文件，更直接列出了南華在107~109學年度的註冊率，皆不低於94%！因此南華校方告知我的所謂「少子化」，又將我的課排在第一節，很明顯是藉故想軟性逼我走人（亦即不僅刪減我教學的班級數，還不顧我通勤往返，竟排早上第一節的課）。

 

    後來我曾查詢過108學年度第一學期通識中文開課時間表，數十位中文課教師裡，包含我在內竟只有三位老師的課不滿三個班，更驗證了我的疑惑。

 

    回顧整個107學年度，我的教學評鑑不敢講是全通識中心第一，但亦絕對經得起檢驗。然而南華通識中心卻未存在任何合理標準刪減授課，還用一連串不光明的手段逼我離開。有人說，兼任教師本來就是免洗筷，學校可無須理由的不續聘兼任教師？但從維護教學品質與教師權益角度來看，這並不合理。我幾經思索仍決定向校方探詢當初的排課原委，因此數年後曾向南華的臉書申訴，但校方不但不回應，還直接將我的帳號封鎖，做法粗暴至極，故近日決定投書工會昭告大眾真相。

 

    現今的高教，「少子化」固然是許多私校面臨的嚴峻考驗，但另一方面，卻亦成為不少私校排除「非國王人馬」的常用藉口，我教過的七所學校，就有五所遭遇不續聘的原因是「少子化」，偏偏我在這些學校的教學評鑑不但遠超學校制定標準，甚至還曾接近滿分，但換來的就是不斷流浪再流浪，從而導致經濟困窘，學術研究被迫長期中斷，更讓曾經的理想走向身心俱疲。我不想揣測學校逼我走的背後原因是不是想安插自己人，但就算不是這個原因，不惜用欺詐的方式逼走用心的教師，校方真正的目的也絕非光明。

 

   多年的流浪教師生涯，看遍不少學校高層以各種方式欺壓用心教學的教師（尤其是兼任教師），除前述南華大學的不正作為，另就算在任的兼任教師，也常常為了保住得來不易的工作，必須吞下大量不合理的要求。反觀現行的教育法規，對兼任教師的工作權保障不僅乏善可陳，面對學校缺乏客觀標準的任意欺壓甚至逼退兼任教師，相關單位亦無設置任何可供教師申訴的管道。教育部的不作為，無疑是助長私校在聘任教師上，肆意黑箱的歪風。

 

    寫了這些個人經驗，只有一個期望，在高教的悲慘世界裡，我會是最後一個受害者。也忠告年輕一輩想在台灣實現高教教職夢的人，路既是自己選擇的，只希望它是一條坦途。祝福後進。