「最差標準，當最高標準？」

2014.5.13

「還沒有必要、也沒有安置措施，就開始強制資遣老師？」高教工會今日（5月13日）召開記者會，批評當前許多大學巧立「超額教師」名目，違法強制資遣專任教師。結果使得許多大學專任教師流離失所，也讓各校生師比惡化、排課不足、教學品質持續低落。對此教育部卻不聞不問，還逕予許可諸多資遣案。

每月有26位私立大專專任教師，從校園消失

高教工會指出，根據教育部目前公布的資料推估，從2009年至2013年，4年之間，已有1,264名私立大學專任教師「從校園消失」，平均每個月就少了26位專任教師。在2009年，私立大專校院專任教師有31,434名（含公立為50,125名），然而，到了2013年，私立大專專任教師卻減少1,264人，減為30,170名（含公立為49,692名）。儘管這段期間，私立大專學生總數還增加了4,195人（906,351 -> 910,546；含公立為1,336,659 ->1345,973）資料來源：教育部統計處，〈大專校院概況（80-102學年度）〉。

仔細比對，其中減少的專任教師，多半集中在私立技專校院，遭到校方片面解聘、不續聘或強制資遣，再也未取回專任教師工作。

高教工會過去一年來接獲許多會員申訴，指出當前各個學校屢屢巧立名目設定「超額教師」，要強制資遣專任教師。工會整理相關訊息，今日公布了「各大專校院如何違法設定超額教師」調查結果（如附件一）。

最差標準，當最高標準，改善就成「超額教師」？

首先，高教工會發現，許多大專校院以教育部公定「生師比的最差標準」（若學校或系所超過該生師比，政府則不予核准設立系所或招生）為依據，作為設定「超額教師」予以強制資遣的依據。換言之，官方最差標準，竟成為這些學校奉行的最高標準。

目前依據教育部頒布的〈「大學總量發展規模與資源條件標準〉，其中規範〈全校生師比值、日間學制生師比值及研究生生師比值之基準〉，一般大學、科技大學、技術學院之生師比「應低於32」，作為各大學通令須遵守的「基準」。然而，以吳鳳科技大學為例，該校〈吳鳳科技大學超額教師安置暨退場辦法〉規範：「專業類系、所：應有教師之生師比為30」、「若系所生師比低於30…[即]啟動教師退休或資遣機制」。

育達科技大學的〈育達科技大學教師安置辦法〉，甚至就是以生師比32，作為超額教師的依據。「依教育部技專校院提升師資素質實施要點計算，生師比採32 比1 之標準，並採無條件進位為該單位教師員額之上限。」大仁科技大學甚至採用了比官方設定基準還更差的標準：「各系（所）專業教師員額等於該系（所）加權學生數(含日間部、進修部及進修院校)除以32 乘以80%。…」各系所超過該標準，「即認定該單位具超額教師」，予以強制轉任、資遣或退休。

換言之，只要生師比一稍稍改善、好過教育部所容許的最差標準，校方就立刻開出超額教師名單來強制資遣，使生師比回到最差標準。這樣根本沒有合乎比例原則和必要性的超額教師安置辦法，如果被教育部視為可以容忍、依其提報的強制資遣都逕予核可，那麼日後勢必不會有大學願意加聘教師改善教學品質，反正把最差標準，當最高標準即可！？

今日出席記者會的吳鳳科技大學丁瑛瑤老師，連年考績甲等，卻仍遭校方違法提報資遣。她說，以吳鳳資管系為例，2010年至2014年5年間，專任教師從25位，將被砍到剩9位。「剩下的老師人數，比系上班級數還要少，課根本排不齊，是要怎麼教？」（參照附件二、附件三）

超額教師設定不得違反《教師法》

除了以系所生師比相對官方標準低（佳），為設定「超額教師」的依據外，各個學校還經常透過以合併系所、併班上課、或以它系選修課替代系上必修課…等違規手法，使部分教師排不到課；再以「授課時數未達基本鐘點」為由，強制資遣教師。高苑科技大學即有合併系所後，儘管研究所學生仍在，卻刻意不給部分教師排課，再以「授課時數未達基本鐘點」為由，移送教評會強制資遣的案例（儘管事後遭校教評會撤銷）。

高教工會指出，依據教師法第15條所規定的教師「資遣」要件，僅限「學校減班、停辦、解散」，以及教師「身體衰弱不能勝任工作」。在這之外，前述案例的「生師比相對官方標準低（佳）」，其實是反映了比較好的教育品質；「授課時數未達基本鐘點」，則是系上不願多開課，都並非法定的教師強制資遣理由。

而且，依教師法第15條，學校與主管機關（教育部）有對遭資遣的教師「優先輔導遷調或介聘」的職責。但現實上卻都只有形式性的「安置會議」，官方沒有踐行保障教師工作權的職責，使得大學專任教師年年減少。

在記者會上，高教工會提出三項訴求與呼籲：

1. 各大學若未達必要、缺乏安置措施，就不該違法巧立「超額教師」名目，強制資遣教職員！
2. 教育部應當否准這些違法的強制資遣案；並立即依教師法負起規劃遭資遣教師「優先輔導遷調或介聘」管道的職責。
3. 各大學教職員應當挺身公開反對這些不合理的規定，透過檢舉、訴訟、抗議，並且加入工會，來捍衛教師與學生應有的權益。

 

附件一、各大專校院如何違法設定「超額教師」

常見手法	學校	設定「超額教師」的標準或方式
一、以教育部設定的生師比「最差標準」，作為設定「超額教師」強制資遣的標準	吳鳳科技大學	以生師比30為基準，推算系所的專任教師員額，若實際員額超過，即為「超額教師」，強制資遣。
	育達科技大學	以生師比32為基準，推算系所的專任教師員額，若實際員額超過，即為「超額教師」，強制資遣。
	大漢技術學院	依據教育部訂定之「生師比」基準，計算學校應有師資員額，超過此員額之教師人數，即為「超額師資」。 刻意併班併課，致使開課班級與時數大減，而強制辦理資遣。
	永達技術學院	以生師比32為基準，推算系所的專任教師員額（有兼一級行政主管得外加0.5人，兼二級行政主管得外加0.25人），若實際員額超過，即為「超額教師」，強制資遣。
	蘭陽技術學院	依據教育部訂定之「日間學制生師比」基準，計算本校各系（科）、中心（組）應有師資員額，並依教師排課優先順序評鑑表之順序超過該系（科）、中心（組）應有師資員額之教師，即為「超額師資」。 （〈蘭陽技術學院教師退休離職資遣優惠辦法〉第2條）
	大仁科技大學	依生師比相關規定，計算全校各教學單位專任教師員額；超過該員額即為「超額師資」： 一、各系（所）專業教師員額等於該系（所）加權學生數(含日間部、進修部及進修院校)除以 32 乘以 80%。 二、若只有日間部學生者，該系（所）專業教師員額等於該系（所）日間部加權學生數除以 25 乘以 80%。 三、通識教育中心專業教師員額等於全校加權學生數(含日間部、進修部及進修院校)除以 32 乘以 20%。 （〈大仁科技大學教職員安置暨退場辦法〉第4條）
	樹德科技大學	依生師比相關規定，計算全校各系所單位專任教師員額；超過該員額即為「超額師資」： 各系所專任教師員額=該系所加權學生數(含日間部及進修部)32*75%*86% 若只有日間部學生者，該系所專任教師員額=該系所日間部加權學生數25*75%*86% 通識教育學院及師資培育中心專任教師員額=全校加權學生數32*75%*10% 擔任英文全校課程專任教師員額=全校加權學生數32*75%*2.4% 擔任體育全校課程專任教師員額=全校加權學生數32*75%*2.1% 教師連續兩學期授課基本時數不足，即為「超額師資」。 （〈樹德科技大學現職教職員工輔導安置及退場作業處理要點〉）
	真理大學	超額教師包括： 學術單位超編之教師。 生師比低於34之學術單位。 基本授課時數不足之教師。 （〈真理大學專任教職員工輔導、遷調暨資遣辦法〉第4條）
	南榮科技大學	超額教師係指依據「技專校院提升師資素質實施辦法」訂定之生師比為基準，計算本校各系所應有教師人數（含通識教育處教師）；當本校各系所現有教師人數超過前揭生師比計算應有教師人數，即認定屬於各系所超額教師。 （〈南榮科技大學超額教師處理辦法〉第2條）
	聖約翰科技大學	校長要求生師比為32:1，若超過情形則為「超額教師」；該辦法雖校務會議未修法通過，但校方執意於行政會議通過。
	和春技術學院	學校於校教評會中，依據師生比例與校方的評鑑成績，要求評鑑成績排名落後的教師，須予以資遣。
二、透過合併系所或併班上課，以教師「授課時數未達基本鐘點」為由，強制資遣	大漢技術學院（亦計算生師比）	依據教育部訂定之「生師比」基準，計算學校應有師資員額，超過此員額之教師人數，即為「超額師資」。 刻意併班併課，致使開課班級與時數大減，而強制辦理資遣。
	真理大學（亦計算生師比）	超額教師包括： 基本授課時數不足之教師。
	蘭陽技術學院（亦計算生師比）	依據教育部訂定之「日間學制生師比」基準，計算本校各系（科）、中心（組）應有師資員額，並依教師排課優先順序評鑑表之順序超過該系（科）、中心（組）應有師資員額之教師，即為「超額師資」。 （〈蘭陽技術學院教師退休離職資遣優惠辦法〉第2條）
	樹德科技大學（亦計算生師比）	教師連續兩學期授課基本時數不足，即為「超額師資」。
	高苑科技大學	於聘約中規定未達基本鐘點的不續聘要件，並透過「教師安置辦法」，以系所調整、整併，再以部分教師「授課時數不足」為由，對其強制資遣。
	崇右技術學院	以併班方式減少班級或聘用兼任老師，使專任老師基本鐘點不足；企業管理系停止招生，但另成立經營管理系並新聘老師，又告知企管系老師需要自己到新科系要課，以補足基本鐘點，否則不續聘。
	長庚科技大學	要求廢系教師自行到其他系所找學分，然後於聘任條款中心新增若學分不足基本鐘點達兩年，不予續聘。
	興國管理學院	由校方宣布系所停招，並將教師轉至其他系所，若無相近科系則轉至通識中心，或擔任主管職務效忠，否則校方會直接要求課務組不得排課給某特定教師，兩學期後則強制辦理資遣或不續聘。
	仁德醫護管理專科學校	更改課程或將老師調到特定科系中，再將老師的課程刪改後，造成特定老師沒課上後，再安置或逼退老師。

資料蒐集、製表：台灣高等教育產業工會

附件二、吳鳳科技大學資管系教師與班級人數（99學年至103學年）

學年度	99	100	101	102	103
全系教師總數	25	22	18	15	9（資遣後人數）
日間部四技班級數	9	8	7	5	4
日間部二專班級數	1	1	1	0	0
日間部五專班級數	1	0	0	0	0
進修部四技班級數	6	5	4	4	4
進修部二技班級數	2	2	2	1	0
進修部二專班級數	2	2	2	2	2
全系班級總數	21	18	16	12	10
每班教師人數(教師總數/班級總數)	1.2	1.2	1.1	1.3	0.9
日間部四技新生班級數	2	1	1	1	1
日間部二專新生班級數	0	1	0	0	0
日間部五專新生班級數	0	0	0	0	0
進修部四技新生班級數	2	1	1	1	1
進修部二技新生班級數	1	1	1	0	0
進修部二專新生班級數	1	1	1	1	1
全系新生班級總數	6	5	4	3	3
教師總數/新生班級總數	4.2	4.4	4.5	5.0	3.0

資料來源：教育部統計處；製表：台灣高等教育產業工會

 

附件三、我被強制資遣的歷程

丁瑛瑤

吳鳳科技大學資管系專任講師

2014.5.13

〈101學年度第二學期〉

102.3月~5月—吳鳳科技大學依據「吳鳳科技大學超額教師安置暨退場辦法」及「102-1各系所生師數及超額數統計表」,現有17名教師,除因病留職停薪的教師一名,及兩位做行政外,其餘14名,其中被認定為「超額教師」的就有7名。

  1.從3月開始，系務會議要討論通過資管系的退場計算公式，並要求招生分數所佔的比例要達到人事室的標準，否則一律退回。招生分數的比例從3月討論佔10%，被退回；4月討論佔30%也被退回；直到5月份討論佔50%，才被接受。

2.同時，會議記錄不能留下白紙黑字，不知為何，居然會有「吳鳳科技大學資訊管理系超額教師退休或資遣標準」的存在，就不得而知了。我獲悉有這份資遣標準，是在102年11月間，資管系超額教師名單確定後，全系教師才知道有這份資料的存在。

〈102學年度第一學期〉

102.9月—校方要求資管系因超額教師達7名，需要提出轉系申請。經過系務會議討論，一致通過全系教師包括系主任都要提出轉系申請。

 

103.01.14—本人收到人事室給我通知我是資管系超額教師之訊息。到現在，包含其他被資遣的30位教師，沒人收到過校方正式的公文過。並附加校方對我的資遣於103年8月1日生效之通知。

 

103.01.16—本人自系辦簽領到「轉系未成功」的通知。（但我並沒有申請轉系）

    〈102學年度第二學期〉

103.03.10—系主任親自來本人辦公室通知—對我的資遣案，校方決定啟動三級三審要強制資遣。隔天下午4:00立即召開系教評，如果本人有任何需要申訴的文件，請本人提出。

103.03.11—系教評。完全不給補充資料跟進一步解釋的機會，並迅速把決議交予院教評。

103.03.17—院教評。系主任跟另一名系教評委員逕再參與院教評，本人當場建議迴避，並未被當事人所接受，此舉實屬已違反公務人員行政程序法。

103.03.24—校教評。最後決議通過強制資遣。四月間，也以掛號信「103-03-28-鳳科大人字第1030000433號函」通知本人。

 

【我的質疑】

1. 所謂超額教師，校方的標準是生師比30來計算，請問生師比30，其法源何在? 教育部認可的依據何在？這會造成全國大專院校教師流離失所，豈能不慎!
2. 吳鳳科大積極的資遣教師，每年仍聘用新進教師、兼任教師，這豈非矛盾？是真有「超額教師」，還是校方想節省成本？
3. 資管系這次資遣教師後，目前還請已轉入他系的兩名教師及兼任教師，到資管系支援，顯見師資缺乏。並不需要到強制資遣教師的地步；校方可以鼓勵教師退休，但不可強制資遣教師。
4. 我們奮鬥多年才通過教育部嚴格的評鑑，而升等為科技大學，這次吳鳳科大資遣31名教師當中，連被資遣也從未收到校方正式的公文，這種連基本的勞動尊嚴都被踐踏。
5. 本人2013/01/14才收到校方 Email通知為超額教師，這封信就附上校方於103/08/01資遣生效的通知。根本來不及申請安置，01/16由系辦轉收的也是去年申請轉系未成功的通知。
6. 到本學期啟動三級三審，在系教評會議時，才得以見到安置會議內容，最令人驚訝的是安置會議早在01/10已開會結束。居然我也在安置會議的教師之列。所謂的安置會議，Timing上的倒置讓人覺得校方處理不當且不透明化的程度，根本形同虛設。
7. 本人自98學年度改成新版的考核方式後，年年考績甲等。但是吳鳳科大在校內，將每個科系做分隔，用生師比30計算的教師名額低於現有教師數，均須自行訂定資遣計算公式，包含高比例值的招生分數。而招生並非聘書契約的要項。吳鳳科大明顯違反契約。況且，本人的聘書契約到104年7月31日止，因此，吳鳳科大不得對本人強制解聘。
8. 再者，本人於96年經過申請拿教育部補助款進修博士學位，有簽署進修契約，明令教師修得學位後，必須回校服務，進修一年，即回校服務一年，最高以五年計。服務期間離職，須賠予校方約新台幣60萬元的薪資。殊不知在我即將畢業前夕，突遭強制資遣，合理懷疑校方欲阻擋本人回校履行義務之企圖。