【大學快報第172期】少子化的錯?——當大專院校成為財團圈校囤地的新樂土

文/台灣高等教育產業工會研究員陳柏謙

圖/聯合報系資料照

 

11月15日,傳出將遭校方清空的康寧大學台南校區師生組成的自救會,與遭校方聯合仲介詐騙來台就讀卻淪為屠宰場黑工的斯里蘭卡籍學生,一同前往教育部前陳情抗議,要求教育部解散違法董事會,並接管學校。

 

陳情現場,五位亞太創意技術學院的教師,也特別從苗栗趕來台北聲援。過程中,當亞太技術學院老師們聽到康寧大學師生描述遭遇到的處境時,直呼:簡直就是過去兩年來亞太董事會「出售」轉手後,校方清空、逼退師生的翻版,SOP幾乎一模一樣。

 

為何買下學校的財團急著清空校園?

 

前身為親民工專的亞太創意技術學院,2001年爆發私人校董掏空弊案,由教育部解散違法董事會後,指派公益董事接管學校。弊案爆發時學校積欠了10多億債務,多年來教職員為了共體時艱,甚至不惜申請個人信用貸款協助學校償債。

 

然而就在2016年,眼看債務即將全數償還前夕,教育部與公益董事卻將學校「賤賣」給私人財團——怡盛保全集團。財團入主後,由於真正覬覦的是校地與校產而非辦學,一年多來在教育部的「配合」下,想方設法關閉系所、逼退師生、清空學校。

 

這幾年亞太創意技術學院師生不斷站出來,揭發怡盛保全集團的各種違法事實明確的行徑,怡盛保全竟然又在今年五月,悄悄地退出董事會,私下將席次轉手給具有濃厚中信金集團色彩的新董事。包含亞太技術學院在內,這已經是中信金集團近三年多來「染指」的第三所退場私立大專院校了。

 

中信金集團在2015年首次接手興國管理學院,以數千萬捐資取得近10億元校產,大幅減少招生名額,清空原有教職員生後,改名為中信金融管理學院。兩年後,中信金集團聯合威剛科技,再次以6000萬元左右資金,吃下了本由教育部派任的公益董事長期接管、資產總值近8億元的台灣觀光管理學院。接手後,同樣大量關閉既有的系所,逼退數千名原有教職員生。

 

6月10日,高教工會率近百名亞太師生北上教育部,抗議亞太創意技術學院董事會未經正...
6月10日,高教工會率近百名亞太師生北上教育部,抗議亞太創意技術學院董事會未經正當程序宣布停辦。 圖/聯合報系資料照
  

八、九〇年代曾引發的關廠潮

 

事實上,中信金集團也並非私立大專院校在「退場轉型」危機中,進場圈校囤地的孤例。今年六月,位在新竹縣的大華技術學院,甚至爆發兩派人馬「搶買」學校的荒唐糾紛。

 

這種財團貪圖土地資產所引發的「關廠」風潮,實際上並不太陌生。約莫八〇年代末、九〇年代初開始,許多原本廠房設置在土地價值水漲船高地段的企業,不惜關閉工廠、解雇上百成千受僱勞工,為的就是將廠區清空,等待適當時機變更地目。原因是單靠土地資產的獲利,遠勝於過去製造生產所賺取的利潤。

 

1988年,由吳火獅家族創辦,位於台北市士林區的新光紡織廠,口頭上以「機器老舊」「經營虧損」為由,宣布關廠並解雇約400名員工,背後真正貪圖的是已成為黃金地段的土地資產。雖然這讓員工發起超過兩個月的長期抗爭,但在吳家強硬態度與政府的配合協助下,廠區最終仍順利被清空。原址一部分現改建成為新光吳火獅紀念醫院,每年光是帳面上固定盈餘即3到5億元,而新光集團更保留了其餘約1.5萬坪的大筆土地長期囤地「養地」,隨時準備開發。

 

1995年,由何朝育創立的正大紡織纖維集團,計畫關掉位於新店的尼龍廠,引發台灣罷工史上歷時最久的「正大尼龍罷工」事件。數百名正大員工罷工超過8個月,卻僅掙到了比法定資遣費稍佳的「失業」條件。成功趕走生產線上工人後的正大集團與何氏家族,將公司大筆土地轉型成了「專業廠房出租公司」,每年靠收租金就進帳超過數億元。第二代何紀豪談到當年關廠解雇清空廠區時描述:「感謝老天爺的安排,讓正大在最好的時機收攤,現在專心當房東,光年租金就有3億元。」

 

1998年,位於樹林區的知名食品業味王集團,同樣在生產事業仍獲利的情況下,宣布關閉樹林廠,解雇數百名員工,著眼的一樣是大筆土地日後的開發利益。成功清空廠區後,味王樹林廠至今依舊處在「養地」階段。

 

教育部應制定有效的大專院校退場機制

 

只是,難以想像的是,在教育部的放任甚至幕後主導下,全台灣各地的私立大專院校,竟成了最新一波財團圈地、囤地與養地的「投機熱區」。前述關廠養地潮,犧牲了成千上萬台灣受僱勞工的就業機會,帶來了日後慘痛的社會後果。無論如何,當年的這些企業財團,手上所掌握的都還是自己擁有的土地,且公司本身即為營利機構,仍可「理直氣壯」地宣稱「以追求最高利潤本來就是企業的經營目標」。

 

然而,當今高等教育產業中假借「退場轉型」之名,在全台灣各地、各校所進行見不得人的董事會交易,所交易的卻是自始自終都應該屬於公益性質的財團法人學校用地。而它所犧牲的,是人數更加眾多的教師、職員的工作權與學生的受教權。

 

台灣高等教育產業或許真實面臨到「少子女化」的趨勢與危機,然而只要教育主管機關有心,少子女化也可成為各大專院校降低過高的師生比,以及進行公共化的契機。但我們看到的是教育部刻意讓上述所提及的台灣觀光學院、亞太技術學院等校,紛紛成為財團買賣投資的標的。而財團低價入主接手學校後,所立刻進行的卻是盡一切可能清空學校,逼退原有的教職員與學生,將學校規模降到近乎與停辦無異的狀態,然後開始進入囤地、養地模式。高等教育面臨到的退場轉型危機中,之所以讓私人財團有機可趁地大舉「入市投機」,根本原因在於教育部為了最大程度推卸責任,恣意放任甚至暗中推波助瀾。

 

倘若私立大專院校真的在少子女化趨勢下無以為繼,真正負責任的處置流程,應是確認現任校董已有違法事實明確後,由教育部依《私校法》向法院申請接管董事會,在盡可能確保教師工作權與學生受教權前提下,讓所有學生都能原地原校畢業。之後,也由教育部積極介入讓教師安置到其他大專院校繼續任教。最後,再將當年原本即屬於私人「捐資興學」,具有高度公益性與公共性的校地、校產,回歸挹注到現有的政府教育事業中。

 

過去幾年來,即便歷經政黨輪替,教育部的作法卻一直是「鼓勵」私立大專院校暗中求售轉手,由教育部確保接手的財團能夠以低價,取得並掌握學校十數倍於出資金額的淨資產,並協助財團入主前後將學校進一步清空。教育部甚至還扮演著介入逼退教職員與學生的角色,為的就是讓所謂面臨危機的學校看起來更有「可投資性」。

 

2000億的公共資產將成為財團囊中物

 

這種建立在犧牲教職員生與賤賣公共資產的作法與政策,雖然在過去幾年來不斷有各校師生站出來抗爭,教育部卻依然故我。根據台灣高等教育產業工會早在三年多前的統計研究就已指出:約60所未來可能面臨「退場轉型」危機的私立大專院校,其校產校地總值高達2000億元,其中的教職員與學生人數仍高達上萬人。

 

如果台灣的社會與輿論無法適時給予足夠壓力,要求教育部轉變目前放任、變相圖利財團的態度與作法,不久的未來,我們恐怕只會看到一所又一所的私立大專院校中教職員生慘遭逼退的戲碼不斷重演,而其超過2000億屬於公共資產的校地與校產,也將一步步全數淪為台灣財團圈校、養地的禁臠。

 

2016年,教育部與公益董事將亞太創意技術學院賤賣給怡盛保全集團。 圖/聯合報系...
2016年,教育部與公益董事將亞太創意技術學院賤賣給怡盛保全集團。 圖/聯合報系資料照



(原文刊載於2018.11.20鳴人堂:https://opinion.udn.com/opinion/story/12067/3490886?fbclid=IwAR3YpubLLGuEk2QRsDrAD1VL9pF1z6rQZSLYCayoF1pvQdiwtjxAbKD_6FU)
 

【大學快報第171期】亞太教師欠薪逾3個月,提告學校與校董討薪水!學校董事唆使欠薪511萬,教師生計陷入困難,惡性退場師生權益誰來保護?

亞太創意技術學院自兩年前怡盛保全公司入主後,覬覦學校退場後之轉型利益,主動將各科系停招、強逼學生轉學;今年6月轉由與中信金有明顯連帶關係之校董入主,至今學校仍有學生,教師也尚未依法受教育部核准不續聘或強制資遣,但學校竟片面以「學校沒有錢」為由,自8月1日起積欠全校教師薪資至今,使教師生計陷入困難。

 

    亞太創意技術學院19位以上現任教師,今日上午前往苗栗地方法院外召開記者會,說明學校董事會在知情下仍惡質欠薪之不負責任作為;並按鈴申告,依教師待遇條例第24條規定「私立學校未依聘約支給教師薪給時,其所屬學校財團法人全體董事應就未支給部分與學校負連帶責任」,要求學校與三位現任學校董事(依學校網站公示名單為:董事長陳政元、董事王浩、董事王偉權)連帶償還積欠長達3個月以上之欠薪,總共達5,112,783元以上。

 

    亞太教師指出,三位學校董事自今年6月上任以來,對學校師生避而不見,教唆默許學校侵害師生權益,令人髮指。其中學校董事王浩更是目前台北市議員候選人,並曾任台北市政府社會局局長,豈有知法犯法,同意或默許學校違法積欠教師薪給,廢弛董事職務之理?亞太教師對其行徑將表達嚴正譴責!

 

    出席記者會的亞太教師強調,今日提出告訴的全體教師,皆尚未經主管機關教育部核准解聘、停聘、不續聘或強制資遣,與學校仍依舊存續聘僱關係。而且亞太創意技術學院目前學校內也仍有學生,且尚未依合法程序提出停辦計畫與經教育部核准停辦,仍屬應繼續營運之學校,當然有依法發薪之義務。

 

    此繼續發薪義務有教師待遇條例第6條規定:「教師之薪給以月計之,並應按月給付,自實際到職之日起支,並自實際離職之日停支。」及教育部103年1月27日臺教人(四)字第1030003573號函[1]所明令可參。但亞太創意技術學院資方代表於勞資爭議調解會議上卻繼續辯稱「需待教育部核定後方能處理」,刻意無視不論教育部核准與否,其對核准前之教師薪給皆仍有給付義務,此舉顯然誤解法令,刻意逃避雇主責任,惡意侵犯教師待遇!

 

    學校教師曾於日前聲請勞資爭議調解,盼藉協調溝通化解爭議。然校方出席代表僅以「資方『董事會』囿於資金不足」為理由,仍拒絕儘速依規定給付全體原告107年8月、9月、10月之薪資及學分班之鐘點費,導致「調解不成立」,逼使亞太教師非得自力救濟對學校與校董提告。

 

    陪同亞太教師一同按鈴提告的高教工會秘書長陳政亮強調:「沒錢」絕非資方可積欠勞方薪資之理由。何況亞太依會計師查核財報仍有逾10億元之校產、不動產,頂多是現金不足,但當有能力借支周轉。入主卻不辦學的學校董事既然不願承擔責任,又屢屢違反教育法令,主管機關教育部當應依私校法第25條解散此等禿鷹董事之職務,全面改派公益董事,以保障亞太師生權益。

 

從面臨積欠薪資、惡性退場的亞太教師處境可見,教育部目前的大專校院退場政策完全失守。不但財團覬覦私校校產,可能買賣董事席次後「刻意把學校辦倒」來謀取退場利益,而在此種惡性退場的過程中,主管機關教育部也毫無作為,逼得遭欠薪的教師只能自力救濟狀告學校來維護權益。種種現象顯示政府對高等教育根本未擔負起應有的監管責任,但刻意違法的學校校董卻在師生被迫退場後,還能繼續高坐董事寶座,絲毫不用為此遭到任何懲戒。政府的消極態度形同鼓勵財團禿鷹儘速進場掠奪,犧牲師生權益以圖謀己利!若未有改正,必將逼迫更多大專師生自力救濟權益,對抗惡質退場對師生權益造成的莫大傷害。

 


[1] 「…(六)資遣生效日部分…2.本部核定資遣生效日,原則依學校所報日期,如因學校所報送之資料不全或有疑義,致審查期間超過學校所報日期,為維護教師權益,以學校書面通知送達當事人之日生效。3.學校收受教育部核准函文後,應以學校名義發文通知當事人,載明資遣生效日期及救濟方式,以足供存證查核之方式送達當事人,並保存送達證明。」、「(七)資遣生效日前,教師之待遇應予保障(同現職待遇)。」

【大學快報第170期】敬邀參加「反思評鑑二十年」系列論壇

從1998年台大在校內訂定《教師評估準則》算起,台灣的「高教評鑑」制度也已經實施二十年了。這二十年來,不同領域的學界人士,對評鑑的批評可以說是從不間斷;而這也反映了評鑑制度在大學校園中的強大力量。

 

事實上,評鑑制度不僅關聯到個別學校的發展、教師的工作內容、學生的受教權利,甚至因為它與校內/外/國家權力結構盤根錯節的鑲嵌在一起,其實它與整體國家的高教政策也緊密相關。回顧來看,可以說要理解這二十年來的高教變遷,我們必須面對評鑑制度帶來的的影響。

 

我們應當要嚴肅的詢問:到底評鑑制度是否真的提昇了高教品質?它到底帶來了什麼樣的制度效果?有人說:「除了作假與流於形式的弊病之外,評鑑制度造成的是大學權力結構的集中化」。有人認為:「它破壞了學術工作者內在的自律精神,轉而變成應付了事的心態」。有人則認為:「評鑑制度挖空了學術的自由根基,研究愈來愈庸俗化,失去邊緣與創新的可能性」。

 

我們是該停下腳步,認認真真思考台灣到底需要什麼樣的高教環境的時候了!此刻需要好好思索:「我們需要評鑑嗎?」或者問:「我們到底想要什麼樣的大學?」而這些問題,開放給所有人來共同回答!

【各場次時間與地點】

【台北場】11月30日 周五 19:30

@慕哲咖啡(100台北市中正區紹興北街3號)

——台北哲學星期五X高教工會——

 與談者:

政大社會系教授黃厚銘

政大政治系教授葉浩

台大法律系教授陳妙芬

高教工會秘書長陳政亮

【台中場】12月07日 周五 19:30

@好民文化行動協會(台中市西區民權路53巷10號)

——台中哲學星期五X高教工會——

 與談者:

台中哲五創辦人楊宗澧

東海社會系教授鄭斐文

台大法律系教授陳妙芬

高教工會組織部主任林柏儀

【嘉義場】12月12日 周三 19:30

@中正大學湖畔咖啡廳(嘉義縣民雄鄉大學路168號(活動中心內))

——中正哲學星期五X高教工會——

 與談者:

中正法律系教授王韻茹

南華哲學生命教育系教授謝青龍

台大法律系教授陳妙芬

高教工會秘書長陳政亮

【高雄場】12月21日周五19:00

@三餘書店(高雄市新興區中正二路214號)

——三餘書店X高教工會——

與談者:

中山哲學所教授洪世謙

中山社會系教授萬毓澤

屏大社發系教授邱毓斌

台大法律系教授陳妙芬

文藻國際事務系教授李宇軒

高教工會研究員陳柏謙

【系列論壇】反思評鑑二十年

從1998年台大在校內訂定《教師評估準則》算起,台灣的「高教評鑑」制度也已經實施二十年了。這二十年來,不同領域的學界人士,對評鑑的批評可以說是從不間斷;而這也反映了評鑑制度在大學校園中的強大力量。

 

事實上,評鑑制度不僅關聯到個別學校的發展、教師的工作內容、學生的受教權利,甚至因為它與校內/外/國家權力結構盤根錯節的鑲嵌在一起,其實它與整體國家的高教政策也緊密相關。回顧來看,可以說要理解這二十年來的高教變遷,我們必須面對評鑑制度帶來的的影響。

 

我們應當要嚴肅的詢問:到底評鑑制度是否真的提昇了高教品質?它到底帶來了什麼樣的制度效果?有人說:「除了作假與流於形式的弊病之外,評鑑制度造成的是大學權力結構的集中化」。有人認為:「它破壞了學術工作者內在的自律精神,轉而變成應付了事的心態」。有人則認為:「評鑑制度挖空了學術的自由根基,研究愈來愈庸俗化,失去邊緣與創新的可能性」。

 

我們是該停下腳步,認認真真思考台灣到底需要什麼樣的高教環境的時候了!此刻需要好好思索:「我們需要評鑑嗎?」或者問:「我們到底想要什麼樣的大學?」而這些問題,開放給所有人來共同回答!

 

【各場次時間與地點】

 

【台北場】11月30日 周五 19:30

@慕哲咖啡(100台北市中正區紹興北街3號)

 

——台北哲學星期五X高教工會——

 與談者:

政大社會系教授黃厚銘

政大政治系教授葉浩

台大法律系教授陳妙芬

高教工會秘書長陳政亮

 

 

【台中場】12月07日 周五 19:30

@好民文化行動協會(台中市西區民權路53巷10號)

 

——台中哲學星期五X高教工會——

 與談者:

台中哲五創辦人楊宗澧

東海社會系教授鄭斐文

台大法律系教授陳妙芬

高教工會組織部主任林柏儀

  

 

【嘉義場】12月12日 周三 19:30

@中正大學湖畔咖啡廳(嘉義縣民雄鄉大學路168號(活動中心內))

 

——中正哲學星期五X高教工會——

 與談者:

中正法律系教授王韻茹

南華哲學生命教育系教授謝青龍

台大法律系教授陳妙芬

高教工會秘書長陳政亮

 

 

【高雄場】12月21日周五19:00

@三餘書店(高雄市新興區中正二路214號)

 

——三餘書店X高教工會——

與談者:

中山哲學所教授洪世謙

中山社會系教授萬毓澤

屏大社發系教授邱毓斌

台大法律系教授陳妙芬

文藻國際事務系教授李宇軒

高教工會研究員陳柏謙

【2018.11.23新聞稿】亞太教師欠薪逾3個月,提告學校與校董討薪水!學校董事唆使欠薪511萬,教師生計陷入困難,惡性退場師生權益誰來保護?

亞太創意技術學院自兩年前怡盛保全公司入主後,覬覦學校退場後之轉型利益,主動將各科系停招、強逼學生轉學;今年6月轉由與中信金有明顯連帶關係之校董入主,至今學校仍有學生,教師也尚未依法受教育部核准不續聘或強制資遣,但學校竟片面以「學校沒有錢」為由,自8月1日起積欠全校教師薪資至今,使教師生計陷入困難。

 

    亞太創意技術學院19位以上現任教師,今日上午前往苗栗地方法院外召開記者會,說明學校董事會在知情下仍惡質欠薪之不負責任作為;並按鈴申告,依教師待遇條例第24條規定「私立學校未依聘約支給教師薪給時,其所屬學校財團法人全體董事應就未支給部分與學校負連帶責任」,要求學校與三位現任學校董事(依學校網站公示名單為:董事長陳政元、董事王浩、董事王偉權)連帶償還積欠長達3個月以上之欠薪,總共達5,112,783元以上。

 

    亞太教師指出,三位學校董事自今年6月上任以來,對學校師生避而不見,教唆默許學校侵害師生權益,令人髮指。其中學校董事王浩更是目前台北市議員候選人,並曾任台北市政府社會局局長,豈有知法犯法,同意或默許學校違法積欠教師薪給,廢弛董事職務之理?亞太教師對其行徑將表達嚴正譴責!

 

    出席記者會的亞太教師強調,今日提出告訴的全體教師,皆尚未經主管機關教育部核准解聘、停聘、不續聘或強制資遣,與學校仍依舊存續聘僱關係。而且亞太創意技術學院目前學校內也仍有學生,且尚未依合法程序提出停辦計畫與經教育部核准停辦,仍屬應繼續營運之學校,當然有依法發薪之義務。

 

    此繼續發薪義務有教師待遇條例第6條規定:「教師之薪給以月計之,並應按月給付,自實際到職之日起支,並自實際離職之日停支。」及教育部103年1月27日臺教人(四)字第1030003573號函[1]所明令可參。但亞太創意技術學院資方代表於勞資爭議調解會議上卻繼續辯稱「需待教育部核定後方能處理」,刻意無視不論教育部核准與否,其對核准前之教師薪給皆仍有給付義務,此舉顯然誤解法令,刻意逃避雇主責任,惡意侵犯教師待遇!

 

    學校教師曾於日前聲請勞資爭議調解,盼藉協調溝通化解爭議。然校方出席代表僅以「資方『董事會』囿於資金不足」為理由,仍拒絕儘速依規定給付全體原告107年8月、9月、10月之薪資及學分班之鐘點費,導致「調解不成立」,逼使亞太教師非得自力救濟對學校與校董提告。

 

    陪同亞太教師一同按鈴提告的高教工會秘書長陳政亮強調:「沒錢」絕非資方可積欠勞方薪資之理由。何況亞太依會計師查核財報仍有逾10億元之校產、不動產,頂多是現金不足,但當有能力借支周轉。入主卻不辦學的學校董事既然不願承擔責任,又屢屢違反教育法令,主管機關教育部當應依私校法第25條解散此等禿鷹董事之職務,全面改派公益董事,以保障亞太師生權益。

 

從面臨積欠薪資、惡性退場的亞太教師處境可見,教育部目前的大專校院退場政策完全失守。不但財團覬覦私校校產,可能買賣董事席次後「刻意把學校辦倒」來謀取退場利益,而在此種惡性退場的過程中,主管機關教育部也毫無作為,逼得遭欠薪的教師只能自力救濟狀告學校來維護權益。種種現象顯示政府對高等教育根本未擔負起應有的監管責任,但刻意違法的學校校董卻在師生被迫退場後,還能繼續高坐董事寶座,絲毫不用為此遭到任何懲戒。政府的消極態度形同鼓勵財團禿鷹儘速進場掠奪,犧牲師生權益以圖謀己利!若未有改正,必將逼迫更多大專師生自力救濟權益,對抗惡質退場對師生權益造成的莫大傷害。

 


[1] 「…(六)資遣生效日部分…2.本部核定資遣生效日,原則依學校所報日期,如因學校所報送之資料不全或有疑義,致審查期間超過學校所報日期,為維護教師權益,以學校書面通知送達當事人之日生效。3.學校收受教育部核准函文後,應以學校名義發文通知當事人,載明資遣生效日期及救濟方式,以足供存證查核之方式送達當事人,並保存送達證明。」、「(七)資遣生效日前,教師之待遇應予保障(同現職待遇)。」

【20181110新聞稿】大選將近,誰還在乎年總工時上升? 高教工會公布「蔡英文政府兩次《勞基法》修法對勞工工時之影響」研究報告

近年來,「過勞」可以說是成了台灣勞工的代名詞。根據勞保局的勞工保險給付統計,台灣每4.8天就有勞工因過勞而領取勞保給付。超時工作更是直接反映在年總工時的數字上,台灣年總工時與全球近40個主要國家相比一直是名列前茅,高居前四名內,與OECD國家平均工時相差達269-370小時。因此,「縮減工時」一直是社會大眾們普遍的期盼,也成了蔡英文競選總統時的首要勞動政見。然而,行政院主計總處於日前發布〈2017年薪資與生產力統計年報〉,其中2017年的年總工時為2035.2小時,比起2016年高,代表蔡英文政府的政見,已經正式落空。

 

高教工會於11月10日召開記者會,發布〈蔡英文政府兩次《勞基法》修法對勞工工時之影響〉研究報告(報告完整版的網址:https://tinyurl.com/ybydf8du)。本報告旨在探討飽受社會反彈的兩次《勞基法》修法,對於工時的影響為何?何以造成工時不減反增?本研究的資料來源取自行政院主計總處的〈薪資及生產力統計〉,以及勞動部的〈勞工生活及就業狀況調查〉。工會的研究報告主要結果如下:

 

一、「刪減七天假」是2017年年總工時較2016年高的主因:由於恢復的七天假集中在9-12月,本研究藉由觀察歷年來9-12月的平均月工時,推估七天假對於工時的影響(見圖一)。研究指出,恢復七天假使得2015至2016年有近年來最大的工時降幅(總共下降40.4小時);相反地,2016至2017年的工時則因為蔡英文政府刪減七天假而不降反升(總共上升11.6小時)。換言之,「刪減七天假」是2017年年總工時較2016年高的主因;反過來說,七天國定假日則可說是有效降低年總工時的政策工具。

 

二、「一例一休」對於縮減工時成效有限:本研究藉由觀察歷年1-8月的平均月工時,來排除七天假的影響,推估一例一休對於工時的影響。本研究發現,2016至2017年的1-8月平均月工時僅下降1.4小時,幅度甚至比近年每年下降的平均值1.7小時還低。也就是說,「一例一休」對於縮減工時的成效有限。

 

三、特休假日數在第一次修法後並未顯著增加、休不到特休的問題仍存在:儘管第一次《勞基法》修法的過程中,蔡英文政府為了回應社會大眾拒絕砍假的呼聲,而增加了特休假日數,聲稱已能保障勞工權益。然而根據勞動部〈勞工生活及就業狀況調查〉,修法前(2016年)的特休假平均天數為12.9日;相較之下,修法後(2017年)的特休假平均天數為13.0日,僅增加了0.1日。由此可見,第一次《勞基法》修法所增加的特休假日數對於整體勞工而言非常有限。

 

除了法定特休假日數太少以外,勞工是否能夠如實休到假,更是一個問題。本研究發指出,台灣平均13.0日的特休假天數,實際上只使用了9.5日,利用率73.5%。因此,如何大幅提高勞工的特休假、改變「年功制」的預設,並且確保勞工一定休得到,例如仿效日本設定「強制休假條款」,或是加強勞檢等,是蔡英文政府在《勞基法》修法中懸而未決的問題。

 

四、今年18月平均月工時比2017年同期高,年總工時恐將再上升:由歷年1-8月的平均月工時,可以發現今年1-8月的平均月工時為168.44小時,比2017年同期的168.35小時要高(見圖二)。由此可見,第二次《勞基法》修法的「休息日加班費核實計算」、「放寬單月加班工時上限」、「鬆綁七休一」、「加班費1:1換取補休」等措施,確實造成了工時上揚的效應。由此可預期,2018年的年總工時很可能比2017年高,造成2016年後工時連年上升的現象。

 

 

圖一、2013-2017年全年、1-8月與9-12月之平均月工時

資料來源:行政院主計總處;作者自行製圖

 

 

圖二、2013-2018年1-8月平均月工時

資料來源:行政院主計總處;作者自行製圖

 

 

 

總結來說,本研究發現:第一次修法中的「一例一休」對於縮減工時成效有限、「特休假增加」則增加得不夠多,而且並未解決修不到、修不完的問題;相反地,被蔡政府砍掉的七天假,則是能有效降低年總工時的政策工具!第二次修法則讓「週休二日」徹底破產,目前201818月的平均月工時已比2017年要高,在兩次修法之下,很有可能造成2016年後,工時連年上升!

 

然而,台灣的過勞問題更嚴峻,全心全意投入選舉的政治人物們真的在乎嗎?工會指出,不論藍綠,當前競選各縣市首長的候選人當中,有不少位在兩次《勞基法》的修法爭議中,為「加劇過勞」背書:姚文智、黃偉哲、陳其邁根本就是親手投下同意票的「砍假立委」!柯文哲、鄭文燦、陳學聖、林佳龍、高思博等,都曾公開支持為資方增加「彈性」而修惡勞基法。工會質疑,這些候選人們如何可能保障各地勞工的勞動權益?

 

 

針對縮減工時議題,工會提出以下幾個呼籲:

 

  • 恢復「七天國定假日」:七天假被證實是有效降低年總工時的政策工具,應當恢復勞工國定假日為19天。
  • 落實「週休二日」:廢除第二次《勞基法》修法中「鬆綁七休一」、「加班1:1換取補休」等規定。並且重新檢討如何落實「週休二日」,例如大幅提高休息日加班費基準,確保以價制量等措施。
  • 增加特休假、確保休得到:改變目前特休假「年功制」設計,大幅提高勞工的特休假天數。並且,確保勞工一定休得到,例如設定「強制休假」條款,或者是加強勞檢。
  • 縮減過長的加班時間:廢除第二次《勞基法》修法「放寬單月加班工時上限」之規定。

 

>>>研究報告Word檔案下載:蔡英文政府兩次勞基法修法對勞工工時之影響

【2018.11.10研究報告】蔡英文政府兩次《勞基法》修法對勞工工時之影響

 

一、前言

近年來,「過勞」可以說是成了台灣勞工的代名詞。根據勞保局的勞工保險給付統計,台灣每4.8天就有勞工因過勞而領取勞保給付。超時工作更是直接反映在年總工時的數字上,台灣年總工時與全球近40個主要國家相比一直是名列前茅,高居前四名內,與OECD國家平均工時相差達269-370小時(見表一)。

 

表一、歷年(2013-2017年)主要國家之年總工時排行

排名20132014201520162017
1墨西哥 (2244.2)墨西哥 (2242.2)墨西哥 (2248.3)墨西哥 (2254.6)墨西哥 (2257.4)
2哥斯大黎加 (2140.6)台灣 (2134.8)哥斯大黎加 (2148.2)哥斯大黎加 (2204.7)哥斯大黎加 (2178.9)
3台灣 (2124.0)哥斯大黎加 (2121.7)台灣 (2103.6)南韓 (2071.0)台灣 (2035.2)
4南韓 (2093.0)南韓 (2067.0)南韓 (2084.0)台灣 (2034.0)南韓 (2024.0)
5希臘 (2059.0)希臘 (2021.0)希臘 (2031.0)希臘 (2030.0)希臘 (2018.0)
OECD平均1766.01765.01767.01765.01759.0

資料來源:行政院主計總處,〈薪資與生產力統計年報〉、OECD Data;作者自行製表

 

 

在「終結過勞」的社會期待下,立法院終於在施行「雙周84小時」的十五年後,於2015年5月三讀通過修改《勞基法》第30條第1項,下修法定工時上限為「單周40小時」,並於2016年元旦起實施。然而,在縮減法定工時上限的同時,勞動部卻又於2015年12月公告修正《勞動基準法施行細則》第23條,將原來的19天勞工國定假日刪去7天,引發勞工團體的抗議。在勞團的動員施壓之下,立法院在2016年4月8日做出對「砍假命令」不予備查的決議,命令將於兩個月的期限內失效。

 

但是,將「縮短勞工的年總工時」擺放為其首要勞工政見的蔡英文政府,[1]在上任之後卻重新研議「砍假案」,並同時端出「一例一休」,聲稱是能夠保障勞工權益的「配套」。所謂以一例一休交換砍七天假,在當時引起許多批評,例如「一例一休不等於週休二日」,[2]且「已有六成以上的勞工實施週休二日制」,這表示一例一休對整體勞工的效益有限,但是砍假則必然造成工時的增加。[3]儘管勞工、青年、學者等各界對砍七天假強烈反彈,蔡英文政府仍執意推行,聲稱已釋出更多可以彌補砍假的利多,包括「特休假增加」、「提高休息日加班費基準」等,最終於2016年12月6日三讀通過《勞基法》修正案,2017年1月1日起實施。

 

然而,本來為了刪減七天假而呼籲政府盡快通過修法的工商團體,[4]在《勞基法》新制上路後,又轉而疾呼「一例一休」缺乏彈性,需要修改《勞基法》。[5]民進黨政府也回應了資方團體的壓力,端出第二次修正《勞基法》的草案,不僅將休息日加班費基準下修為「核實計算」,其他還包括「鬆綁七休一」、「放寬單月加班工時上限」、「特休假遞延」、「輪班間隔縮短為8小時」等。雖然此次《勞基法》修法同樣招致廣泛的社會反對與輿論批評,民進黨政府還是以執政黨優勢,在2018年1月10日強行通過了第二次《勞基法》修法,甚至在最後一刻夾帶闖關「加班費1:1換取補休」的第32條之1,[6]於同年3月1日正式實施。2015年至2018年的工時規範之變革,可參考表二的整理。

 

表二、2015-2018年台灣工時規範之變化

時間 工時規範
2015年12月 修正《勞動基準法施行細則》第23條,將國定假日19天刪減7天
2016年1月1日 法定工時上限「單週40小時」(第30條第1項)正式實施
2016年4月 立法院做出對「砍假命令」不予備查的決議,七天假須在兩個月內恢復。
2017年1月1日 蔡英文政府第一次《勞基法》修正案正式實施,主要內容包括: 國定假日19天刪減7天(第37條)一例一休(第24條、第36條)增加特休假日數(第38條)輪班間隔應有11小時休息時間(第34條)
2018年3月1日 蔡英文政府第二次《勞基法》修正案正式實施: 休息日加班費改為核實計算(第24條)放寬單月加班工時上限為54小時(第32條)鬆綁七休一(第36條)特休假可經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施(第38條)加班費1:1換取補休(第32條之1)輪班間隔可縮短為8小時(第34條)

資料來源:勞動部、立法院;作者自行製表

 

本研究報告嘗試回答:歷經蔡英文政府兩次的《勞基法》修法,對於勞工工時的影響為何?根據薪資與生產力統計年報,2017年的年總工時為2035.2小時,比起第一次修法前的年總工時2034小時要高,顯然蔡英文政府的「縮短勞工的年總工時」政見,已經落空了。為什麼2017年的年總工時比2016年高?修法過程中被提出來討論的各種工時政策,哪些是真正能夠縮短工時的、哪些則是成效有限?甚至,哪些政策將加劇勞工的過勞狀況?由於2018年仍未結束,3月1日上路的第二次《勞基法》修法所造成的效應尚待後續觀察,本研究將著重於蔡英文政府第一次《勞基法》修法對工時造成的影響,並在最後針對第二次修法提出初步的觀察結果。

 

 

二、資料來源

本研究中之每月平均工時資料,主要取自行政院主計總處之〈薪資及生產力統計〉,其資料來源為主計總處按月辦理之「受僱員工薪資調查」。該調查以臺灣地區工業及服務業之公、民營廠商為對象,採抽樣調查方式辦理,總樣本數約10,500家,估計總家數抽出率約1.4%,人數涵蓋率約29%。主計總處向各廠商蒐集其僱用之受僱員工人數、薪資、工時等資料,再依「基準環比連鎖法」產生全體及各行業之統計結果。

特別休假之相關資料,則主要取自勞動部的〈勞工生活及就業狀況調查〉。調查對象為臺灣地區15歲以上參加勞工保險之本國勞工,預計回收有效樣本為4,000份。實施調查期間為每年6月至7月,調查項目包括勞工參加教育訓練情形、勞工工作環境的滿意情形、勞工目前工作狀況、勞工工作與生活平衡措施,以及勞工職涯規劃等。

 

 

三、研究結果

本研究將結果分為「第一次《勞基法》修法」以及「第二次《勞基法》修法」分別闡述:

 

  • 第一次《勞基法》修法

第一次《勞基法》修法的主要內容包括「刪減七天假」、「實施一例一休」,以及「增加特休假」,因此以下將針對這幾項政策措施進行探討。

 

  1. 「刪減七天假」是2017年年總工時較2016年高的主因

為什麼2017年的年總工時較2016年高呢?圖一呈現了近年來全年、1-8月,以及9-12月之平均月工時變化。之所以特別區分出1-8月和9-12月,是因為2016年4月立法院對「砍假命令」不予備查後,恢復的七天國定假日均集中在9-12月,[7]因此可以藉由這個區段的平均工時觀察2017年刪減七天假對於工時的影響。

 

從歷年來9-12月的工時變化,可以發現2015至2016年是近年來最大的工時降幅(總共下降40.4小時);相反地,2016至2017年則不降反升(總共上升11.6小時),進而使得2017年的全年工時較2016年高。會有工時大幅下降而後回升的現象,是因為恢復後的七天假集中在2016年年底施放、卻又在2017年時被刪減所致。因此,「刪減七天假」是2017年年總工時較2016年高的主因;反過來說,七天國定假日則可說是有效降低年總工時的政策工具。

 

圖一、2013-2017年全年、1-8月與9-12月之平均月工時

資料來源:行政院主計總處;作者自行製圖

 

 

  • 「一例一休」對於縮減工時成效有限

1-8月的工時變化排除了七天假的影響,則可以觀察2017年實施「一例一休」對於工時的效應。圖一顯示,2016至2017年的1-8月平均月工時僅下降1.4小時,幅度甚至比近年每年下降的平均值1.7小時還低。也就是說,「一例一休」對於縮減工時的成效有限。

 

為什麼如此呢?本研究認為,主要原因有三。第一,根據勞動部的說法,在第一次《勞基法》修法以前,已有69%的勞工實施週休二日,[8]也就是說,「一例一休」政策僅會影響31%的勞工。第二,儘管在第一次《勞基法》修法的爭議過程中,社會壓力促使政府提高休息日的加班費基準,並且加入「做一算四、做四算八」的機制;然而事實上,最終的休息日加班費基準與過去函釋的規定無異,難以達到「以價制量」的效果。[9]甚至,第二次《勞基法》修法又將「做一算四、做四算八」修為「核實計算」,加上放寬「七休一」、最後還夾帶通過了「加班1:1換取補休」,使得一例一休更加形同虛設。第三,就算一例一休的確降低了部分勞工實際工作的「日數」,雇主仍可以藉由工作「時數」的調整,將工作時數集中在五天,使得工作時數並未因此下降。

 

  • 特休假日數在修法後並未顯著增加、休不到特休的問題仍存在

在社會大眾「拒砍七天假」的呼聲下,蔡英文政府的回應方式是「提高特休日數」,現在則可以來檢視第一次《勞基法》修法完成之後,對於整體勞工的特休假日數之影響。

表三顯示,修法前(2016年)的特休假平均天數為12.9日;相較之下,修法後(2017年)的特休假平均天數為13.0日,僅增加了0.1日。由此可見,第一次《勞基法》修法所增加的特休假日數對於整體勞工而言非常有限,更不可能如蔡英文政府當初所聲稱的,能夠彌補砍七天假的損失。

 

 

表三、勞工工作年資、目前工作平均年資及特別休假情形

 工作總平均年資(年)目前工作平均年資(年)特休假平均天數(日)
2016年14.37.912.9
2017年13.47.813.0

資料來源:勞動部;作者自行製表

事實上,修法過後的特休假日數,仍然比其他國家要少許多。儘管蔡英文政府在第一次修法中主打「增加資淺勞工的特休假日數」,然而若以OECD國家來比較,對於年資滿一年的勞工而言,台灣的法定特休假日(7日)數僅比美國(0日)和墨西哥(6日)要多;相較之下,鄰近國家如日本、南韓都分別有10天、15天。多數OECD國家的特休假日數更達到20天以上,顯示台灣的特休假日數仍有很大的進步空間(見圖二)。

 

本研究認為,這跟台灣的特休假制度仍未脫離「年功制」想像有關。不同於歐洲多數國家的特休假天數與年資無關、資淺勞工便享有20天以上的特休,台灣的特休假規定預設了勞工將在同一個企業穩定而長期地留任,使得留任愈久的勞工享有的特休假愈多。然而,這樣的想像顯然不符合當前不穩定、非典型就業氾濫的勞動現實。從表三看來,工作總平均年資和目前工作平均年資都有一段不小的差距。表四則顯示了「服務及銷售工作人員」的特休假日數最低,僅9.9日,可見「年功制」的特休制度對處在未能久任的勞動環境的勞工而言,是極度不公平的。

 

圖二、台灣與OECD各國年資一年勞工之法定特休假日數

資料來源:OECD Data;作者自行製圖

除了法定特休假日數太少以外,勞工是否能夠如實休到假,更是一個問題。根據2017年的《勞工生活及就業狀況調查》,平均13.0日的特休假天數,實際上只使用了9.5日,利用率73.5%。若各職業別來看,以「基層技術工及勞力工」和「服務及銷售工作人員」的特休假利用率最低,分別為64.2%和64.9%。因此,如何大幅提高勞工的特休假、改變「年功制」的預設,並且確保勞工一定休得到,例如仿效日本設定「強制休假條款」,或者是加強勞檢等等,[10]是蔡英文政府在《勞基法》修法中懸而未決的問題。

 

 

表四、2017年各職業勞工特別休假情形

  特休假平均天數(日) 實際申請特休假平均天數(日) 利用率(%)
民意代表、主管及經理人員 17.6 13.9 78.6
專業人員 12.6 9.8 77.7
技術員及助理專業人員 13.7 10.2 74.5
事務支援人員 13.7 10.7 78.0
服務及銷售工作人員 9.9 6.4 64.9
農林漁牧業生產人員 12.5 9.0 71.7
技藝有關工作人員 12.7 8.5 66.6
機械設備操作及組裝人員 13.4 9.3 69.4
基層技術工及勞力工 12.5 8.0 64.2
總計 13.0 9.5 73.5

資料來源:勞動部;作者自行製表

 

 

  • 第二次《勞基法》修法

由於2018年仍未結束,第二次《勞基法》修法所造成的效應尚待後續長期追蹤。目前主計總處的最新資料為2018年8月,在此以1-8月同期的官方統計展開初步觀察。

 

  1. 2018年1-8月平均月工時比2017年同期高,年總工時恐將再上升

圖三呈現了2013-2018年1-8月的平均月工時,可以發現2018年1-8月的平均月工時為168.44小時,比2017年同期的168.35小時要高。由此可見,第二次《勞基法》修法的「休息日加班費核實計算」、「放寬單月加班工時上限」、「鬆綁七休一」、「加班費1:1換取補休」等措施,確實造成了工時上揚的效應。

由於9-12月同樣也少了七天假,可以預期2018年9-12月的工時將同2017年的狀況一樣居高不下,使得2018年的年總工時高於2016年。此外,2018年1-8月的工時又高於2017年,表示2018年的年總工時很可能又比2017年要高,造成連續兩年工時都上升的現象。

 

圖三、2013-2018年1-8月平均月工時

資料來源:行政院主計總處;作者自行製圖

 

 

四、政策建議與總結

 

在台灣的高工時在世界上名列前茅的情況下,「終結過勞」成了社會普遍的呼求,「年總工時要下降」也成了蔡英文政府當時競選總統時響亮的政見。然而,由官方數據〈薪資及生產力統計〉和〈勞工生活及就業狀況調查〉看來,在蔡英文政府上任之後,歷經的兩次《勞基法》修法,不僅違背了其當初的政見,年總工時更是不減反增。

 

第一次的修法中,蔡英文政府端出「一例一休」和「增加特休假日數」等措施,聲稱乃是「刪減七天假」的配套。但是,本研究發現,第一次修法中的「一例一休」對於縮減工時成效有限;「特休假日數」則是增加得不夠多,且修法過程中並未解決休不到、休不完的問題。被蔡英文政府刪減的七天假,反而才是可以有效降低年總工時的政策工具。

 

第二次修法,則讓蔡英文政府的「週休二日」政策完全宣告破產。不僅將休息日加班費計算倒退修改為「核實計算」,更直接鬆綁七休一、甚至允許休息日加班費換取補休。加上放寬單月加班工時上限等「彈性」措施,從目前的官方數據看來,2018年1-8月的平均月工時已高於2017年,在年底已無七天假施放的情況下,很可能造成2016年後總工時連年攀升。

 

 

因此,本研究提出以下幾個政策建議:

 

  • 恢復「七天國定假日」:七天假在本研究的分析中被證實是有效降低年總工時的政策工具,應當恢復勞工國定假日為19天。
  • 落實「週休二日」:廢除第二次《勞基法》修法中「鬆綁七休一」、「加班1:1換取補休」等規定。並且重新檢討如何落實「週休二日」,例如大幅提高休息日加班費基準,確保以價制量等措施。
  • 增加特休假、確保休得到:改變目前特休假「年功制」設計,大幅提高勞工的特休假天數。並且,確保勞工一定休得到,例如設定「強制休假」條款,或者是加強勞檢。
  • 縮減過長的加班時間:廢除第二次《勞基法》修法「放寬單月加班工時上限」之規定。

[1] 關於蔡英文當時的總統競選政見,可見2016年蔡英文「勞動政策六大主張」。

[2] 陳政亮,2017,〈勞基法修正的魔鬼:誤把休息日當假日!

[3] 台灣高等教育產業工會,2016,〈法定工時下降及其配套措施之實際成效評估〉。

[4] 中國時報,〈七大工商團體:政府若不刪減7天國假將無限期終止勞資協商〉(2016/6/27)。

[5] 焦點事件,〈靠北一例一休 工總還想改《勞基法》的什麼?〉(2017/7/20)。

[6] 《勞基法》第32條之1的問題重重,包括以1:1比例換取補休對勞工不利,且此規定也會影響勞工休息日的取得:只要雇主取得勞工同意,就可以讓勞工在淡季的時候補休完休息日的時數,而免除本來的休息日加班費。可參考邱駿彥,2018,〈加班換補休之解析(勞基法第32條之1)〉。

[7] 包括9/28、10/25、10/31、11/12和12/251/2和3/29則因為當年勞動部的砍假命令而未放到。

[8] 焦點事件,〈砍假案 》郭芳煜:只影響4%的人,現在砍假時機最好〉(2016/11/14)。

[9] 勞動部(當時為勞委會)在2001年曾發布「行政院勞工委員會(90)台勞動二字0019248號」函釋,規定休息日加班依照《勞基法》24條,加班費是1.33-1.67倍。可參考公民行動影音紀錄資料庫,〈推砍假、「一例一休」多加班費? 法律人痛批民進黨政府扯謊〉(2016/11/10)。

[10] 關於特休假制度以「年功制」為預設的問題,以及日本的特休假規定,可以參考苦勞網,〈特休換七天假?戳破特休草案的利多假象〉(2016/11/23)。


>>>研究報告Word檔案下載:蔡英文政府兩次勞基法修法對勞工工時之影響

【大學快報第169期】平權使用教學資源,兼任教師不該是「外人」 高教工會發布「台灣大專兼任教師『教學資源使用』調查結果」

一樣在大學講台上傳道授業的老師們,卻有一大批的「大學兼任教師」,只因其「兼任」身份,就被排除使用大學的教育資源,連借書、印考卷、下載論文、使用教學器材…等,都成問題?

高教工會於10月29日上午召開記者會,公布一份向全國大專校院兼任教師發放的「大專兼任教師『教學資源使用』調查」結果。結果顯示,竟有過半數以上的大專校院中出現,兼任教師在各種教學資源使用上遭到「差別待遇」,許多理當提供給予兼任教師使用的圖書資源、電子資料庫、影印、上網、掃描、教學器材等,學校經常只因其屬「兼任」身份,就忽略不提供。記者會上並有兩位大專兼任教師代表現身說法,提供在校園第一線觀察到的問題狀況。

 

    工會呼籲,相關情況不但已讓領取微薄鐘點費來大學作育英才的兼任教師們感受到遭受「不公平對待」,缺乏合理的尊重;而且兼任教師無法使用學校教學圖書資源將阻礙正常備課,間接也將損及教學品質。在講台上,教師不分「專任」、「兼任」之別,對學生的教育品質同樣重要。教育部與各大學頻頻高喊要「教學卓越」、「提升教學品質」,採取措施確保廣大的兼任教師能「平權」使用教學資源,應該是立即該做的第一步。

 

高教工會問卷調查:兼任教師教學資源使用存有十大問題

 

     問卷調查分別針對「教室資源使用」、「圖書館及電子資源」、「身分證明及校園、教學資源使用」等三大向度,列出了24個子問題(問卷網址),詢問大專兼任教師在其授課的學校,是否有遭遇到相關教學資源使用上的困難。

 

    工會共回收了131份問卷,填答的兼任教師任職學校共包含了67間的大專校院。經過統計分析發現,大專兼任教師最常遭遇到教學資源使用的問題,前十名分別是:

 

  • 學校不提供兼任教師學校教職員證:56校(84%)
  • 學校不提供兼任教師申請教學助理:50校(75%)
  • 學校不提供兼任教師辦理圖書閱覽證:23校(34%)
  • 學校不提供兼任教師使用學校圖書館電子資料庫:23校(34%)
  • 學校不提供兼任教師在寒暑假期間使用圖書館資源:23校(34%)
  • 學校不提供兼任教師無線網路帳戶或密碼,無法連接學校網路:21校(31%)
  • 學校不提供兼任教師免費影印教材、講義或考卷:21校(31%)
  • 學校不提供兼任教師使用圖書館的電腦、影印機、掃描器、翻拍機等:21校(31%)
  • 學校不提供兼任教師進入計算機中心借用電腦:19校(28%)
  • 學校不提供兼任教師使用學校購買的教育授權軟體:14校(21%)

 

一樣要找資料備課,部分兼任教師苦無圖書資源?

 

    出席記者會的兼任教師代表發言指出:一位講台上的教師能夠提供最佳的教學品質,前提是要有充分的時間與資源來備課,提供最新穎的知識內容供學生求知。然而,兼任教師在許多學校裡不但沒有可使用的研究室或休息室來準備課程,甚至連到學校圖書館借書,使用電子資料庫下載論文,或使用教育軟體、掃描機準備課程內容,都會遭遇到各種阻礙。部分學校根本不讓兼任教師從圖書館借書;而部分學校則是要求兼任教師「填寫保證人」、「存放押金」才給予借書。往往感受不到學校鼓勵兼任教師善用學校教學資源以提升教育品質。

 

    在問卷的開放填答欄位中,許多兼任教師表示:「借閱書籍數量少於專任教師很多(國立台中科技大學)」、「辦理圖書閱覽證的手續麻煩:每學年都要填紙本申請書給主任先過才能在想有借書權利(國立台灣科技大學)」、「閱覽證到了寒暑假就被停用,每學期都要跑去圖書館重新辦理,多所不便(東海大學)」、甚至「每次進出圖書館以及借用書籍,都需要跟學生借用學生證,兼任教師沒有服務證根本無法進出以及使用資源(國立體育大學)」。

 

形同外人:開教室冷氣、電梯磁卡、都無權限可操作?

 

    除了圖書資源外,許多兼任教師在學校內也「形同外人」,無法取得一般教職員生使用各類設備的權限。

 

    許多學校不為兼任教師提供「教職員證」或「兼任教師證」,導致兼任教師在校內行走只能被當「校外人士」對待。兼任教師們表示:「既然都是教師,為何不給兼任的教師證,讓兼任教師好像是個不被認可的教師,有時到書局購書或到公教人員會館訂房或投宿,都被另眼相待,不像專任教師可以出示教師證供查閱身份,相當不受尊重。」

 

    這些差別對待也展現在許多校園設施的使用上。例如,問卷填答中許多兼任教師指出:「學校兼任教師無法申請電梯磁卡。以致於常常到課上兩門課在五樓,卻無法使用電梯。」也有許多兼任教師表示沒有權限開啟教室冷氣,或者得要每次上課前特別登記才能夠取得「開燈卡」,徒增許多不必要的行政手續。

 

     而這些「形同外人」的處境,甚至也影響了兼任教師與學生間的良善溝通互動。例如有教師提到:「兼任教師沒有置物櫃或信箱讓學生繳交作業或領取講義」、「學校都不提供空間置放學生考卷,但依規定須存放1~5年,所以都得占用自己家裡空間,而且要搬來搬去。」、「兼任教師沒有休息室或研討室,課程的空檔(上課前,下課後)無處可待,如有同學要約見討論,也無場地可用。」「兼任老師沒有固定的休息室和放東西的空間及櫃子,講義丶教材必須每天帶進帶出。」「無法使用辦公室電話打學生手機連絡學生(只能用市話),只能用自己的手機連絡。」

 

工會呼籲:平等對待大專專兼任教師,改善教育品質!

 

    工會強調,「大專兼任教師教學資源使用調查」所展現的,是許多大專校院把兼任教師當作「臨時工」、「免洗筷」對待,未給予最基本的尊重。而學校若連最基本的教學資源都不提供給教師,又如何提升學生能獲取的教育品質?

 

    前述十項兼任教師最常遭遇到的問題,不論是「發給教職員證」、「使用圖書資源」、「使用器材」等,絕大多數根本不用增加任何費用就能解決。但許多學校仍是仗著官僚心態,毫不在意。簡言之,學校不是做不到,是學校缺乏用心對待兼任教師,忽視其應享有的基本教學資源。實際上,兼任教師只是授課時數相對專任教師少,但並非是學校的「外人」;沒有任何校內的一份子該被如此輕忽對待。

 

    工會呼籲教育部與各大專院校應對於這「十項問題」立刻改進,並且認真看待兼任教師早已是當今大專院校第一線教學不可或缺的一份子,絕非「外人」。這群忍受微薄鐘點費在各校奔波的教師們,值得獲得最基本的尊重,也才能讓他們更把心力放在教導學生身上。工會也將對全國各大專院校寄發公文,要求其檢視各項兼任教師教學資源有無獲得保障,並做出應有的檢討與改進。

 

【大學快報第168期】限年升等條款屢遭認定違法! 教育部卻持續濫用,搶當解雇大學教師劊子手? 師生受害,誰要負責?

高教工會召開記者會揭露,過去五年來屢遭最高行政法院、高等行政法院、訴願機關認定違法的各校「限年升等條款」(大學教師未於限年內升等,即不予續聘),使得教育部近四年來已未再核准因「限年未升等」之教師不續聘案件,然而,近日教育部竟又濫權核准多起大學教師不續聘案,使限年升等條款形同死灰復燃?

評鑑通過的適任大學教師,教育部卻背書核准不續聘?

工會審視近日遭教育部核准不續聘的大學教師,分別是台北科技大學一位、中正大學兩位,三位都是因「未於限期內升等」為主要理由而遭不續聘,而並無違反教師法定義務,甚至多年來都能通過學校辦理的教師評鑑,佐證並無明顯不適任狀況。但教育部卻未妥適把關,反而是在教示各大學如何補充表面理由形同「作文比賽」,就輕易放水核准。

例如,中正大學的兩位教師不續聘案,起因即為教師「未於限期內升等」。儘管教師歷年都通過教師評鑑,但系級教評會仍以「未於限期內升等」為主要理由主要理由通過了不續聘,爾後經過上級教評會建議要按照教育部教示審查「公益性、必要性、符合比例原則、符合正當法律程序」,系級教評會才再回頭「補充理由」,甚至對於「公益性、必要性、符合比例原則、符合正當法律程序」等概念誤用,所稱已考量之內容與相關概念全然無關,也未佐證已通過評鑑之教師有具體情事達「違反聘約情節重大」而應不續聘。但教育部對於此種顯然的程序與實體瑕疵,卻仍輕易核准,形同「橡皮圖章」。

    另外,北科大個案,更是現任教育部次長姚立德於過去任北科大校長時參與不續聘決定的個案;此一個案曾歷經教育部中央教師申評會認定「申訴有理由」一次、教育部訴願會決定「撤銷不續聘決定」兩次,共三次確認學校不續聘違法,但北科大竟未按照教育部中央申評會與訴願會意旨辦理,反而只是一再重新召開教評會,重複決議不續聘。而在根本未有新的違反聘約或不適任的具體事證下,教育部在姚立德任次長後,竟即核准北科大此一重為的不續聘決定。對於教育部此一輕易配合核准,其公正性著實啟人疑竇。

原已落日的限年升等條款,卻又死灰復燃?

    實際上,基於屢遭救濟機關認定不續聘處分違法,自從最高行政法院統一見解後,教育部過去四年來已曾多次否決「未限年升等即不續聘」的做法,例如前教育部長吳思華於2015年曾公開表示:「老師研究表現未達標準,學校可不讓他們升等,但不能以此單一理由就要老師走路。」(附件一),教育部於2018年5月也曾通函各校,審議教師不續聘時仍應受有具體事證達「違反聘約情節重大」之限制,而非預先以聘約約定違反相關條款即視為情節重大而不續聘(附件二)。自2014年11月至今,也未曾聽聞有教師再因限年升等條款而被教育部核准不續聘。

    工會與各界教師本以為限年升等條款已實質落幕,多間學校如東吳大學、國立中正大學、聖約翰科技大學、中州科技大學等也已修法廢除條款,進入到「廢除限年升等,重振學術生機」的新階段。但教育部如今卻「前後矛盾」,竟再次濫權核准以未於限年內升等之教師不續聘案,豈非是徒生爭議,逼迫教師耗費新力奔波法院救濟?

教育部遭宣判違法十次以上,卻不須負責?

    透過查詢整理判決書與訴願決定書,工會也公布了近年來因限年升等條款遭違法不續聘,爾後終獲救濟機關撤銷不續聘處分確定的案例,至少包括十起確定教師勝訴、教育部敗訴的案件:

表一、因限年升等條款遭教育部核准不續聘,經救濟機關撤銷不續聘處分確定之大學教師案件(2009-2018)

資料來源:教育部訴願會、行政院訴願會、司法院[1];整理、製表:台灣高等教育產業工會

    高教工會公開質疑,教育部屢遭法院認定核准不續聘「違法」後,有無曾追究相關決策人員責任?參與決策的審議委員有無遭更換?教師遭遇的損害有無獲得賠償?若「遭宣判違法十次」,都未有深刻檢討,如今反而還持續濫用核准權,教育部豈不是置法院見解如無物,執意續當違法解雇劊子手?

    教育部長葉俊榮過去作為行政法學者時,曾經著有知名論文〈國家責任的溢流:國家賠償法施行現況的檢討〉,指出:「…制度的溢流,乃指制度內的處理管道,無法回應社會現實的需要,而任由議題尋求其他制度外處理,以謀求解決的現象。」、「建議應超越國家賠償法立法當時的時空背景,提高國家賠償法的制度容量,以匯納可能持續溢流於制度之外謀求解決的國家責任。」但如今身為教育行政機關首長,別說要教育部承擔過去違法核准不續聘的國家賠償責任或是全面檢討彌補,光連要照著法院意旨確實執行,竟出現此種「執法倒退」,實在是令全國大專教師徹底失望。

開南大學教師多起勝訴的法律啟示

    高教工會開南大學分部召集人張國聖教授也出席記者會,以自身和多位開南大學教師對限年升等案獲最高行政法院判決勝訴、返回學校繼續任教的經驗,批判教育部過往濫權核准不續聘案對師生權益造成的傷害,要求教育部應立刻全盤檢討,切莫再當學校高層恣意侵害教師的幫兇。

    在開南大學教師的勝訴案件中,最高行政法院即曾以105年度判字第150號105年度判字第210號105年度判字第280號105年度判字第384號105年度判字第550號多起判決表示:「教師法…第14條第1項亦明定,教師聘任後,除有該項各款之法定事由者外,不得解聘、停聘或不續聘,此屬為保障教師工作與生活,而對學校是否終止、停止聘任教師之契約,以及是否繼續簽訂聘任教師契約之自由與權利,所為之公法上限制;該條第1項第8款既將「違反聘約」與「情節重大」並列,在解釋上「違反聘約」須「情節重大」,始符合該款之要件。準此,是否「情節重大」,應就個案違反聘約相關事由判斷該違反聘約行為,是否確達情節重大程度;如其於聘約中約定教師有一定違反聘約行為,即得予以解聘、停聘或不續聘者,於適用時仍應受「情節重大」之限制,不得僅以教師有一定違反聘約行為,即予以解聘、停聘或不續聘。」

    判決書也具體提出教育部在核准審議上之適法性監督權責:「教育主管機關於審核學校教師評審委員會依前舉教師法第14條第1項第8款規定所作成教師不續聘之決議時,基於適法性監督權限,亦應審查該校教評會於決議時有否考量個案違反聘約之情節達於重大程度?其判斷情節重大是否依據與違反聘約相關之具體事證?以及其判斷情節重大所依據的標準是否符合社會一般通念?如漏未審查此法定要件,而逕予核准其不續聘之決定,即難謂適法。」(引自最高行政法院105年度判字第384號)

    相關法院見解既然已明確表示學校不得單以聘約載入「未於限年內升等,即不續聘」條款,即未審酌有無「違反聘約」達「情節重大」與否的程度,恣意決定不續聘;主管機關教育部也應具體審查決議有無考量違反聘約之情節達於重大程度、有具體事證、並符合社會一般通念。如今大學與教育部卻依然故我,讓多位教師奔波救濟,並影響其學生的受教權益,最後儘管教師勝訴回歸崗位,相關官員卻依然不必負責?這恐怕已成當前高等教育崩壞的問題源頭之一。

教師升等是權利,應與不適任審議脫鉤!

    工會代表呼籲,教師升等應回歸作為教師權利,而非學校整肅傷害教師工作權、進而損及學生受教權的工具!實際上,教師能否在限期內升等,有諸多無關其適任性的因素,例如:研究計畫執行較長、升等過程受特定主管刁難、學術見解較為新穎另類、有特殊家庭因素等,都可能導致一位優秀適任的教師無法在限期完成升等。教師升等與否,和適任與否,本屬不同範疇。大學應建立一般性的不適任教師輔導與審議機制,並遵循「解雇的最後手段性」原則,而非將升等與否和不適任審議混同,不當地剝奪教師作育英才的工作崗位。

而教育部不但不該再核准任一「未於限年內升等」為由的不續聘案,更該通令各校儘速廢止違反教師法第14條之「未於限年內升等,即不續聘」的相關規定或聘約,全面檢討和追究過往做出違法處分之有關人員責任,並且研議撤銷過往依違反「限年升等條款」而違法核准之不續聘案件[2],切勿再當侵害師生權益之幫兇。

 

 

附件一、限期沒升等就解聘 教長不贊同

2015年09月25日 中國時報

林志成/台北報導

國內大專院校訂的6到8年「限年升等條款」,在許多被停聘或不續聘老師打贏官司或申訴成功後,受到挑戰。教育部長吳思華昨表示,老師研究表現未達標準,學校可不讓他們升等,但不能以此單一理由就要老師走路。

吳思華表示,要停聘或不續聘一個教師,不能只看研究單一指標是否達標,而是要評量他們在教學、研究、服務等方面的總體表現。教育部將推動教師多元升等,不獨鍾學術研究,教學或技術表現傑出者,也可升等。

國內包括台大、成大、交大、台師大、東吳、淡江、北醫大等公私立大學均設有「限年升等條款」,許多老師面臨強大壓力而罹患憂鬱症,有人還因此被停聘或不續聘。

高教工會組織部主任林柏儀說,開南大學副教授張國聖等5人,就曾因無法在期限內完成升等,被學校不續聘,經教育部核准。不過張國聖等人提起行政訴訟,最高行政法院判決老師們贏,案子已發回高等行政法院審理。

林柏儀表示,過去老師因為學術表現不好被停聘或不續聘,總認為是自己的錯。不過最高行政法院判決激勵了老師,他們站出來質疑「限年升等條款」,捍衛自己工作權。

屏科大應用外語系副教授蔡明秀因未在期限內升等,去年被學校不續聘,她向教育部訴願,在此階段就獲平反,保住工作。

連6年獲教學傑出獎的台大園藝及景觀系助理教授李國譚,因為研究未達標準而無法在8年內完成升等,台大不續聘惹議。

教育部人事處長張秋元表示,台大去年就決定不續聘李國譚,但被教育部打回票,今年再來一次,教育部尚未核定。教育部認定,李國譚還是現任教師,即使學校不排課,他仍可領全薪。

張秋元指出,最近3年只有4名大學教師因未限期升等為主因被核定不續聘。不過教育部不會只看有無升等,而是校方要具體舉證這些人總體表現影響學生受教權,教育部才會通過不續聘案。

附件二、教育部通函各公私立大學校院


[1] 因各級學校教師申訴評議委員會與教育部中央教師申訴評議委員會並未公佈申訴評議書,並且教育部訴願會僅公佈兩年內之訴願決定書,故應仍有相關案件未能被搜集至此表格中。

[2] 行政程序法第117條:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」