【大學快報第154期】: 大專兼任教師權益保障仍落空! 調查顯示:兼任教師聘任辦法保障不足,多間學校仍違法不給假、拒投保 工會訴求:納入《勞動基準法》,強化續聘保障,公私校一致提升鐘點費

大專兼任教師的權益保障,自教育部於2017年8月修訂並施行之〈專科以上學校兼任教師聘任辦法〉上路以來,究竟有沒有具體的進展?高教工會向全國大專院校教師發放問卷,並於22日召開記者會公佈調查結果。

 

問卷共有132位大專兼任教師參與填答,其任職學校涵蓋的範圍包括75間大專校院。根據問卷調查結果,出席的大專兼任教師代表指出:〈兼任教師聘任辦法〉不論在法律位階、規範內容、落實成果上,都不足以保障大專兼任教師的權益。顯見民進黨政府上任兩年來,廣大的大專兼任教師群體仍然缺乏保障,不但依舊未納入《勞動基準法》或準用《教師法》保障,賴揆日前聲稱將替大專兼任教師「加薪」,其實排除了佔整體60%之多的私立大專兼任教師,形同「口惠而實不至」。而兼任教師最基本所需要「免於隨時被開除的恐懼」,至今依然沒有任何法規保障,整部〈兼任教師聘任辦法〉無一條文規範學校「不續聘」兼任教師的程序或實體條件,導致就是列出再多其他權益,兼任教師也將基於工作權不保而不敢主張,使得兼任教師的權益改革依然落空。

 

〈兼任教師聘任辦法〉保障與落實皆不足

 

歷經大專兼任教師多年來的陳情與抗議,教育部於2017年8月修訂並施行之〈專科以上學校兼任教師聘任辦法〉,新修訂了不少保障辦法, 包括:第 6 條:「兼任教師於受聘期間,享有下列權利:二、享有待遇、請假、保險及退休金等依法令規定之權益。」;第9條明文保障兼任教師亦得享有等比例的請假權益,含病假、喪假、事假、婚假、產前假、陪產假…等,且明訂「兼任教師於授課期間依前項規定請假者,學校應發給鐘點費,並支應補課、代課鐘點費」;另外也在該辦法第11條重申學校依法為兼任教師辦理勞健保的義務;12條則僅保障了「未具本職兼任教師」學校該為其提撥勞工退休金。並試圖以此作為讓兼任教師納入「勞動基準法」的替代品,。

 

表面上看起來,大專兼任教師們的權益有長足的進展。但現實上,大多數的大專兼任教師們都並不認同。

當被問到「你覺得教育部增訂的〈專科以上學校兼任教師聘任辦法〉上路後,兼任教師的勞動權益是否就已有足夠的保障?」高達78%的大專兼任教師表示「否」;僅有15%回應「是」;7%為「其他」。(參照圖一)

 

圖一、

為何會有這樣巨大的「不認同」?進一步檢視發現,〈專科以上學校兼任教師聘任辦法〉固然新訂了兼任教師權益的相關保障,但各大專院校在「落實」的狀況上,仍有相當大的落差。

 

舉例來說,多達74%的受訪者指出:「學校未曾告知可依〈專科以上學校兼任教師聘任辦法〉請假的相關權益」。僅有21%的受訪者表示學校有告知其具有請假權益。(參照圖二)

 

圖二、

也因此,當被進一步問到:「在上個學期(2017/8/1~2018/1/31)是否有依 〈專科以上學校兼任教師聘任辦法〉請過任何假別?」,多達80%的受訪兼任教師回答為「否」。僅有13%有請假的經驗。另外還有6%是「找不到代課教師而無法請假」。

 

圖三、

連請假都如此困難,更不要說,就是成功請假,不論是補課或找代課老師來代課時,絕大多數的狀況學校都未依法支出補課或代課費用。在問卷調查中曾表示請過假的兼任教師,竟有94%的兼任教師指出:「我請假時數的鐘點費,必須拿去自己支付代課教師的費用;或是我得另外自行補課,但學校並未加發補課時段的鐘點費給我。」這狀況顯然違反專科以上兼任教師聘任辦法第9條第2項後段規範:「兼任教師於授課期間依前項規定請假者,學校應發給鐘點費,並支應補課、代課鐘點費」,但主管機關教育部卻未有積極作為;實際上,基於〈兼任教師聘任辦法〉位階僅為法規命令,並非「法律」故而無法制定「罰則」。無怪乎兼任教師對請假權益「無感」,學校也有恃無恐。

 

除此之外,儘管大專兼任教師自2008年勞保局已明文通令各校應為其加入勞工保險,衛生署(現衛福部)也於2013年變更既有函釋,要求大專校院不分兼任教師的教學時數,作為其工作時數最多的雇主,就有義務依法作為投保單位使其加入全民健康保險。

 

但截至目前為止,工會都仍能調查到多起「違法學校」,例如經國管理暨健康學校有兼任老師指出:「只有上課當天投保投保,當天在退保,並強迫老師簽同意書。也因此根本無法投保健保。」公然違反持續定期出勤的工作要「按月投保」的勞保局規定,而掏空兼任教師的健保權益。國立臺東大學也有兼任教師表示:「教師向學校提出投保健保的要求,學校雖然沒有明白拒絕,卻表示很不方便,導致教師仍然自行在外投保。」德明財經科技大學有兼任教師指出:「詢問人事室能否投保健保,學校表示沒有。」諸此現象再再表示法規的落實層度嚴重不足,大專院校的主管機關教育部和業務的相關部會,都可說是責無旁貸!

 

納入《勞動基準法》,並全面改善兼任教師權益

 

高教工會呼籲:政府不該讓大專兼任教師繼續淪為「法外孤兒」。作為《勞動基準法》的主管機關勞動部,該儘速將大專兼任教師以及所有還未受教師法保障的各類教育工作者納入《勞動基準法》,以確保其基本的勞動權益,並且也才能對違規學校有法律工具制裁。而教育部自過往一再阻撓兼任教師納入勞基法,甚至自行發明「有本職兼任教師」與「未具本職兼任教師」的不當區分,因此導致了「未具本職兼任教師」遭大規模不續聘的災難,如今連教育部自訂的〈專科以上學校兼任教師聘任辦法〉也未有效監督各校落實,實在該被嚴厲譴責。

 

 

 

除此之外,問卷調查中許多大專兼任教師也紛紛提出期盼改善的勞動權益。綜合而言包括以下十點:

  • 提高鐘點費,私校應與公校一致,應與專任教師同工同酬。
  • 恢復每學期給付5個月的鐘點費,寒暑假應支薪。
  • 應增聘專任教師,減少大班化授課。
  • 應訂定不定期契約,並採計年資。
  • 工作權保障,免於被任意開除的恐懼、刪減課程。
  • 教育部應確實調查各校狀況,對於不守法學校應有作為。
  • 應盡快讓兼任教師適用勞基法。
  • 提升基本福利制度保障(交通費補貼、同等使用學校教學資源、申請教學助理、年終獎金…等)
  • 不應區分有無本職,勞健保與勞退金應為基本一致的保障。
  • 保障兼任教師合理參與校務相關會議的權利。

 

高教工會表示,大專兼任教師提出的權益改善,僅為最基本的訴求。若有關當局繼續漠視廣大兼任教師的權益,實際上就是讓台灣高等教育環境繼續沈淪。教師權益不保,教育品質自然也難以提升,學生的受教權益也將受影響。納入《勞動基準法》,並且全面改善兼任教師權益,在高教崩壞日趨嚴峻的今日已是刻不容緩。若政府始終沒有積極作為,工會將串連公私立大專院校的專任教師、兼任教師、學生一同走上街頭,要求政府回應人民的呼聲!

亞太學院校方突襲申請停辦 全校學生群情激憤 北上教育部 拒絕核准停辦!要求保障原校畢業、原有師資、原有權益

    6月8日,亞太學院校方臨時招集校內教職員,無預警宣布董事會決定亞太將申請在2018年7月31日停辦,將送教育部缺一不可!教職員聽聞後紛紛譁然,表達校內仍有數百名學生要開課,教職員大多數也未安置,豈可突然停辦?而且此一過程校方也未曾依法提出停辦計畫內容,未經校內師生或校務會議實質討論;董事會僅剩3席,人數根本未達法定至少7席、以及捐助章程9席,甚至全校老師們對其「根本沒見過」,未依法補選前豈可自行宣布停辦?校方說明會上教職員現場表決,更是全數表達反對!其中41票反對停辦,僅有0票支持停辦。

惡性停辦若教育部核准,將嚴重傷害亞太師生權益

    消息傳出,亞太校內學生聽聞後,也對校方決定深表不滿、群情激憤。亞太停辦一事學生不但從未被諮詢意見,過去更是接受校方聲稱「不要擔心,學校會保障學生權益」才來就讀。學生既然已經入學,亞太學院當初公開招生,也是經過政府核准,不論遭逢什麼樣的經營困難,就應該有「履約保證」,絕不能說停就停。學校要停辦,也該是先逐年停招,等到既有學生原校畢業,由原校既有師資開足課程,並且一切學習權益不變,才合乎當初入學時的約定,最後才能討論停辦。對教職員而言,如此也才有充分時間安置,而非被用完就丟,淪為失業的關廠教職員。

    所謂的「停辦」,按照目前私立學校法與教育法令規定,學校按正當程序提出後,要經教育部核准才生效。但一旦生效後,校內既有教職員將被強制離退,而且既有學生也將面臨遭強制轉學、輟學,或教育權益受損。然而,董事會卻不需解散,依法仍有三年時間可以申請「改辦」、「轉型」為其他教育、社福、文化法人,導致原本應回歸公有的校產溢流。政府若不嚴格把關,將導致不正私校董事會「惡意停辦」以藉轉型改辦圖謀校產的不正誘因。工會過去一再主張,政府應當堅守「逐年停招,待學生畢業後才核准停辦」,才足以保障學生受教權與教職員工作權。如今亞太案再次成為政府有無合理退場政策的試金石。

    為了表達亞太師生的訴求,近百名亞太師生將再次來到教育部前陳情,強烈要求教育部不得核准亞太校方此一未經正當程序、未保障師生權益的停辦案!亞太學生強調:要「原校畢業」、「原有師資」、「原有權益」!缺一不可!

學生群情激憤,要保障「原校畢業」、「原有師資」、「原有權益」!

    兒家系的學生代表在現場發言表示:「亞太好好一所大學,在去年此時還全國公開在招生,我才選擇來就讀的。但,如今我們的課上了一半,卻突然要被喊卡,要換學校或換老師?我們無法相信教育部怎麼會放任學校,隨意匆促做如此影響學生權益的重大決定?簡直是把學生的權益踩在腳底下還不如!」

    而對於政府曾宣稱,學校停辦後學生還是可以「原校畢業」,但「將要既有教職員離退,再找兼任教師開課」,謊稱這也是一種「原校畢業」,亞太師生批評這根本是敷衍充數,犧牲學生繳納全額學費應該享有的教育品質!而且顯然違反了過去教育部2015年到立法院公開宣稱的私校退場「確保學生原校畢業,再停辦」的承諾!

    對此,兒家系的教師代表指出:「兒家系的課程規劃,需要由專業教師教學,這涉及到能否取得未來的相關專業工作資格,絕對不能是隨便找兼任教師任課。而且,學生到了高年級要實習,更是需要曾擔任導師的專任老師任課輔導,才能實際幫助學生。教育部聲稱停辦還是可以原校畢業,卻要把專任教師清空,根本是犧牲學生受教權益!」

    時尚系學生代表也發言指出:「曾有同學投書教育部部長信箱,得到的回覆是『若停辦後,教育部會協助聘請他校兼任教師授課…』。但實際上,他校老師對亞太的學生是沒有責任基礎的,且應付完這門課以後不會再見面,請問誰要維護、如何維護我們的受教品質?是靠長官們,一學期一次的到校查訪?還是靠公文督促?還是檢討報告?希望在我們畢業前,教育部不能讓學校停辦、瞬間消失。」

教師慘遭欠薪、法定安置全落空?

    除了學生之外,亞太教職員也對校方片面無預警申請停辦,表達抗議。亞太教師代表指出:「亞太教職員自5月已被欠薪!政府該要先依法處理,否則就該聲請解散董事會!而雖然正常發薪該是學校義務。但只要亞太學生還沒畢業,絕對不該停辦,欠薪水我們都願意教下去!」對於學生已畢業的老師來說,則應該要依法安置以及給予優惠離退。

    按照教師法第15條規定:「因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時,學校或主管教育行政機關對仍願繼續任教且有其他適當工作可以調任之合格教師,應優先輔導遷調或介聘。」但不論是亞太校方或教育部,至今卻毫無輔導遷調或介聘的動作,卻就先說要「停辦」!連教育部曾公告學校要資遣教師前應給予其帶職帶薪「校內安置」以及三個月以上的「校外安置」(教育部台教人(四)字第 1040074686 號函),亞太校方都毫不理會。而過往專任教師於106學年度的欠薪、編制內職員105學年度、106學年度的欠薪,也毫無償還計畫!政府若放任這種無預警的「惡性停辦」,將使教職員生活立刻陷入困境。

「沒錢」絕不是惡性停辦的藉口!

    出席的工會代表指出:亞太校方聲稱要停辦是因為「真的沒有錢了」,所以「沒辦法只能停辦」,甚至教育部也順此唱和。但這種說法根本不負責任!

    首先,根據亞太學院會計室網頁公佈、經會計師查核的亞太學院最新的財務報表,截至2017年7月31日亞太學校資產減去負債,都仍還有11億1210萬元。再者,亞太之所以沒有現金,也是因為校方在怡盛入主後主動停招科系,又強逼學生轉學,當然會缺乏現金!但這些該歸責於經營方的因素,絕不該由師生承擔!

    而且,亞太學生當初入學,招生名額也是教育部核可的。既然政府核可,就該有「保證履約」的責任與義務,就是現金不足,也該努力籌措與借貸資金來辦學履約,至少到校內學生畢業為止。否則不過是把巨額校產留下,但卻犧牲學生受教權的荒謬情境,完全違反亞太學校資產的辦學目的!對於這種停辦藉口,教育部絕對不可核准!而對若沒有辦學意願的董事會,教育部就該依法發動聲請「接管」,並以政府力量來保證教育品質,讓學生安心畢業。否則不但師生權益毫無保障,未來想惡意退場的學校都只要兩手一攤聲稱「沒錢」,就可以大方以停辦將師生清空,擅自有三年時間把校產以改辦牟利?

    亞太在多名各系的學生代表與教師代表出面發言,說明面臨此一遭遇的困難處境後,並且在現場舉辦「繞行教育部」小遊行,高呼訴求,要求教育部立刻專案處理亞太教職員生權益,切勿在師生權益不保前,核准亞太停辦!

【時尚設計系學生代表發言稿】

各位好,我姓韓,
亞太二專畢業生,目前就讀亞太創意技術學院,二技一年級。

去年8月份我正在對岸工作,收到亞太老師傳來的招生資訊,再看了系上的開課計畫後,就變更了工作規劃,而選讀亞太進修學院的時尚造型系。奈何這一年來面對學校傳出停招或是停辦的新聞不斷,已嚴重影響我們的心情和受教權。

對在職進修的學生來說,我們犧牲收入個人時間和家庭生活,不是金錢可以輕易衡量的。

我們每一個人都希望能安安穩穩的上課,充實自己,順利畢業,向下一階段邁進。

同學們無法承擔轉學後延伸的重補修,學分不承認,延畢所帶來的壓力。

今年5月17號至教育部座談時,教育部次長也親口允諾一定會原校畢業,原系師資上課。

6月7號回校上課時,系上老師還在說明暑期課程的預計內容。但在6月8號下午,卻傳來董事會打算向教育部申請停辦的消息。

我們很錯愕,難道順利完成學業只是一個夢想,有這麼困難嗎?

我們都是教育部正式核准的學籍名額, 應有的保障在哪裡….?

曾有同學投書教育部部長信箱,得到的回覆有一項大約是…. “教育部會協助聘請他校兼任教師授課……。

請各位思考…..
他校老師對亞太的學生是沒有責任基礎的,且應付完這門課以後不會再見面,請問誰要維護、如何維護我們的受教品質?

是靠長官們,一學期一次的到校查訪?還是靠公文督促?還是檢討報告?

希望教育相關單位能認真聽到學生的聲音,在我們畢業前,不能讓學校停辦,瞬間消失。

我們的訴求:
希望能讓我們依「原課程規劃」、「原系師資」、「原地上課」且「原校畢業」。

【兒家系學生代表發言稿】

大家好,
我是亞太進修部二專一年級的學生代表,
我們在前天晚上聽到學校突然決定要停辦的消息,真的是非常錯愕和惶恐。過去幾個月、幾周、幾天前…學校明明還要我們安心學習,可以選擇原校畢業的,所以我們班大家說好了要一起原校畢業。可是最後卻又臨時突然說要「停辦」!
學校裡明明還有幾百位學生…學校卻要先走入歷史…?我們除了震驚/錯愕之外….真的覺得有一再受騙上當的感覺!

因為我們班有以前學分班的同學,她們更錯愕。因當初在學分班時鬧過停招風波,說集團覬覦校產,當時不知哪位校方老師還是公關說,學校資產屬於公有,無法自行擅做處理,如今卻是這般……所以當初的話語是否只是在欺騙,讓我們繼續留在亞太?選擇留下雖然是我們自己的決定,但用這種不負責任的方式結束經營,真的很惡劣。更因為我們相信政府教育部不會讓我們失去受教的權利,我們才留下來。

亞太好好一所大學,在去年此時還全國公開在招生,我才選擇來就讀的。
但~如今我們的課上了一半,卻突然要被喊卡,要換學校或換老師?
我們無法相信教育部怎麼會放任學校,隨意匆促做如此影響學生權益的重大決定?
簡直是把學生的權益踩在腳底下還不如!

過去因為有永達的案例…我高職畢業的學校就在永達的旁邊,所以我很清楚停辦就是要要強迫轉學了,我們實在很害怕被隨意轉學依
我們聽到太多轉學後衍生的問題,
即使教育部說可以讓我們原校畢業,
但~誰能在一所已經走入歷史的學校完成學業呢?
這樣的學習品質還能兼顧嗎!?

我們希望教育部能夠等我們完成學業,畢業後,再停辦學校!
我們要求教育部重視我們學習的權益,原來規畫好的課程、師資,我們要原校畢業!….請重視我們學習的權利!

【0610採訪通知】: 亞太學院校方突襲申請停辦 全校學生群情激憤 北上教育部 要求保障原校畢業、原有師資、原有權益

 

6月8日,亞太學院校方臨時招集校內教職員,無預警宣布董事會決定亞太將在2018年7月31日停辦,將送教育部核准。教職員聽聞後紛紛譁然,表達校內仍有數百名學生要開課,教職員大多數也未安置,豈可突然停辦?而且此一過程校方也未曾提出停辦計畫內容,未經校內師生或校務會議實質討論,董事會僅剩3席,人數根本未達法定至少7席,未補選前豈可自行宣布停辦?說明會上教職員現場表決,更是全數表達反對!其中41票反對停辦,僅有0票支持停辦。

 

消息傳出亞太校內學生聽聞後,對校方決定深表不滿、群情激憤。停辦一事學生不但從未被諮詢意見,而且既然已經入學,亞太學院當初公開招生,也是經過政府核准,不論遭逢什麼樣的經營困難,就應該有「履約保證」,絕不能說停就停。學校要停辦,也該是等到既有學生原校畢業,並且由原校既有師資開足課程,才合乎當初入學時的約定,才能討論停辦。對教職員而言,如此也才有充分時間安置,而非被用完就丟,淪為失業的關廠教職員。

 

為了表達亞太師生的訴求,近百名亞太師生將再次來到教育部前召開記者會,強烈要求教育部不得核准亞太校方此一未經正當程序、未保障師生權益的停辦案!亞太學生要原校畢業、原有師資、原有權益!缺一不可!對於政府過去宣稱「將要既有教職員離退,但再找兼任教師開課」,亞太師生批評這根本是敷衍充數,犧牲學生繳納全額學費該有的教育品質!

 

亞太將有多名各系的學生代表與教師代表出面發言,說明面臨此一遭遇的困難處境。並且將會在現場舉辦「繞行教育部」小遊行,高呼訴求,要求教育部立刻專案處理亞太教職員生權益,切勿在師生權益不保前,核准亞太停辦!

 

時間:2018610日(週日)上午10:30

地點:教育部前人行道(台北市中山南路五號)

 

【0605採訪通知】: 大學退場政策試金石:保障亞太學生原校畢業,保留專業師資開足課程! 學校需退場也應先逐年停招,至學生全數畢業才能停辦!

亞太學院於4月份董事長和校長無預警閃辭後,師生陷入前途茫茫窘境。許多學生都在問:我們能否在亞太順利畢業?教職員則自5月起再次遭到全面欠薪、學校行政癱瘓廢弛。

高教工會與立委鍾佳濱、立委蔡培慧於6月5日共同召開記者會,指出如何妥適處理亞太學校現行問題,正是當前大學退場政策的試金石。亞太學校至今仍有近千名學生,學校就是要「退場」,也該採取「先停招,再停辦」的方式,待停招後學生全數畢業或修業年限屆滿,才能核准停辦。而在這段過渡期間,也該保留既有專業師資開足課程,而不得先把教職員清空,再外找兼任教師充數。同時,主管機關教育部應積極介入協助與監督,保障學生受教權與教師工作權,甚至若董事會不願妥善處理,則教育部該研擬聲請接管以保障師生。

記者會也將回應亞太學院聲稱「現金不足」,絕不得是欠薪或在還有學生的情況下無預警停辦藉口。亞太學院校產(含不動產)仍有十億元以上,應優先用以融資使用於繼續辦學,妥善保障既有學生受教權益,才合乎校產的使用目的。

出席者提出三項訴求:

一、亞太學生原校原系畢業權利要確實保障,學校要退場也要先逐年停招、待既有學生畢業才可停辦。

二、亞太教職員應保留專業師資以開足課程,至少至學生畢業為止,不得僅以兼任教師充數。

三、亞太學校現有校產應用以融資繼續辦學,現金不足並非立即停辦的藉口。

 

 

時間:2018年6月5日(週二)上午十點整

地點:立法院中興大樓101會議室(台北市中正區濟南路一段3-1號)

【大學快報第153期】: 一年一聘就是違法!國立虎尾科技大學職員爭取有成,聘約期滿解雇無效,職員成功取得不定期契約!

 

各大學濫用「一年一聘」校內職員的違法亂象,在高教工會的爭取下,終於有了改變。去年,在工會會員的挺身爭取下,台北市勞動局的勞檢結果明白確認了:世新大學長期濫用一年一聘屬違反《勞基法》第9條第1項「繼續性工作應為不定期契約」之違法事實,成功促使了世新校方全面與校內百餘名編制外職員重新簽訂合法的不定期契約。

 

 圖一、台北市勞動局強調繼續性工作,採一年一聘屬違法:「大學既從事高等教育事業傳授專業知識,更應該遵守勞動法令規定」。

 

繼世新大學爭取有成的案例後,國立虎尾科技大學一名從事繼續性的職員,透過加入工會與校方協商,也促使校方改善「聘約期滿即不再續聘」的違法情事, 成功捍衛了自身的工作權!

 

圖二、違法定期契約:學校以「計畫特聘人員」名義違法以定期契約聘僱該名職員。

 

圖三、協商後勞資雙方重新簽訂合法之不定期契約(起聘日非重新簽約當日,為實際到職日)。

 

什麼是「不定期契約」?不定期契約即是原則上「沒有契約期限」的勞動契約。相對於聘期屆滿即可終止勞動契約的定期契約,不定期契約保障了勞工最基本的工作權保障。因為雇主只有在符合《勞基法》的合法解僱事由,並在「解雇最為最後手段原則」下,才可預告終止或直接終止勞動契約。

 

按《勞基法》第9條之規定,除非是臨時性、短期性、季節性或特定性工作等「沒有持續性人力需求」之工作,才得簽訂「有期限」的定期契約,只要是「繼續性工作」就應為「沒有期限」的不定期契約。

 

有關定期契約與不定期契約的權益差別

  定期契約 不定期契約
定義 臨時性、短期性、季節性、特定性工作:非雇主持續有人力需求之工作 有繼續工作:

雇主持續有人力需求之工作

工作權 期限屆滿即終止勞動契約

沒有續聘保障

無契約期滿時間,需有合法的解僱事由才能夠終止勞動契約
特休假 按年資取得年度特休假
資遣費 無須給付資遣費 按年資計算資遣費

 

是否為不定期契約,並非從勞動契約的形式或名稱來認定,而是從勞工所擔任之工作對於事業單位的營運而言,是否具繼續性需求來判斷。也就是說,即便勞工是被以「計畫」名義簽署有明定契約終止時間的「定期契約」,只要勞工所從事之工作具繼續性,該勞動契約的性質就是「不定期契約」,雇主如以「契約期滿」為由即終止契約、不再續聘,就是違法解雇!

 

如何認定工作是否具繼續性?按勞動行政主管機關的見解認為,所謂「非繼續性工作」是指「雇主非有意持續維持之經濟活動,而欲達此經濟活動所衍生之相關職務工作而言」(勞委會89台勞資二字第0011362號函)。換言之,有繼續工作即是「雇主有意持續維持之經濟活動所衍生之相關職務工作」,亦即「雇主持續性有人力需求之工作」。如最高法院的判決指出,所謂繼續性工作是以「勞工實際從事工作之內容及性質,對於雇主事業單位是否具持續性需要而定,即與雇主過去持續不間斷進行之業務有關,且此種人力需求非屬突發或暫時者,該工作即具有繼續性」(最高法院103年度台上字第2066號民事判決)。

 

就實務而言,全台各大專校院的編制外職員,例如各系所、處室、中心(諮商中心、育成中心、電算中心)的約用或約聘人員,他們原則上所從事的工作,皆是年度聘約到期後,校方仍然有人力需求的「繼續性工作」,但大多數學校普遍皆違法濫以一年一聘聘僱。

針對多數大學仍輕視勞權、漠視法令的問題,高教工會接下來依舊將進行普查並公布「還有哪些學校不願遵守法令,濫用一年一聘」,同時工會也呼籲各大專校院尚未加入工會的職員能夠加入工會,或團結同事們集體加入工會,讓我們共同來終結此違法亂象,捍衛勞工最基本的工作權保障!

 

承諾協商亞太師生權益,教育部長卻又臨時落跑? 部長落跑,院長應出面解決「亞太案」! 禿鷹董事退出校園!保留專業師資、仍有學生不得停辦!

高教工會亞太分部、亞太學院教職員生團結自救會

20180530聲明書

 

政府任由教育部長一再「落跑」更迭,需要協助的師生權益誰來解決?

 

從潘文忠到吳茂昆,高教工會亞太分部與亞太自救會經過多次北上,遞交相關怡盛董事會違法佐證資料,陳抗爭取與教育部長面對面溝通機會。最終於5月9日由教育部次長姚立德代表拍板訂定「將與教育部長面談」、「研議亞太學院師生權益」。然5月29日教育部長吳茂昆竟又無預警辭職,「與部長有約」恐將成為不可能任務;而怡盛公司把持的亞太校方,至今仍繼續侵害師生權益,甚至試圖在今年七月未待既有學生畢業即企圖申請「停辦」,清空師生以圖謀改辦利益。

 

在此我們再次強調,針對教育部已協定與亞太教師工會及自救會會談的人是教育部長一職,不是吳茂昆先生。因此教育部不可以因人事更迭為由取消協商會議,教育部應該信守承諾,迅速且力促新任教育部長,依照原定議程與亞太教師工會及自救會召開協商會議。而若新任教育部長若遲未出線,行政院應專案負責,由行政院長賴清德或足以指導教育事務的政務委員協調召開會議。否則亞太師生必將再次被迫走上街頭。

 

賴清德曾聲稱,要讓私校退場走向「公共化」。但現實是,其轄下的教育部面對私校退場趨勢卻採取無為放任的政策,甚至任由私人財團隨意取走全民公共校產。亞太創意技術學院自105年8月遭教育部以1.5億低價轉讓給私人『怡盛保全』全數入主學校董事會後,董事會不當掌控學校人事、財務、採購;干預行政與教學;強迫學生轉學、脅迫教職員離職…,如今不到2年時間原有3000學生的院校形同「被辦倒」,至今教育部仍未針對董事會違反捐助章程及導致校務運作嚴重不正常的種種舉措,依私校法第25條聲請解散董事會,正是當前政府私校退場政策顯然失靈的最佳證明。

 

為避免亞太校產淪為財團覬覦的目標,在亞太面臨停招甚或停辦的危機之際,我們提出下列幾點訴求,請教育部正視並維護亞太創意技術學院教職員生應有權益。

 

一、禿鷹董事會退出亞太校園:怡盛保全捐資興學入主亞太技術學院不到二年時間,董事會違反捐助章程及嚴重導致校務運作不正常之事實;請教育部依「私校法」25條例及聲請解散董事會。目前亞太師生與社會公正人士已自主「亞太公益接管小組」,願完全無償擔任公益董事職務,接管亞太,統整規劃校務發展。

 

二、教育部不應停辦亞太:亞太創意技術學院只要仍有在校學生,應繼續辦學,保障學生的受教權;儘管真有無法繼續辦學的狀況,也應逐年停招,先保留專業師資、開足課程協助既有學生原校原系畢業,最後才可研議停辦;並應補償積欠及扣減的教職員待遇,積極安置教職員工作,或以優惠方式協助教師辦理退休或資遣。

 

三、校園公產應回歸公有:亞太創意技術學院高達十幾億學校資產,來自學生的學雜費、社會捐助、政府的補助款、教師產學計畫及教職員長期遭扣減薪資及獎金累積而成的公共資產,而非個人或財團的私有財產。因此若學校真的需要停招,學校財產應在維護教職員生權益後歸公,不得由既有私人董事會再申請改辦其他法人而繼續掌控。

 

在少子化浪潮下,亞太創意技術學院絕不會是唯一一所面臨退場的技職院校,在此艱困處境中,我們要求教育部應秉持社會公平正義及永續發展技職教育的理念,善盡社會責任,維護廣大大專教職員生的基本權益。

亞太創意技術學院董事會違法事實與法條

>>>下載完整Word檔案:亞太創意技術學院董事會違法事實與法條

一、學校淪為董事會私產 1.未利益迴避以校產向董事長所擁有企業進行採購(月餅、保全),且價格大幅高於過去採購 學校向怡盛集團所有之品盛餐廳採購月餅,千翔保全聘僱保全,違反利益迴避原則,且採購流程違背校內規則,採購金額高於常態,且結果也未合理使用。 違反私立學校法第81條:「學校法人及所設私立學校創辦人、董事、監察人、清算人、校長、職員及 兼任行政職務教師執行職務時,有利益衝突者,應自行迴避,並不得假借 職務上之權力、機會或方法,圖謀其本人或第三人之不正當利益。」
2.將學校場地租借予董事長所擁有企業使用,卻未收取費用。甚至要求學校新進人員接受訓練,並支付訓練費。 學校提供怡盛集團使用校內場地,卻未按校內場地租借使用辦法收取費用,違反利益迴避原則。 違反私立學校法第81條
3.董事長設立「專簽」介入校務 怡盛集團入主後,破壞大學行政運作體制,自設內簽,所有簽呈及經費校長簽核後,需再經保全公司秘書(李岱容)及經理(潘睿彬)批閱,再經黃平璋親自簽名核可,視校長職權於無物。 違反私立學校法第29條:「董事會、董事長、董事及監察人應依本法及捐助章程之規定行使職權,並應尊重校長依本法、其他相關法令及契約賦予之職權。」亞太學校財團法人捐助章程第12條:「董事會之職權如下:一、捐助章程之變更。二、董事之選聘及解聘。三、董事長之推選及解職。四、監察人之選聘及解聘。五、校長之選聘、監督、考核及解聘。六、依私立學校法第四十六條第二項及第三項規定,為有助增加學校財源之投資之決定。七、依私立學校法第四十九條第一項規定,為不動產之處分、設定負擔、購置或出租之決定。八、依私立學校法第五十條規定,為學校附屬機構之設立。九、學校籌設、停辦、改制、合併、解散,或改辦理其他教育、文化或社會福利事業,或聲請破產之決定。十、校務報告、校務計畫、重要規章之審核及執行之監督。十一、經費之籌措及運用。十二、本法人及所設學校預算及決算之審核。十三、財團法人變更登記資料之審核。十四、本法人設立基金之管理。十五、所設學校基金管理之監督。十六、財務行政之監督。」逾越法令與捐助章程所設之董事會職權,介入一般校務、採購。
4.不當勻支學務費、永續發展、校務發展費用於校方訴訟 怡盛集團入主後,為提告前校長劉紹文,要求高永光校長挪用學務處、招生等處經費47萬多元,置師生權益於不顧。 違反私立學校法第29條、亞太學校財團法人捐助章程第12條
5.董事長安插特定人事擔任教職員 怡盛集團入主後對於亞太各類人事聘任不當介入,上任一年,已離退3任校長、6任總務長、3位學務長、9位系主任,教職員工被迫離退約60多人。 違反私立學校法第29條、違反亞太學校財團法人捐助章程第12條
6.將校址登記為董事長設立之私人公司地址 亞太董事長黃平璋於105~106年期間,以個人名義設立「懷德文創藝術」及「泓觀書院」兩家營利公司,該私人公司設置地點於學校,但尚無與校方簽屬合作契約、也未給付租金(表四、證四),將校園任由私產使用,完全無視私校法規。 違反私立學校法第81條
7.試圖將學生專業教室改建為董事長辦公室 怡盛集團入主後,枉顧師生正要開學,需要安定環境之學習需求,強行大規模拆除視傳系專業教室,準備耗資數百萬裝潢為他個人之招待所,以便接待他在大陸結交之商人,後因遭檢舉而教育部阻止後荒廢至今,教室卻已成為一片廢墟。 違反私立學校法第81條
二、校務運作悖於常態 1.主動將招生狀況仍良好的科系申請停招 怡盛集團入主後,主動申請停招科系,使學校有11科系日間部皆遭停招,顯然並無辦學意願。 違反亞太學校財團法人捐助章程第1條「為培養高階人才,設立亞太學校財團法人(以下簡稱本法人),特依私立學校法第十條第一項及學校財團法人捐助章程訂定準則之規定,訂定

本章程。」、第3條:「本法人之辦學理念為:秉持「實事求是,求變創新」之校訓,以發展為一具有創意特色之一流學府。」之辦學理念與義務。

2.主動與既有產學合作單位解除合作 怡盛集團入主後,主動要求部分科系與既有產學合作單位解除合作,顯然並無辦學意願。 違反亞太學校財團法人捐助章程第1條、第3條
3.辦理校長遴選後,變更遴選辦法 怡盛集團入主後之董事會,於106學年度辦理校長遴選過程中,籌組遴選委員會已選出6名教師代表之候選人,原應自其中聘任3名為遴選委員;董事會卻於選出後修改校長遴選辦法,將教師代表候選人自6名改為3名,聘任委員自3名改為1名,並溯及既往生效,排除既有已產生之教師代表候選人擔任校長遴選委員。 違反法不溯及既往原則
4.學校主管多重兼任,涉及資格不符 例如:代理校長孔祥慧助理教授同時身兼董事會秘書與教務主任,卻並無教育人員任用條例對校長要求之教授資格,或亞太組織章程所定教務長應具有之副教授以上資格。主任秘書曾景睦同時身兼人事主任、總務主任,卻並無亞太組織章程所定總務主任應有之副教授以上資格,而以職員擔任則應不得兼任多重章程所定職務。 違反教育人員任用條例第10條第1項:「大學校長應具下列第一款各目資格之一及第二款資格:

一、具下列資格之一:

(一)中央研究院院士。

(二)教授。

(三)曾任相當教授之教學、學術研究工作。

二、曾任學校、政府機關(構)或其他公民營事業機構之主管職務合計三年以上。」

違反亞太學校財團法人亞太創意技術學院組織規程第17條:「本校各級主管之資格及產生程序如下:

…二、教務長、學生事務長,由校長聘請專任副教授以上人員兼任;總務長由校長聘請專任副教授以上人員兼任,或由職員擔任之。

四、主任秘書、圖書資訊處處長由校長聘請副教授以上教師兼任或由職員擔任之。

五、人事室主任、會計主任分別由校長依相關法令聘(派)任之。

三、教職員權益嚴重受損 1.違法刪減教師學術研究加給,遭主管機關開罰 亞太編制內教師之學術研究加給自103學年起遭打7折,104學年度打2折,105學年度及106學年度打3折。該過程並未經職員個人實質同意,也未經協商。亞太教師曾有簽署過一年期限之刪減加給同意書,但期限過後加給數額也未恢復。爾後105學年度刪減部分儘管已償還,然而106學年度學校藉發放聘書時要求領聘教師簽下刪減加給同意書,並不合乎教師之真意,固然教育部命學校重新協商,然學校並未履行,使多數亞太教師至今薪給仍遭刪減,僅領取3折學術研究加給。 違反教師待遇條例第17條:「私立學校教師之職務加給、學術研究加給及地域加給,各校準用前三條規定訂定,並應將所定支給數額納入教師聘約;私立學校在未與教師協議前,不得變更支給數額。教師加入工會者,得授權由工會代表協議。」第24條:「私立學校未依聘約支給教師薪給時,其所屬學校財團法人全體董事應就未支給部分與學校負連帶責任。」
2.違法「安置」教師 舉例而言,休閒保健系教師評鑑第一名的資深老師陳怡婷,以及時尚系的資深副教授湯仁忠,卻於105學年度首先被校方未按合法程序與標準優先列入「安置」名單,預備要強制資遣。 違反亞太創意技術學院教職員工退休撫卹資遣辦法第10條:「教職員工具有下列情形之一者,得由服務學校依相關法令檢討予以資遣:

一、因系、所、科、組課程調整或學校減班、停辦、解散而須裁減人員者。

二、現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任者。

三、經公立醫院證明有精神病者。

四、經公立醫院證明身體衰弱不能勝任工作者。

因前項第一款而須裁減人員時,應按其到校年資之順序,予以資遣;同一順序人員,應再按其服務成績,依次資遣。」

3.違法針對「安置」階段教師扣薪 被「安置」之教師,竟自105學年「安置」起就不再領有學術研究加給,違反教師待遇條例、雙方聘約、亞太校方公告之教師待遇支給標準。 違反教師待遇條例第17條、第24條。

違反亞太學院專任教師聘約第3條、亞太創意技術學院教師待遇支給標準

4.未經同意,刪減編制內職員專業加給 亞太編制內職員之專業加給自103學年起遭打7折,104學年度打2折,105學年度及106學年度打3折。然該過程並未經職員個人同意,也未經協商。曾有簽署過一年期限之刪減加給同意書,但期限過後加給數額也未恢復。 違反私立學校法第33條第4項:「私立學校教職員之薪給、考核,準用公立同級同類學校之規定辦理。」

違反亞太學院專任職員聘約

違反亞太創意技術學院職員待遇支給標準(106學年度制定前後必未經與職員協議)

四、學生權益嚴重受損 1.強迫或逼迫學生轉學、轉系 包含休保系、數媒系、視傳系、觀餐系,皆出現因科系停招,董事會命學校高層召開專案會議,要求科系主管通知學生辦理轉學或轉系。 違反教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施原則第9條:「經本部停止部分或全部班級招生之私立大專校院,學校仍應持續開班授課、保障現有學生受教品質及權益。學生無轉學意願者,學校不得強迫轉學,應依課程規劃提供課程至學生修畢應修學分為止。」
2.未保障停招科系學生之原系畢業權利 科系停招後,學校並未告知學生得繼續於原系就學至修畢應修學分為止,透過要求辦理轉學或轉系,間接剝奪學生原系畢業之權利。 違反教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施原則第9條
3.不當併班授課 學校為節省成本,刻意將各科系之課程安排違背正常課程規劃,出現不同學制、不同年級,卻修習同一課程作為畢業學分,以降低開課數量之情事。 違反教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施原則第9條,專科以上學校維護學生受教權益應行注意事項第4條:「學校有下列情形之一者,本部得對其進行學生受教權益之檢核及輔導:(三) 有相關事證,足認有損害學生受教權益情事。」第5條:「五、學校有前點各款情形之一者,應依下列期程檢送全校及受本部檢核系、所資料,報本部檢核:(一) 符合前點第一款情形者,應於開學後二個月內檢送資料。(二) 符合前點第二款至第四款情形者,應於開學後一個月內檢送資料。前項全校資料,應包括下列事項:… (五) 各系(科)畢業學分數認列外系(科)學分數。

第一項受本部檢核系、所資料如下:…(二) 課程規劃、架構及實際開課情形,包括合併授課、學分抵免情形及課程規劃時序表等。」、第6條:「學校有第四點各款情形之一者,本部得邀集學者專家及機關代表,組成專案查核小組,針對各系、科或學位學程每學期實際開課、科目或學分抵免、授課師資專長、教師薪資結構之合理性等進行檢核;並得至學校訪視。

前項之檢核,包括下列重點:(一) 課程規劃及實施:…5、合併授課及學分抵免情形。」

4.不當認列畢業學分 學校為節省成本,刻意將各科系之課程安排違背正常課程規劃,出現A科系卻採計B科系之必修課為必修學分之情事,以降低開課數量。 違反教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施原則第9條,專科以上學校維護學生受教權益應行注意事項第4條、第5條、第6條
5.未開足專業選修課程 各科系之專業選修課程也普遍未按照課程規劃將課程開足,而出現A科系卻採計B科系之選修課為專業選修學分之情事,以降低開課數量。 違反教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施原則第9條
五、董事會違背取得董事席次之承諾 1.取得學校董事席次後,未按期達成捐資承諾 黃平璋原承諾第1筆捐資款7500萬,拖到105年9月1日銀行打烊前才匆忙匯入。第2筆捐資款7500萬背信跳票,未在106年2月1日期限前完成捐資,但教育部卻通融允許黃某延宕數月。俟後,撥補設校基金7000萬至今仍是跳票中未能實現。除此之外,多位新增具有怡盛集團關係之學校董事,包括黃平璋妻子(莊子慧)、女兒(黃鈺婷)、保全員工(蔡忠基、李岱容、潘睿彬、林昀冀、等人)並無捐資事實,也無其他得擔任學校董事之任一資格。 違反亞太學校財團法人捐助章程第6條第3項:「董事須認同本法人設立目的及辦學理念。除當然董事外,董事候選人並須具備下列資格之一:

1.熱心教育事業並具貢獻之國內外人士。

2.具有教育理念及教學或教育行政經驗者。

3.具有辦學經驗,且瞭解私立學校運作者。

4.配合學校發展需要,具有相關專業背景者。

5.熱心教育,願捐資協助學校,對學校未來發展能有顯著貢獻者。」

2.取得學校董事席次後,違背正常發薪承諾 黃平璋原承諾取得董事席次後,將會恢復發給教職員正常全薪,但104學年度、105學年度都仍要求減薪或欠薪,違背承諾。 違反教育部105年7月25日臺教技(二)字第1050087305號函,說明二:「依貴校表示,針對學校財務缺口,貴校董事會於105年6月13日董事會決議,由怡盛集團黃平璋董事長為新任董事,承諾初期將捐贈學校新台幣1億5仟萬元,以儘速償還個人借款、第一銀行長期貸款及回補設校基金,人事費用亦回復不打折…」
3.聲稱退出董事會,但仍握有半數席次 怡盛集團董事長黃平璋於107年4月閃辭學校董事長職務,聲稱怡盛退出學校;但實際上亞太學校董事會至今仍有半數席次為怡盛集團掌握,相關董事也並不符合學校捐助章程之董事資格。 違反亞太學校財團法人捐助章程第6條第3項

 

 

亞太學院師生、社會公正人士,自組「公益接管小組」 質疑教育部遲不依法接管亞太,怡盛集團仍佔董事會半數! 訴求:禿鷹財團退出校園!仍有學生不得停辦!校園公產回歸教育!

自2016年教育部公益董事引入怡盛集團入主亞太技術學院至今,諸多作為形同積極「把學校辦倒」,不但讓亞太師生發起自救,更有各界社會公正人士深切關注,不忍師生權益受損與校產淪為私產。

 

為回應教育部遲不依法接管亞太,亞太學院師生與社會公正人士,自組「公益接管小組」,於25日召開記者會,表達小組成員皆願無償擔任公益董事職務,不支領任何出席費、交通費,要求教育部盡速重組亞太學校董事會,回歸教育作為公益事業的常態;並破除教育部日前針對亞太聲稱「這種情況哪有人敢接公益董事」、「現在重點是再另外找金主」的荒謬說詞。

 

記者會上,亞太學院「公益接管小組」將公佈成員名單。包括:資深國立大學教授、公共服務事業管制專家、教育研究專家、前大學校長、公益律師、亞太教師代表、亞太學生代表共十名,多數皆為教育界人士,且無任何財團或政治背景,共同代表社會公益以及亞太學校的利害關係人。小組名單為:

 

賴鼎銘(世新大學資傳系教授、世新大學前校長、私立大學校院協進會前理事長、台灣媒體觀察教育基金會董事長)

劉梅君(高教工會理事長、政治大學勞工所教授、台灣醫療改革基金會前董事長)

管中祥(高教工會副理事長、中正大學傳播系副教授、媒體觀察基金會前董事長、公民行動影音紀錄資料庫庫長)

劉靜怡(台灣大學國發所教授、台灣守護民主平台理事)

李偉俊(台東大學教育系教授、臺東縣公民監督聯盟召集人、臺東縣高關懷學生教育輔導委員)

周宇修(台灣人權促進會副會長、聯誠國際法律事務所律師)

湯仁忠(亞太學院時尚造型設計系副教授、於亞太任職28年)

黃惠芝(亞太學院兒童及家庭服務系助理教授、於亞太任職20年)

陳晉卿(亞太學院兒童及家庭服務系講師、於亞太任職18年)

陳秀樺(亞太學院學生代表、兒家系二專部在校學生)

除了前述十名公益人士外,還有多位資深公私立大專院校教授、亞太校友等皆表達願意無償協助「公益接管」。共同表達盼教育部勿再怠忽職守,讓原本由公益董事治理14年之久的亞太回歸公益,斷絕禿鷹集團入主後引發的悲劇。

 

「公益接管小組」在記者會上同時公佈自怡盛集團入主亞太以來,亞太董事會已有多項作為違反教育法令與捐助章程,導致師生權益嚴重受損。此種顯然已構成私立學校法第25條的解除董事職務要件,教育部卻連依法召開私立學校諮詢會諮詢、向法院提出聲請都不願。

 

「公益接管小組」也批評,教育部對社會宣稱已要求董事會將校產「信託」,其實只是在既有私校法第49條即有教育部對私校不動產處分或設定負擔的核准權限,添加一道形式管制;但在這之外,教育部不但未積極調查師生檢舉怡盛不當介入校務的弊案,也未阻斷怡盛集團藉仍掌握半數董事會、能實質介入校務,影響人事聘任與採購的空間。未來若學校走向停辦,師生遭清空後,怡盛掌控的學校董事會卻仍不用解散,有三年以上時間申請「改辦」其他教育文化社福法人,繼續掌握10億元以上之學校資產,引發禿鷹財團效尤,完全違背社會公義。

 

要挽救此種退場危機、校產淪私產的學校狀況,有必要由整體社會公益力量介入導正,以維護教育公共性與教職員生權益。記者會上,「公益接管小組」提出三項具體訴求:

 

  • 禿鷹財團退出校園:教育部應立即向法院聲請接管怡盛集團掌控之亞太學校董事會,也不應再轉賣其他財團入主,公益接管小組願完全無償擔任公益董事職務。
  • 仍有學生不得停辦:亞太學院應盡力繼續辦學,若不得已也應依法採逐年停招,待學生全數畢業、安置教職員工作後始得停辦。
  • 校園公產回歸公有:亞太學院現行仍有10億元以上之學校資產,其來源為長年累積之辦學成果,學生學費、教職員犧牲奉獻、社會捐助、政府補助、免稅補貼等,屬於為辦學所累積之公共資產。停辦後應立即歸公,由政府規劃重新挹注為教育公產,不得任由既有董事會申請改辦其他法人而繼續掌握。

 

公益接管小組也將主動要求與教育部長吳茂昆會面,妥善處理「亞太案」。沒有合理的解決之前,必將持續監督到底。

 

 

附件一:亞太董事會違法事實與法條對照

請點入以下連結

>>>>亞太創意技術學院董事會違法事實與法條<<<<<<<

【大學快報第152期】: 全面普查:超過四成、五十間私立大專,違法拒「調薪三%」! 打臉賴揆!?踐踏教師待遇條例,教育部縱容?

賴清德上台後的公教人員「調薪3%」政策,在私立大專院校超過四成跳票!? 高教工會17日召開記者會,發布對全國私立大專院校教師學術研究費有無「調薪3%」的普查結果。

調查發現:儘管《教師待遇條例》已於104年12月27日正式施行,其第17條明訂私校教師學術研究加給要準用公校標準,未與教師協議前,不得變動。但至今僅有58間確定依法辦理準用調薪,包含46間已於4月前完成調整,以及12間確定4月之後將會調整;相對地,仍有54間、超過四成的私立大專院校,至今未依法準用公校今年「調薪3%」標準,沒比照調整教師的學術研究費,主管機關教育部也未積極裁處。這使得賴揆的政策形同「一手聲稱調薪,一手縱容違法」,導致超過萬人的私立大專教師薪資「凍漲」至今超過7年,待遇跟不上物價調幅,連維持既有生活水準都發生困難。

工會透過普查也發現,許多至今拒絕依法調薪的學校,包括中國醫藥大學、大葉大學、正修科大…等校,都是生員充分、收入豐厚、財務無虞的私立大專,有充足的能力,卻拒絕依法調薪,顯不合理。

舉例來說,根據中國醫藥大學的公開財務報表,105學年度的決算中,年度收支餘絀高達23億2358萬元;依法為484位專任教師準用公校標準調整教師學術研究加給,也不過約增加每年650萬的支出,不過是年度餘絀的千分之三不到!根據客觀數據,對許多學校來說,若要依法調整增加的經費都遠少於學校餘絀,但卻仍拒絕施行,實在可惡!

除此之外,開南大學教師則是已透過校務會議提案,要求遵守《教師待遇條例》,依法準用公校學術研究加給標準。此案於今年4月17日通過,至今已有一個月,開南大學校方卻依然故我,拒絕施行。校方藉口要等待董事會通過,卻無視《教師待遇條例》第17條對私立學校屬強制規定,並非可任由董事會或學校決定是否遵循,或藉故不斷拖延。

相對這些令人失望的案例,工會透過普查也發現,許多私校儘管經營不易,但都願依法調整,代表此一作為並非窒礙難行。畢竟公教人員也已有7年薪資未調整,今年的「調薪3%」都還跟不上7年來物價增長的幅度。比照調整,只可說是「遲來的正義」。而有些學校如佛光大學、亞州大學、文化大學等校,在3月底工會進行的「抽查」時仍未調整,但經工會公佈與批評後即有改善,至今已確定調整教師學術研究加給,仍然值得肯定,也顯見「事在人為」。

除此之外,工會也發現,例如輔仁大學固然公告教師將會準用公校標準調漲學術研究加給,卻未公告職員也將調整。許多學校職員對此紛紛不平,認為此舉形同「歧視職員」,而且也指責其違反了私立學校法施行細則第33條第4項,強烈主張學校應當儘速修正,教職員薪資待遇都該依法調整。

記者會上,來自各大專院校的教師代表將公開喊話:依法「調薪3%」不過是勉強跟上物價調幅,保障教師的生活水準與教育品質,教育主管機關絕對不該放任不管。特別是,「調薪3%」是行政院長賴清德去年9月上任時即提出的政策,近日又屢次宣稱要提升我國受僱者的薪資待遇。既然如此,當然不該繼續放任廣大的私立大專院校拒絕調薪,使學校淪為違法剝削教職員的「血汗校園」。

出席記者會的政大法律系林佳和副教授也從法律角度切入,說明私立大專教師為何薪給應準用公校標準,以及《教師待遇條例》有關私校教師部分的規範應如何解釋、學校應如何適用。(參照附件)

工會強調,對此事若賴揆不積極介入,讓教育部的惡質官僚和無良私校聯手打壓教職員,工會將對此發動各私立大專院校教師舉辦公開抗議,以捍衛《教師待遇條例》的基本權益。

2018.4.前已完成依法調整教師學術研究費私立大專名單(共46間)

東海大學 實踐大學 明志科技大學 弘光科技大學
東吳大學 朝陽科技大學 嶺東科技大學 玄奘大學
中原大學 高雄醫學大學 中臺科技大學 法鼓文理學院
淡江大學 南華大學 佛光大學 台北海洋科技大學
中國文化大學 南臺科技大學 僑光科技大學 耕莘健康管理專科學校
逢甲大學 崑山科技大學 美和科技大學 中信金融管理學院
靜宜大學 嘉南藥理大學 修平科技大學 大同大學
長庚大學 樹德科技大學 長庚科技大學 致理科技大學
元智大學 臺北醫學大學 臺北城市科技大學 蘭陽技術學院
中華大學 中山醫學大學 文藻外語大學 輔英科技大學
華梵大學 龍華科技大學 華夏科技大學 長榮大學
義守大學 銘傳大學

2018.4.後已預定將依法調整教師學術研究費私立大專名單[1](共12間)

輔仁大學 亞洲大學 健行科技大學 馬偕醫學院
世新大學 台南應用科技大學 慈濟科技大學 馬偕醫護管理專科學校
慈濟大學 育達科技大學 亞東技術學院 仁德醫護管理專科學校

 

2018至今未依法調整教師學術研究費私立大專名單[2](共54間)

中國醫藥大學 稻江科技暨管理學院 明新科技大學 高苑科技大學
大葉大學 東方設計大學 萬能科技大學 大仁科技大學
開南大學 經國管理暨健康學院 建國科技大學 高美醫護管理專科學校
明道大學 崇右影藝科大 吳鳳科技大學 育英醫護管理專科學校
康寧大學 大同技術學院 宏國德霖科技大學 聖母醫護管理專科學校
真理大學 台灣浸會神學院 黎明技術學院 樹人醫護管理專科學校
中華醫事科技大學 一貫道天皇學院 正修科技大學 慈惠醫護管理專科學校
東南科技大學 一貫道崇德學院 遠東科技大學 崇仁醫護管理專科學校
元培醫事科技大學 亞太創意技術學院 中國科技大學 新生醫護管理專科學校
南開科技大學 台灣首府大學 景文科技大學 敏惠醫護管理專科學校
中華科技大學 中州科技大學 德明財經科技大學 台灣神學研究學院
南榮科技大學 醒吾科技大學 環球科技大學 臺北基督學院
南亞技術學院 臺灣觀光學院 大華科技大學
聖約翰科技大學 和春技術學院 大漢技術學院

[1] 包括2018年4月底前仍未調整教師學術研究加給,但在這之後確定將調整之學校名單。

[2] 包括透過公文或電話回覆,確定至2018年4月底仍未調整教師學術研究加給,或者經工會去電告知若有調整請於2018年5月16日前回覆,但仍拒絕回應或未回應而被推定為未調整之學校名單。