反對漠視勞權的行政院 拒絕球員兼裁判的訴願委員! 兼任助理站出來,爭取到底!

在9月底傳出160多名大專院校校長聯名向政府機關施壓,要求將兼任助理排除適用《勞基法》保障,在此荒誕行徑之後,昨日(7日)行政院訴願會公開表示,針對日前成大兼任助理被認定僱傭關係、校方應依法納保一案,基於「僱傭關係難以確立、大學自治、法律基礎尚未完備」理由,予以撤銷原處分。並表示,此決定將形成原則,目前不符勞動部開罰而提出訴願的10所公私立大專院校,均將比照處理。

 

對此,台大工會、政大勞促會、高教工會與數個勞權組織,共同發起此聲明,嚴正譴責行政院訴願會的荒謬決定。我們認為:

 

第一,以「大學自治」為由否定主管機關針對僱傭關係的認定,是錯誤引用、惡意曲解「大學自治」的內容。

 

所謂「大學自治」的核心精神,在於「保障學術自由」以對抗外部國家公權力的「不法侵害」。試問行政院:勞動部對於僱傭關係的判定,是依據《勞動基準法》;而針對校方未納保的行徑開罰,則是依據《勞工保險條例》,每項認定與開罰案例皆有法有據,何來「不法」之有?此外,兼任助理與校方之間的僱傭關係認定,是兩造之間的法律關係,正如同教師、校內雇員與校方之間亦具有僱傭關係,後者既無「侵害研究、學術自由」疑慮,為何認定兼任助理的勞工身分,就是侵害大學自治?以大學自治之說,否認兼任助理僱傭關係,是把校園切割於社會基本法與社會安全保障之外,等於是勞動保障的化外之地,一旦開此惡例,一般企業是否也循例將「企業自主」無限上綱、以規避相關法令?

 

第二,早在2008年,兼任助理就已適用勞基法;各大校方有整整七年時間準備、研擬兼任助理納保事宜,校方卻是百般延宕、持續違法,何來「法律基礎不完備」之說?

*兼任助理適用《勞基法》之法源依據與歷史過程:

時間

法條

意義

1998

大法官456號解釋

兼任受僱者應比照專任,納入勞工保險,雇主需為其投保。

2007.11.30
(2008.1.1適用)

勞委會勞動1字第0960130914號

公部門內非公務人員的臨時人員(即公立大學兼任助理及其他編制外職員)適用勞基法,公立大學兼任助理適用《勞基法》。

2014.1.17

勞動部勞動1字第1030130055號

私立大專院校兼任助理納入《勞基法》。

 

由上表可知,兼任助理早在1998年就應比照專任、納入勞保,更何況2007年勞委會公告,明確將兼任助理納入《勞基法》保障,倘若各大學校方謹守法律,早早研擬兼任助理納保,今日又何來「準備不及」?再者,2014年勞動部公告之後,世新、淡江等私立學校在幾個月之內便完成相關程序,其校內兼任助理目前已全面納保,可見因應納保、建置統一的行政作業並非不可行。

 

第三,至今至少已有24起兼任助理適用《勞基法》、僱傭關係確立、校方行徑違法的案例,且檢舉人廣及各種兼任助理類別,早應累積為「通案認定僱傭關係」。如今豈有「以撤銷成大違法判決一案作為原則,將撤銷其他校方所申訴之處分」道理?事實上,過往檢舉案當中,校方並未針對15起違反《勞基法》案例提出救濟,違法裁決早已底定,行政院訴願會即已不可能撤銷這15起已確立僱傭關係之案例!

*兼任助理確立僱傭關係案例,共24起

工作學校

案例數

檢舉人身分

世新大學

11起

教學助理、研究助理、工讀生

台師大

4起

教學助理、研究助理

交大

3起

教學助理、研究助理、工讀生

成大

3起

研究助理

彰師大

1起

研究助理

中興

1起

研究助理

長庚

1起

教學助理

  • 檢舉學校應納保未納保、未提撥勞退金,檢舉成功案件共16起
  • 檢舉學校遲發薪水違法,檢舉成功案件共15

 

目前累積的檢舉案件當中,檢舉人身分已經廣及教學助理、研究助理、獎助學金工讀生(行政助理)等等學生兼任助理類別,可見,無論是哪一種兼任助理型態,經勞動主管機關實質認定後,都具有《勞基法》所認定的僱傭關係性質,而校方未納保、延遲給薪等行為,已違反勞動法令。換句話說,即便其研究、教學工作或許含有一定程度的學習成分,並無損其僱傭關係的判定。行政院訴願會將僱傭與學習視為無法並存的兩造關係,並主觀判定校園內的學生兼任助理勞動必定以學習為主,甚至無需提出個案判定的依據,明顯為忽視法律關係與現實勞動狀況的唯心之論!

 

過往檢舉案件當中,針對校方違反《勞基法》23條「當月薪水應當月給付」者共15件,經地方勞工局判定後,已確認校方延遲給薪的行為違反《勞基法》,應立即改善、繳納罰鍰。這些案件已經明確確立僱傭關係,遭罰校方並未提出救濟,而開罰兩個月後若無異議則案件確立,因此,行政院訴願會的訴願決定並無法推翻這些「已確立僱傭關係的個案」,校方違法事實明顯、必須立刻繳納罰鍰!

 

第四,攤開行政院訴願會名單,其學者背景者出身者,竟有於各大學擔任行政主管職,且沒有任何一位具有勞動法研究背景。對於勞動法令陌生,又涉及自身利益的情況下,此種「球員兼裁判」的訴願會所做成的訴願決定,何以做成「日後案件審議之原則」?

 

原本,訴願會組成委員應具有專業背景,而「兼任助理是否為勞工」、「是否應加保勞健保」的判定,本身具有高度專業性。但綜觀此次行政院訴願會的委員名單,專長皆為勞動法以外領域,甚至赫見如一級行政主管(蔡庭榕,甫卸任中央警察大學學務長)、各學院院長(張懿云委員,輔仁大學法律學院院長)。過往至今,我們皆知,對於兼任助理爭取勞工身分、適用《勞基法》、爭取納保的趨勢,反彈最大的就是各校的行政高層,此種訴願委員組成,既不具專業性又與自身利益衝突,竟能掌握全台數20萬名學生勞動者的勞動保障生殺大權?我們堅決反對!

 

 在此,我們必須嚴正申明:兼任助理納保是既定政策,則應以一貫行、落實,切莫在校方壓力下,輕易地開倒車、走回頭路,賠上全台兼任助理的法定權益。我們認為,只要有工作事實,不論其是否是學生,雇主都應提供完整的勞動法令的保障,這是最基本的資方責任。對此,我們全國各大專校院的學生兼任助理,在此向行政院訴願會直接提出最嚴正的抗議,並再次提出三項訴求:

 

一、全面落實學生兼任助理《勞動基準法》權益!

二、全面廢除違法的「學習型助理」!

三、擴大教育經費,補貼助理納保相關費用!

 

我們更呼籲全台大專院校的兼任助理們,一同站出來!既然校方聯手施壓行政院做出違反法令的訴願決定,那作為高教產業受僱者、作為兼任助理我們,更要聯合起來,要求行政院落實我們的基本權益!

 

發起團體: 臺灣大學工會、台灣高等教育產業工會、政大學生勞動權益促進會、高教工會師大分部、臺灣大學研究生協會、成大勞權小組、世新大學勞權小組、中央大學研究生協會、師範大學學生會、師範大學學生議會、政大研究生學會、陽明大學學生會、清華大學學生會

 

聲援團體: 全國教師工會總聯合會、全國教育產業總工會、台灣勞工陣線、全國自主勞工聯盟、醫師勞動條件改革小組

 

聯絡人:

林凱衡(台大工會)  0916 986 071 

吳昭儒(政大學生勞動權益促進會)0985 040 780

胡清雅(高教工會)  0918 921 381