【大學快報第295期】大學退場議題，應該要有「系統二」思維的理性空間

 

諾貝爾經濟學獎得主丹尼爾．康納曼（Daniel Kahneman）曾在經典經濟學著作《快思慢想》中提出，人類大腦的思考分成「快思」「慢想」兩種。其中「快思」代表的是反射性的直覺思考或經驗法則，稱為「系統一」；而「慢想」代表的是按部就班分析的理性思考，稱為「系統二」。依據康納曼的研究，雖然人們認為「系統二」是最後決定的依據，但「系統一」經常先入為主地給予直觀意見，造成「系統二」也就便宜行事地採納了「系統一」的印象來判斷事情。

人們採用捷思（heuristic）或經驗法則的好處，是可以略過審慎思考的步驟、加快辦事效率，但康納曼也提醒我們應適時回歸「系統二」來檢視思維歷程，以避免認知偏誤（Cognitive Bias）造就決策失能的風險。

重新理性思考私校退場問題

日前政院會通過的《私立高級中等以上學校退場條例》草案，就存在上述思維錯置、決策偏誤的問題。值得觀察的是，每當有私校倒閉或教師上街頭陳抗的新聞出現時，網路同時也會出現一波加速大學退場的聲浪，這類近乎「以偏概全」（hasty generalization）的捷思論述，似乎只要「私立爛大學趕快倒一倒」，國家競爭力就能獲得提升。但，真的是如此嗎？我們恐怕需要有更多資料來進行政策的理性分析，才不致落入民粹式決策的心理陷阱。畢竟，經營困難的私校仍是有堅守崗位的教師與認真學習的學生，社會大眾應更重視私校存續議題，而不是將私校標籤化，如此才是解決問題之正途。

針對行政院版「私校退場條例」草案，全國教師工會總聯合會、台灣高等教育產業工會已兩度召開記者會，揭示現有草案的三大缺失：專案輔導學校「財產信託」條文被刪除；專輔學校原本要派公益董事2到4人，被改為派專任教職員最多3人擔任學校法人董事；增加可於3年內申請改制、合併、停辦選項。

關於第一點，教育部回應：依《私立學校法》現行規定，已可避免校產遭任意處分，學校若要辦理不動產變更，也會和地政機關落實控管，達成監控校產立意，才刪除將不動產信託給銀行的規定。而本文擬就後兩項爭議，就大學治理及福利經濟學角度分述如下。

專案輔導學校增派公益董事，規定還是太寬鬆！

專案輔導私校須增派專任教職員最多3人為公益董事，可落實治校民主並保障教師權益。這個說法看似立意良善，但實際上，外部董事減縮為3人後，對重大決策的影響力更是有限。[1]

設置公益董事的機制，類似公司治理要求企業須增聘獨立董事，皆是期望能於董事會內部產生撥亂反正、影響並改善組織治理的效能。然相較於《公開發行公司獨立董事設置及應遵循事項辦法》第2條明文規定，公開發行公司之獨立董事應有3項專業資格、且具備5年以上工作經驗，「私校退場條例」草案對公益董事規範顯得過於寬鬆彈性，且僅對經營不善的專案輔導學校要求，如此對於整體私校治理的改善與影響，恐怕難有明顯效果。

就算僅看董事會的董事擔任資格來討論，《私立學校法》與同為特許經營的金控業、醫療法人的董事會設立法規比較，同樣地亦可發覺私校董事會設置規定過於簡單，無異是讓主管機關處於難以有效監督私校的困境。