標籤: 高教公共化

【高教工會聲明】2025.03.16
學費高、開課門檻高、生師比高，世新三高病入膏肓！
黑箱獨裁、抹黑學生，教育部勿縱容私校繼續墮落！

 

世新大學近日突然將選修課開課人數門檻提高至30人，遠高於其他學校的5至20人標準，且事前完全沒有告知學生，就突襲式的「實施」，造成許多學生已經選好的課被關閉、教師要開的課被強迫取消。與此同時，世新大學的生師比在逐漸惡化，學費居高不下的問題也常年延續，在宛如私營企業的開源節流措施背後，是被犧牲的學生受教權和教師勞權。雖然以企業模式經營私立大學、偏離教育初衷已經不是新聞，但用如此惡劣的方式來對待校園內的基本成員，則是少見的。高教工會強烈抗議世新大學的荒謬做法，奉勸其懸崖勒馬，切勿喪失作為大學最基本的資格。

 

黑箱突襲提高開課門檻，學生發聲反被學校抹黑

選課門檻提高後，許多課程被停開，導致學生發起連署抗議，要求校方修正。不少學生也質疑，這樣的選課門檻調整，是校內重大事項，本應有民主程序、也需符合校內法規。面對媒體的詢問和學生的質疑，校方聲稱開課人數門檻是「依規定辦理」，卻不願說明也不願提供該規定到底在哪。

 

根據〈世新大學開課辦法〉第10條「⋯⋯各系所及學位學程開課人數規範，考量不同學制、全英授課等因素，每學期由教務處公告。」照規定即使是校方片面決定開課人數規範，那也應該每學期由教務處公告，但翻遍教務處網頁，卻完全找不到相關公告，且在113年12月發布的「113學年度第2學期註冊、選課手冊」中，也未能找到開課人數門檻的相關規定或公告。

 

況且〈世新大學開課辦法〉僅僅是經「教務會議」通過而非經過校務會議，師生在其中完全沒有參與的空間。根據《大學法》第16條第4項「校務會議審議下列事項：⋯⋯四、教務、學生事務、總務、研究及其他校內重要事項。」明確指出「教務」是屬於校務會議的審議範圍，且涉及開課人數門檻的設立、改惡，更是屬於「校內重要事項」。然而世新大學教務處竟然違法自行授予自己權力，得以片面決定開課人數門檻，甚至連自己所定的規定都不遵守，完全沒有公告讓所有師生知情！世新校方片面的設立、改變人數門檻，完全是非法且猶如詐欺般的行為，過程一如繼往的黑箱到底。

 

面對質疑，世新大學竟然更進一步以「基於市場選擇機制」回應，罔顧自身作為大學的責任與義務。並且，在剝奪學生受教權的同時，世新校方竟然還抹黑學生，在學校網站發布「謠言止步，真相發聲」聲明（附圖一），且藉著世新「傳播龍頭」的優勢，持續向媒體及社會大眾散播假消息，聲稱學生合理的質疑是「以訛傳訛、混淆視聽」！

 

附圖一：世新校方聲明「謠言止步，真相發聲：世新大學聲明稿」
來源：世新大學網站

 

假借少子女化之名，行學店化、商品化之實

身兼副校長及教務長的賴正能對校內媒體「新聞人」表示：「學校自本學年起因碰上少子化、生源斷崖式減少的狀況。」想把問題都推給「少子女化」，但是根據歷年來教育部公開的資料，世新大學的註冊率並不差，近兩年甚至都超過95%且名列私立一般大學第三名，113年新生註冊率更高達96.09%（附圖二），為「雙北私校第一」（附圖三），校方還特別發布新聞稿宣揚！顯示世新大學完全沒有受到少子女化衝擊，這種說法純屬欺騙師生及社會大眾。看來世新校方遇到斷崖式減少的並不是生源，而是誠信及良知。

 

附圖二：世新大學歷年註冊率數值及排名
製表：台灣高等教育產業工會
資料來源：教育部大專院校校務資訊公開平台
註：註冊率以「全校新生註冊率」計算

 

附圖三：世新大學新聞稿「世新大學新生註冊率96.09%！穩坐雙北私校第一吸引新生目光」
來源：世新大學網站

 

此外，相對於「優秀」的高註冊率，世新大學的高生師比則是令人為學生感到不平。常自詡為私校龍頭的世新大學，在「生師比」這一評價教學品質的重要指標上，數值卻也總是「名列前茅」的高（附圖四）。遺憾的是，生師比的數值越高，表示每位教師需負擔較多學生，可能導致教學資源分配緊張、大班教學，教師無法顧及所有學生等狀況。在最近兩年，世新大學的生師比排名，突然從原本維持3年的第8高，大幅惡化到112年的第1高、113年的第2高，一舉成為一般私立大學中最生師比最差的學校！請問世新的校長、副校長以及周成虎董事長，難道來自於教育部的公開資訊，也是「以訛傳訛、混淆視聽」嗎？

 

附圖四：世新大學歷年日間生師比
製表：台灣高等教育產業工會
資料來源：教育部大專院校校務資訊公開平台
註：生師比以「日間學制」計算，排名以一般私立大學計算（共計34所）。

 

點開世新大學的網站，可以發現世新現在有高達5位副校長，相較之下，學生人數高達34,487人的台大「僅有」4位副校長，而學生人數11,028人的世新卻需要5位副校長。平均下來，一位台大的副校長需要服務8,622位學生；而每2,206位世新的學生就要供養一位副校長！相較於慘烈的生師比，世新的「生/副校長比」可以說是相當超群！但空有這麼多位副校長，學生卻連好好選課的權利都被剝奪，還要被賴副校長以錯誤的資訊誤導媒體，甚至是被校方公開抹黑。同時也令人懷疑，世新是否刻意灌水一級主管人數，壓低教師及學生代表的比例，以便將校務會議打造成一言堂，不允許校內有任何異議的聲音。

 

校園民主是大學自治的前提，獨裁治校應被趕出校園

校方的回覆，事實上是為了掩蓋其獨裁專制猶如黑箱的治校問題。而這也是世新大學近年來種種校園問題亂象的病根。只有民主的程序、師生的參與，才能制衡世新大學校方高層的恣意做法，恢復世新的正常運作與大學精神。

 

如果校方真的有「需要」對開課人數設立門檻，那也應該是透過校園民主的機制，在全體教職員生共同參與、討論、同意的前提下，依法送交校務會議審議通過才能實施，而非像現在這樣，在完全沒有經過討論、審議，甚至連公告給師生知情的程序都沒有的情況下，突襲、黑箱式的剝奪學生的受教權、侵害教師的工作權。

 

高教工會在此敬告世新大學，應立刻做出以下改正：

1. 公開道歉並撤回政策：世新大學應就此事公開道歉，承認政策錯誤，撤回提高開課人數門檻的決定。以及追究相關人員濫權及散播不實訊息之責任。
2. 召開公聽會：設立或調整開課門檻應召開至少三場公聽會，取得師生共識，協議出合理人數門檻，並經校務會議表決通過後始能實施。
3. 改善生師比：校方應積極改善生師比，將資源用於提升教學品質，促進課程多元性，保障學生受教權以及教師合理的勞動條件。
4. 提升校園民主參與：杜絕董事會違法干涉校務，嚴禁管理階層獨裁濫權，還校園獨立自主的學術自由，保障師生參與校務決策的權利。並公開校務資訊，包含一級單位會議記錄、行政會議記錄、校務會議記錄，以及所有財務資訊，將監督校務的權力還給全體教職員生以及社會大眾。

 

此外，高教工會也要提出我們的擔憂，如果連註冊率及學雜費都名列前茅，未受少子女化影響的世新大學都可以這樣黑箱改惡學生的修課權利，可以預見佔台灣高教近七成比例的私校，未來極有可能群起模仿，導致全國性師生權益受損，教育品質崩潰。

 

高教工會也要同時向主管機關呼籲，教育部不該放任世新大學繼續黑箱濫權，應立即介入、嚴查世新違法行為，命其限期改正。此外，也應儘速修正《大學法》、《私校法》，強化校園民主、學生參與、公共監督、勞動權益等問題，莫再以大學自治為名掩蓋各種高教亂象！

 

 

附錄：

世新大學過去曾多次發生爭議事件，反映了校方在決策過程中缺乏民主參與，侵害師生權益，且董事長獨裁濫權、高階主管淪為打手，對內整肅異己，對外散播不實資訊，已經淪為私校的最差示範之一。

1. 破報、立報被停刊：2014年，破報、台灣立報無預警宣布停刊。世新勞權小組質疑，新任董事不滿破報針對財團和政府的言論，刪減其預算才導致停刊，批評世新董事會以私利衡量社會公器，企圖消滅大學的「公共及社會意義」。校長吳永乾於學生會舉辦的座談會中，疑因不耐尖銳提問反嗆與會學生：「立報發行量只有六百份，你告訴我這個報紙多有價值？」
2. 社發所停招事件：2019年，校方決議停招社會發展研究所，對外宣稱招生不佳、教學不力（以學生平均8年為由），但實則是整肅異己、剷除董事會獨裁障礙。
3. 性別所停招爭議：2022年，世新大學性別研究所傳出將被停招，引發國內外關注。經師生抗議及教育部介入，最終決定維持性別研究所的獨立運作。但校方一方面領取教育部的專款補助，卻又同時持續壓縮性別所的教育資源。
4. 中文系停招事件：2023年，校方以註冊率不佳為由，強行停招中文系，引發師生不滿，認為決策過程缺乏透明度，未充分溝通。
5. 豪華郵輪行政會議：2018年，世新大學宣布將調漲學雜費，同時為了攏絡校內意見，董事長周成虎竟招待全校一級主管在豪華郵輪海洋量子號上舉辦為期8天7夜的豪華之旅，對外宣稱是要舉行「共識營」，但實際開會時間僅不到3小時，引發學生質疑校方浪費資源。學生發起抗議行動，並到機場迎接董事長。
6. 學店排行榜：2018年，反教育商品化聯盟公布《大學學店排行》，世新大學連續兩年排名私立一般大學第一名，原因包括高生師比、教學資源不足、宿舍不足、依賴學費、盈餘過高等。
7. 沒收研究室：2020年世新擬對24間個系所獨立研究室進行調整，受影響的研究生質疑校方先斬後奏，批評新的研究室就像K書中心，不但未邀請研究生代表參與會議討論，更漠視連署訴求。對於學生的質疑，校方竟以「課業可以去7-Eleven討論」回覆
8. 大數據錄取名單違規：2023年6月，有報導揭露世新大學在大學個人申請過程中利用大數據分析擬定正備取名單供各系所參考，這一做法引起了教育部的關注。教育部在訪視該校後認為，世新大學提供大數據名單的時間點和方式可能影響了審查過程，未能符合招生的公正、公平及專業化精神。因此，教育部決定扣減世新大學的獎補助款並調減其後續申請入學的招生名額。此外，世新大學還被要求提交檢討報告以避免類似情況再次發生。

資訊來源：維基百科「世新大學爭議事件列表」

 

 

 

 

自行政院於六月一日宣布：明年起將調漲公立大專院校教師及中研院研究人員學術研究加給15%後，有鑑於教育部過去多年來刻意未遵守《教師待遇條例》，扭曲依法要求公私立大專院校教師薪資必須一致的規範，甚至，自2018年的薪資調整時，即放縱私立大專院校得「自行決定」是否調漲教師學術研究加給，開啟了放任公私校教師薪資脫勾濫觴，進一步惡化公私校教師資源與薪資差別待遇的不合理現象。

對此，高教工會六月中旬起，即透過各種管道，不斷表達反對公私校教師在明年起的學術研究費調漲持續呈現差別待遇，主張教育部依法有責任確保公私校教師待遇齊一。而為確保私立大專院校教師學術研究費明年亦能與公校教師同步調漲15%，工會也明確要求教育部應「全額補助」私校調漲教師學術研究費經費。後續，高教工會更擴大發起連署行動，一共有來自逾80所以上來自不分公、私立大專院校（及中研院）、超過500名教師/研究人員，積極響應工會訴求，疾呼『反對差別待遇、公私教師待遇齊一！』（完整名單見附件）而許多連署老師，更是進一步留下他們對教育部放這些年來任公私校教師薪資脫勾的失望與不滿：

『教育部不應帶頭分化公私、使高教環境更形惡化，應妥適挹注公共資源，以利教育環境之公平及均衡之發展。』

『公私無法齊薪，完全貶低私校教師於教育上的貢獻，令人失望與憤怒！』

『私校教師在教育現場面對更多弱勢家庭、更多身心障礙或背負各種問題的學生，花費心力遠比公立大學教師多出數倍，對國家社會的貢獻絕對不會少於公立學校教師。為了支持私校教師繼續奉獻，請給予合理公平的重視。』

『公私立大專院校教師在教學和研究方面的貢獻都是不可忽視的，他們應該享有公平且平等的待遇。呼籲政府解決待遇不均問題，以確保教育體系的公私平衡和持續發展。』

然而，我們卻發現，教育部上週對媒體說明明年大專院校調薪方案與預算編列時，依舊不願「全額補助」私立院校教師與公校教師同額、同步調漲薪資經費，僅表示：若私校明年同步提高教師學術研究費15%，將補助70％經費。事實上，針對私立大專院校同步調漲教師學術研究加給的70%補助部分，教育部表示共編列了8.6億元。換句話說，若教育部同意「全額補助」私校調漲15%教師學術研究費，總經費亦僅需12-15億元。

教育部既違反又為德不卒的惡果

工會在記者會中特別指出：依據最近兩次大專院校薪資調漲的經驗（2018年及2022年，分別調漲本俸及學術研究加給3%及4%），正是因為教育部違反《教師待遇條例》規範、不強制要求公私教師在學術研究加給的調漲必須一致，而僅願意採取部分補助的作法，已經導致成千上萬的私立大專院校教師薪資，與公立大專院校教師逐漸脫勾，呈現日益擴大的差別待遇。

工會也補充，根據教育部「大專校院校務資訊公開平臺」中的最新統計，至111學年度資料：101所私立大專院校中，在教育部的放任下，公然違反《教師待遇條例》規範，實質讓教師薪資（學術研究費部分）與公校脫勾，而導致整體薪資低於公校標準的學校，竟然就已經多達42所，占了私立大專院校中近42%！

因此，工會提出警告：倘若明年學術研究費調漲15％，教育部持續過去的作法，既不強制要求私校依法比照公校調漲，又僅宣稱編列部分預算「補助」同步調漲之私校，依照過往的經驗，明年起，可以預期必然會導致更多私立大專院校，為了節省需自行負擔的三成調漲成本，最終決定不比照公校調漲教師學術研究費。如此一來，無疑地將導致台灣公、私立大專院校教師薪資呈現更嚴重差別待遇的不公平現象。

出席記者會長期關注高教發展的立法委員范雲，則特別提出三個支持私校比照公校調整學術加給的理由。范雲委員除呼應工會訴求，要求教育部應該在此次加薪案，公私立一致，均由政府全額補助外，也進一步說明以下三個理由：第一，私校教師勞動條件原已較公立學校低落，此次若未能比照調薪，恐將擴大公私校資源差異，連帶影響教學品質，傷害學生受教權；第二、私校教師總數較公立學校多，獲得資源總量卻少於公立學校，教育部未全額補助，許多私校恐將不跟進調薪；第三，私校存在欠薪、大量解僱、專案教師不受保障等問題，教育部應透過補助增強對私校財務與治理等面向之監理強度。教育部有責任確保私校教師勞動待遇與環境能夠改善，而非放任公私校教師勞動條件落差愈來愈大。

最後，高教工會與會者與范雲委員共同向教育部提出三點明確訴求，以確保日後公私校教師待遇齊一得以真正落實：

• 不分公私院校教師（包含講師），依《教師待遇條例》規範，明年應同步調漲15％學術研究加給，依法不應有差別待遇！
• 私立大專院校調整教師待遇所需費用，由教育部編列預算「全額補助」。
• 國家逐年提昇對高教公共資源投入經費比重，朝公共化目標邁進，同時增強對私立大專院校（財務與校務治理等）各項監理強度！

 

大專教師待遇 拒絕分化 公私齊一！超過500名公私院校教師、研究人員連署名單

【連署共同發起人】 （依姓氏筆劃排列）

王堯天（弘光科技大學資訊工程系助理教授）、王嘉琪（中國文化大學大氣科學系教授）、李淑君（高雄醫學大學性別研究所副教授）、何東洪（輔仁大學心理學系副教授）、吳明孝（義守大學公共政策與管理學系助理教授）、周  平（南華大學應用社會學系副教授）、周兆昱（國立中正大學法律學系教授）、林宏陽（國立屏東科技大學社會工作系教授）、林佳和（國立政治大學法學院副教授）、林瓊珠（國立中正大學政治學系副教授）、邱羽凡（國立陽明交通大學科技法律學院副教授）、邱花妹（國立中山大學社會學系副教授）、邱榮舉（前國立臺灣大學法學院副院長）、邱毓斌（國立屏東大學社會發展學系副教授）、施聖文（台北醫學大學通識教育中心助理教授）、夏曉鵑（國立政治大學社會工作研究所教授）、畢恆達（國立台灣大學建築與城鄉研究所教授）、陳美華（國立中山大學社會學系教授）、陳信行（世新大學社會發展研究所教授）、陳建文（台北科技大學通識教育中心副教授）、張鑫隆（國立東華大學法律學系副教授）、張晉芬（中央研究院社會研究所研究員）、黃厚銘（國立政治大學社會學系教授）、黃涵榆（國立台灣師範大學英語學系教授）、黃芸茵（國立清華大學語言中心助理教授）、葉晉彰（國立台北藝術大學舞蹈學院助理教授）、管中祥（國立中正大學傳播學系教授）、翟敬宜（高教工會文化大學分部召集人）、劉梅君（國立政治大學勞工研究所教授） 劉書彬（東吳大學政治學系教授）、鄭斐文（東海大學社會學系副教授）、鄭惠芳（長庚大學通識中心教授）、謝青龍（南華大學通識教育中心教授）、鍾秀梅（國立成功大學文學院教授）、顏亮一（輔仁大學景觀設計學系教授）

 

【連署名單】（依照學校筆劃順序）

https://docs.google.com/document/d/16dCyJKcFsZUWhfbRkW66hEygbeG8Gje0/edit